Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Omega Invest OU ieškinį atsakovui patikslintą ieškinį atsakovui J. R. dėl skolos ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Renti“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. CPK 441 straipsnis nustato, kad bylas dėl piniginių sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Ieškovė reiškia reikalavimus atsakovui dėl turtinių reikalavimų, kurių bendra išieškotina suma yra 3725,51 Eur. Teismas negavo nei vienos iš šalių prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 straipsnio nuostatomis rašytinio proceso tvarka. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

I. Dėl nuomos, sutarties sudarymo mokesčių ir transporto priemonės suradimo, gabenimo išlaidų priteisimo.

5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. liepos 4 d. atsakovas ir trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Renti“ (toliau – trečiasis asmuo) sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią trečiasis asmuo suteikė atsakovui transporto priemonę TOYOTA PRIUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 4700 Eur, laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš trečiojo asmens bei įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Galutinio atsiskaitymo pagal sutartį terminas 2024 m. liepos 4 d., tačiau atsakovui nevykdant mokėjimų pagal sutartį, trečiasis asmuo 2023 m. rugsėjo 8 d. sutartį nutraukė. Iš pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad trečiasis asmuo transporto priemonę susigražino po eismo įvykio. Kadangi transporto priemonės remontas buvo netikslingas, trečiasis asmuo transporto priemonę pardavę už likutinę 1500 Eur vertę.

6. Pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. periodinę Reikalavimų perleidimo sutartį ieškovė 2023 m. lapkričio 20 d. įsigijo iš Risk Management Services OU, kuriam reikalavimo teisę į atsakovą perleido trečiasis asmuo, reikalavimo teisę į atsakovą dėl prievolių, kilusių iš sutarties.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

8. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2993,78 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutį. Iš atsakovo reikalaujama atlyginti transporto priemonei padarytą turtinę žalą, atsiradusią dėl atsakovo, kaip nuomininko, teisės aktuose (CK 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.524 straipsnis) bei sutartyje (7.4.1, 7.4.7 punktai) įtvirtintų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Remonto sąmatoje yra nurodyti transporto priemonės defektai ir trūkumai, kurie atsirado nuomos laikotarpiu, kai transporto priemonę valdė atsakovas, todėl laikoma, kad už tokią transporto priemonei padarytą turtinę žalą yra atsakingas atsakovas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 2993,78 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis.

10. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 228,71 Eur neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio. Pagal sutarties 4 punktą atsakovas turėjo pareigą mokėti pradinei kreditorei nuomos mokestį – kas mėnesį 290,17 Eur. Atsakovas iki sutarties nutraukimo dienos nesumokėjo pradinei kreditorei nuomos mokesčio ir liko skolingas 228,71 Eur nuomos mokesčio. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 228,71 Eur nuomos mokesčio.

11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo papildomas išlaidas, susijusias su transporto priemonės pargabenimu – 47 Eur. Nustatyta, kad pradinis kreditorius patyrė 47 Eur transporto priemonės pervežimo paslaugas. Pagal sutarties 7.6 punktą pasibaigus transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui arba sutartį nutraukus prieš terminą ir gavėjui neketinant įsigyti transporto priemonės, gavėjas privalo savo lėšomis, ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo, grąžinti davėjui transporto priemonę, pristatant transporto priemonę davėjo nurodytu adresu. Pagal sutarties 11.4 punktą atsakovas turėjo pareigą grąžinti transporto priemonę savo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 47 Eur transporto priemonės pargabenimo išlaidų.

II. Dėl delspinigių priteisimo

12. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 456,02 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Atsakovas su pradine kreditore sudarytos sutarties II dalyje 9.3 punkte susitarė, kad sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė, skaičiuodama delspinigius, taikė 0,05 proc. dydžio delspinigių normą.

13. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti, o šie mokėjimai negali būti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Minimo įstatymo nuostatos yra netaikomos nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto (VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tačiau priešingai nei nurodoma, atsakovo su pradine kreditore sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis patvirtina (Sutarties bendrosios sąlygos), jog pradinė kreditorė suteikė už užmokestį atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir ją valdė, naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais su galimybe įsigyti transporto priemonę (Sutarties II dalies 2.1 ir 12.2 punktai). Byloje nėra duomenų, kad minėta sutarties sąlyga būtų buvusi pakeista ar atsakovas aiškiai būtų išreiškęs valią, kad sudaręs minėtą sutartį, neturi tikslo įsigyti transporto priemonės. Vadovaujantis nustatytomis bylos aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimu, ieškovės prašoma priteisti netesybų (delspinigių) suma mažintina iki 290,02 Eur (3222,49 Eur × 0,05 proc. ×180 dienos).

III. Dėl metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

14. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Ieškovė byloje patyrė 404 Eur bylinėjimosi išlaidas (84 Eur žyminis mokestis ir 320 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą). Ieškinį patenkinus iš dalies tai yra 94 proc. (3512,51/3725,51 *100 proc.), ieškovei iš atsakovo priteisiamos 379,76 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

16. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. 1R-19/1K-2 minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai šalims paskirstytinos patirtos bylinėjimosi išlaidos ir iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 14,91 Eur suma, susijusi su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis), o likusi suma nepriteistina iš ieškovės, kadangi neviršija minimalios valstybei priteisintos sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2993,78 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt tris eurus, 78 ct) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutį, 228,71 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus, 71 ct) neapmokėtą transporto priemonės nuomos mokestį 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) transportavimo išlaidas, 290,02 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų, 2 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3512,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. liepos 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, naudai.

Priteisti iš atsakovo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,91 Eur (keturiolika eurų, 91 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – „išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.