Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2018 m. sausio 28 d., apie 18.31 val., Vilniuje, Bitininkų g. 4C, vairavo automobilį Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0.84 prom. girtumas, važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus ir kliudė stovintį automobilį ir abi transporto priemones apgadino. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 114 ir 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje R. S. paaiškino, kad kaltę dėl padarytų nusižengimų pilnai pripažįsta, gailisi. Vakare vartojo alkoholį, gal buvo pavargęs, pripūtė promilių į alkotesterį. Norėjo perstatyti draugo automobilį, kliudė stovintį kitą automobilį. Kad automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu nežinojo.

Pagal ANK 323 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). KET 14 punkte numatytas imperatyvus draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. KET 114 punktas numato, jog važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė ir už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą. Reikalavimas automobilių valdytojams apsidrausti privalomuoju draudimu išplaukia iš KET 226 punkto.

R. S. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo parodymų, duotų teisme, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės įvykio aplinkybės (b. l. 3); policijos pareigūno E. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2018-01-28, apie 18.31 val. gautas pranešimas, kad Vilniuje, Bitininkų g. 4C eismo įvykis. Dalyvauja Nissan v/n (duomenys neskelbtini) ir Toyota v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus minėtu adresu, į pareigūnus kreipėsi Nissan vairuotoja I. G., kuri paaiškino, kad išvažiuodama iš kiemo pastebėjo, jog priekyje stovintis automobilis Toyota pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į jos sustojusį automobilį. Jo vairuotojas R. S. paaiškino, jog važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį, nes jo nepastebėjo, buvo išgėręs, šventė draugo gimtadienį. Patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0,84 prom. neblaivumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, jo neginčijo. Automobilis nedraustas (b. l. 7); Nissan Micra v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojos I. G. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2018-01-28 18.25 val. išvažiuojant iš kiemo, netoliese stovėjusi Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti į ją ir įvažiavo į jos mašinos priekį, vairuotojas ne iš karto suprato, kad įvažiavo į jos mašiną, dar šiek tiek pastūmė atgal, išlipęs pasirodė neblaivus, siūlė pinigų susitarti (b. l. 11); policijos ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 8); eismo įvykio schema (b. l. 9); papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuota, jog Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis, o Nissan Micra v/n (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis (b. l. 10); alkotesterio rodmenimis (nustatytas 0,84 prom. neblaivumas) ir alkotesterio patikros sertifikatu, patvirtinančiu, jog alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 12). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „E.“ (b. l. 13). Konstatuotina, jog R. S., nepaisydamas KET 14 punkte įtvirtinto reikalavimo, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei, pažeisdamas KET 114 punkto nuostatą, važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, kliudė stovintį automobilį, abi transporto priemones apgadino, ir tokie jo veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymius. R. S., nesilaikydamas KET 226 punkte numatyto reikalavimo, vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jis trauktinas atsakomybėn ir pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, į R. S. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjui skirtinos sankcijose numatytos baudos, artimos minimaliam jų dydžiui. Taip pat, vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą R. S. imperatyviai skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui.

Nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Automobilio konfiskavimas pagal nustatytas bylos aplinkybes netaikytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 55 eurų dydžio baudą.

R. S. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1220 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus, R. S. skirti galutinę nuobaudą – 1220 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18077493320 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.