Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.6.2.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.2.3.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.17.

2016 m. lapkričio 3 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys S. S. (skolininkas), R. S. ir antstolis Arturas Bložė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) VMI pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkui S. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. S. priklauso ½ dalis R. S. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nutarimą priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-83-799/2015 dėl 289 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojui valstybei. Antstolis Arturas Bložė 2016-09-06 patvarkymu areštavo skolininko turtą, kuris skolininkui priklauso bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise su R. S.. Pareiškėjas pateikė teismui antstolio Arturo Bložės 2016-09-06 pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (4 b. l.).

Suinteresuoti asmenys teismui nepateikė atsiliepimų dėl pareiškėjo prašymo.

Bylos nagrinėjimui gauta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nutarimą priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-83-799/2015 dėl 289 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojui valstybei (vykd. b. 2 l.). Antstolis Arturas Bložė iš Gyventojų registro tarnybos duomenų nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su R. S. (vykd. b. 4, 11 l.). Vedybų sutarčių registre nėra registruota sutuoktinių sudaryta vedybinė sutartis ar turto padalijimo faktas (7 b. l.). Skolininkas S. S. nuolatinių pajamų neturi (vykd. b. 5, 24 l.), jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nėra (vykd. b. 6 l.), jo vardu registruotos 3 transporto priemonės, tačiau jų dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas ir joms taikomas areštas (vykd. b. 7-9 l.). Skolininko S. S. sutuoktinė R. S. iš UAB „T.“ gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (vykd. b. 22-23 l.). Antstolis 2016-09-06 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo R. S. gaunamą darbo užmokestį (vykd. b. 26 l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas VMI. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – UAB „T.“ mokamas darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių S. S. ir R. S. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėjas, pateikęs pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, prašo nustatyti, kad skolininkui S. S. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. S. gaunamų pajamų, t. y., darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas nustatyti skolininkui priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkui ½ dalį jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Įvertinęs tai, jog skolininkas turi registruotų kilnojamųjų daiktų – transporto priemonių, tačiau šiam turtui taikomas areštas, kad skolininkas neturi pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, byloje nėra duomenų apie tai, kad santuoka nutraukta ar kad yra kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, o skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį ir jo gaunamos pajamos laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise S. S. ir R. S. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininko S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinės R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „T.“ gaunamo darbo užmokesčio.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstoliui Arturui Bložei grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.