Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas BUAB „Kaupasta“ administratoriaus UAB „Divingas“ prašymą dėl BUAB „Kaupasta“ pabaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2009-10-02 nutartimi UAB „Kaupasta“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Divingas“. Vilniaus apygardos teismo 2010-02-11 nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, kuris buvo patikslintas 2010-04-13, 2011-01-27, 2011-02-04, 2011-05-16, 2011-09-28, 2012-01-20, 2012-04-17, 2013-01-17, 2013-01-24, 2013-05-02 ir 2016-02-08 nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2010-06-23 nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalimi, po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas pradinį BUAB „Kaupasta“ administratoriaus UAB „Divingas“ prašymą dėl BUAB „Kaupasta“ pabaigos, atsižvelgdamas į kreditoriaus UAB „Verus Auditus“ prašymą bei žinodamas, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3774-560/2016 pagal ieškovo UAB „Nextis” ieškinį atsakovams BUAB „Kaupasta” ir UAB „Valaura“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, 2016-02-09 nutartimi nutarė sustabdyti civilinės bylos Nr. B2-114-560/16 nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3774-560/2016. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-08 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 nutartį panaikino bei be kita ko nurodė, jog „teismų praktikoje taip pat ne kartą nurodyta, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą, nes bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu pagal ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-380-196/2016; 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015)“.

BUAB „Kaupasta“ administratoriaus UAB „Divingas“ pateikė teismui pakartotinį prašymą priimti sprendimą dėl BUAB „Kaupasta“ pabaigos. Vilniaus apygardos teismas 2016-05-31 nutartimi atidėjo prašymo dėl BUAB „Kaupasta“ pabaigos nagrinėjimą iki bus priimtas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sprendimas dėl bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ veiksmų administruojant BUAB „Kaupasta“. Iš teismui pateikto Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos rašto „Dėl neplaninio veiklos tikrinimo rezultatų“ matyti, jog administratorius, administruodamas UAB „Kaupasta“ bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė. Taigi, pagrindas dėl ko buvo atidėtas prašymo priimti sprendimą dėl BUAB „Kaupasta“ pabaigos nagrinėjimas yra išnykęs, dėl to teismas sprendžia, ar prašymas yra pagrįstas ir gali būti patenkintas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad įmonė veiklos nebevykdo, jos mokumas neatstatytas, nerealizuoto turto ar nepanaudotų lėšų neturi. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-09 nutartimi, priimta šioje byloje, aplinkybė, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje BUAB „Kaupasta“ yra atsakovė, šiuo atveju nėra kliūtis sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimui. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015 m. gruodžio 21 d. rašte „Dėl pažymos išdavimo“ Nr. VR-14.6-2024 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra neturi duomenų, kad BUAB „Kaupasta“ sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad įmonės kreditoriai įgaliojo administratorių, atlikus visus likvidavimo veiksmus, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos. Be to, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad įmonės kreditoriai apie klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimą buvo informuoti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti dokumentai, kurie pagrindžia aplinkybes, jog bankroto administratorius atliko visus įstatyme numatytus būtinuosius bankroto proceso darbus, tinkamai pabaigė bankroto procedūrą ir išnaudotojo visas galimybes, kad būtų patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, priimtinas sprendimas dėl BUAB „Kaupasta“ pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Bankrutavusios UAB „Kaupasta“ bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ prašymą tenkinti.

Bankrutavusią UAB „Kaupasta“ (į. k. 134218779, buveinė: (duomenys neskelbtini)) pripažinti pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

Pavesti bankrutavusios UAB „Kaupasta“ bankroto administratoriui UAB „Divingas“ atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.