Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant.

Nurodė, kad pareiškėjos J. B. pareiškimas galėtu būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis) įrodinėti privalo tas, kas teigia. Vadinasi, pareiškėja, prašydama nustatyti jos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąja senatį faktą, turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius visų įstatymo nustatytų nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi fakto nustatymo sąlygų egzistavimą šiuo atveju. Šioje byloje pareiškėja nurodė, kad 1992 m. pareiškėjos vyras S. B. nusipirko karvidę iš tuometinio „(duomenys neskelbtini)“ kolūkio nario, tačiau jokių šį sandorį patvirtinančių dokumentų nepateikė. Taip pat nėra aišku, ar karvidė „(duomenys neskelbtini)“ kolūkio nario buvo privatizuota teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, valstybės įmonės „Turto bankas“ nuomone, į bylą pateikti dokumentai vienareikšmiškai neįrodo, kad karvidė nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Atkreiptinas dėmesys, jog faktas, kad administracine tvarka nėra konstatuotas statinio neteisėtos statybos faktas dar neįrodo, jog statybos darbai buvo atlikti pagal teisės aktų reikalavimus, nes pareiga įrodyti, kad statiniai yra atsiradę teisei neprieštaraujančiu būdu tenka pareiškėjai. Todėl pareiškėja teismui turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius karvidės sukūrimo teisėtumą. Tuo atveju, jei pareiškėjai pateikus papildomus dokumentus teismui pakaktų duomenų pagrįstai konstatuoti, kad yra aukščiau paminėtų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo sąlygų visuma, neprieštaraus, kad pareiškėjo pareiškimas būtų patenkintas.

3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, įvertinus faktinių aplinkybių visumą, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir bonus pater familias principais.

Nurodė, kad savivaldybė nedisponuoja nuosavybės teise pastatu – karvide, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini), kitais pagrindais jos nevaldo.

4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad teismui nustačius visas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, taip pat nustačius, kad dėl pareiškime nurodytų daiktų įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų, neprieštaraus, kad būtų nustatytas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas (CPK 533 straipsnio 2 dalis), prašė bylą nagrinėti Nacionalinės žemės tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Nurodė, kad pareiškėja įgyjamosios senaties faktą sieja su Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-08-06 potvarkiu Nr. 1054p S. B., kuriuo buvo „leista privatizuoti 2 ha namų valdos žemės sklypą už 9818 rublių, į kurio ribas buvo įtraukta ir karvidė“. Pažymi, kad Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius neturi duomenų apie parduodamos namų valdos ribas ir joje esančius statinius. Pareiškėja tokių duomenų taip pat nepateikė (teismui pateiktas potvarkio priedas vardinio sąrašo pavidalu ir mokėjimo pranešimas, kur pažymima, kad O. B. sumokėjo tam tikrą sumą iš S. B. sąskaitos). Įvertinę Nekilnojamo turto registro žemėlapį, o taip pat registrą gali teigti, kad statinys unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra nesuformuotoje valstybinėje žemėje, ir nesiriboja su jokia namų valda. S. B. vardu registruotų statinių Nekilnojamo turto registre nėra, o galimai susijusio asmens O. B. namų valda nutolusi (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Svarstytinas klausimas, ar jis neturi būti įtraukas į bylą suinteresuotu asmeniu, nes pareiškime teigiama, kad „Pastatas yra 1972 metų statybos, tačiau yra iki šiol geros būklės dėl pareiškėjos ir jos šeimos pastangų – priežiūros, remonto“. Mano, kad Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-08-06 potvarkis Nr. 1054p, kuriuo buvo S. B. leista privatizuoti 2 ha namų valdos žemės sklypą nėra ir negali būti statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo nuosavybės teise pagrindas. Pareiškėja teigia pareiškime, kad „Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija išdavė 2006-05-22 pažymą Nr. Š-l1-83 dėl S. B. pastatų nuosavybės, kurioje nurodoma, kad jam priklauso ūkinis pastatas. Pažyma buvo išduota namų ūkio knygos pagrindu“. Pažymi, kad neaišku, apie kokius konkrečius namų valdos ūkinius statinius kalbama, namų ūkio knygos išrašų kopijos nepateiktos į bylą, statinių išdėstymo schema nepateikta.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė bylą spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir išdėstytais argumentais.

Nurodė, kad pareiškėja nepateikė duomenų apie Karvidės statybos teisėtumą, o daiktas gali būti įgyjamas įgyjamąja senatimi, tik jei jis yra nuosavybės teisės objektas, atsiradęs teisei neprieštaraujančiu būdu ar tvarka, todėl pareiškėja turėtų pateikti įrodymus dėl prašomo nuosavybės teise įgyti nekilnojamo turto objekto – Karvidės kaip statinio teisėtumo ir atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms. Pažymėtina, kad duomenų apie savavališką statybą ar pradėtas savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, susijusias su nekilnojamojo turto objektu – karvide su priestatais, 841,59 kv. m. bendro ploto, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), šiuo metu inspekcijoje nėra.

6. Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad reikalavimas dėl pareiškėjos J. B. nuosavybės teisių į aukščiau minėtą statinį įgijimo įgyjamosios senaties būdu negali būti tenkinamas, nes nėra duomenų, pagrindžiančių statinio statybos teisėtumą, taip pat nėra visų įgyjamosios senaties nustatymui būtinų sąlygų.

Nurodė, kad pareiškėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių nekilnojamojo daikto – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), suformavimo teisėtumo faktą, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais, nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas į įstatymo nustatyta tvarka nesuformuotus statinius negali būti nustatomas. J. B. pareiškime nurodo, jog jos sutuoktinis S. B. 1992 metais nusipirko 841,59 kv. m ploto karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš tuometinio „(duomenys neskelbtini)“ kolūkio nario. Konkretaus asmens vardas ir pavardė, iš kurio buvo įgytas minėtas nekilnojamasis daiktas, pareiškime nenurodytas. J. B. teigimu, S. B. karvidę įsigijo sudaręs pirkimo – pardavimo sutartį, taigi pati pareiškėja įvardijo, kad nėra vienos iš būtinosios sąlygos nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį konstatuoti, t. y. nuosavybės teisę S. B. įgijo kitu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu. Be to J. B. nuosavybės teisių į 841,59 kv. m ploto karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas įgyjamosios senaties pagrindu negalimas ir tuo pagrindu, jog pareiškėjos sutuoktiniui mirus, J. B. nuosavybės teisės įgyjamos taikant paveldėjimo institutą. Pareiškime taip pat teigiama, jog „pareiškėja ir jos sutuoktinis naudojosi, remontavo, prižiūrėjo ir valdė karvidę kaip gyvenamojo namo priklausinį“. Nekilnojamojo turto registre nėra ir nebuvo įregistruota duomenų apie S. B. ir J. B. nuosavybės teise valdomą statinį – gyvenamąjį namą, todėl teiginys, jog pareiškėja karvidę valdė kaip gyvenamojo namo priklausinį, vertintinas kritiškai.