Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Storas“ ieškinį atsakovui UAB „Kraustina“ dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo A. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Tretysis asmuo A. M. teismo posėdyje paaiškino, jog nesuprato, kad pasirašė Nuomos sutartį, manė, kad tai automobilio perdavimo aktas. Taip pat paaiškino, jog įmonės direktorė paprašė paimti automobilį, kadangi jų buvo sugedęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-05-09 E. K. (panaudos davėjas) ir ieškovas UAB „Storas“ (panaudos gavėjas) sudarė Panaudos sutartį, kuria panaudos davėjas perdavė neatlygintinai naudotis panaudos davėjui jam asmeninės nuosavybės teise priklausančia transporto priemone - Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Panaudos sutarties terminas iki 2014-05-09 (Sutarties 8 p.).

Taip pat byloje nustatyta, kad 2014-02-06 ieškovas UAB „Storas“ ir atsakovas UAB „Kraustina“ sudarė Nuomos sutartį Nr. 2014/02/06 (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas išnuomavo atsakovui mikroautobusą Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2014-02-07 už 150 Lt kainą parai (b.l. 5-6). Sutarties 2.3 p. atsakovas įsipareigojo sumokėti 500 Lt dydžio avansą. Sutarties priedu Nr. 1 – perdavimo – priėmimo aktu 2014-02-06 ieškovas perdavė atsakovui mikroautobusą (b.l. 7). Nuomos sutartis ir perdavimo – priėmimo aktas yra pasirašyti ieškovo atstovo E. K. ir atsakovo darbuotojo - vairuotojo A. M. (b.l. 135-136).

Taip pat byloje nustatyta, kad 2014-02-05 atsakovas gavo užsakymą iš UAB „Šviežia kava“ dėl paslaugų – pervežimo atlikimo 2014 m. vasario 7-8 dienomis (b.l. 46). Iš 2014-02-06 elektroninio susirašinėjimo matyti, jog šalys sulygo dėl mikroautobuso nuomos, ieškovas nusiuntė atsakovui sąskaitą-faktūrą apmokėjimui už mikroautobuso nuomą (b.l. 47). 2014-02-06 išankstinio apmokėjimo sąskaitoje-faktūroje Nr. 0000029 nurodyta, jog mikroautobuso nuomos kaina 150 Lt (b.l. 49).

Šalių, trečiojo asmens A. M. paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo duomenimis (b.l. 56) nustatyta, jog pasibaigus Nuomos sutarties terminui, mikroautobusas ieškovui nebuvo grąžintas, kadangi laikotarpiu nuo 2014-02-06, 14.30 val. iki 2014-02-07, 07.30 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu Justiniškių g. 36, Vilniuje, buvo pagrobtas automobilis Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl nurodytų aplinkybių 2014-02-07 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00154-14 dėl automobilio Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo (BK 178 str. 2 d.) (b.l. 10). Vilniaus apskrities VPK 2014-11-10 raštu informavo, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00154-14 yra sustabdytas, kadangi nenustatytas nusikaltimą padaręs asmuo (b.l. 167).

Ieškovas 2014-03-03 kreipėsi į atsakovą su pretenzija atlyginti 22.000,00 Lt žalą dėl automobilio negrąžinimo (b.l. 11).

2014-04-01 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 2140346 nurodyta, jog Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės rinkos vertė su PVM 20.800,00 Lt (priedas prie bylos).

Atsakovas atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, jog tretysis asmuo A. M., kuris Sutarties sudarymo metu buvo atsakovo darbuotojas - dirbo vairuotoju, nebuvo įgaliotas pasirašyti Sutarties, jam buvo pavesta tik paimti automobilį. Sprendžiant dėl nurodytų teiginių pagrįstumo, teismas teisiškai reikšmingais pripažįsta ikiteisminio tyrimo duomenis. Iš 2014-09-23 UAB „Kraustina“ komercijos direktoriaus M. Č. liudytojo apklausos protokolo nustatyta, jog 2014-02-06 atsakovas išsinuomojo iš ieškovo vienai parai mikroautobusą, buvo sudaryta Nuomos sutartis ir išnuomotas automobilis perduotas įmonės darbuotojui – vairuotojui A. M. (b.l. 84-87). Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu atsakovas pripažino 2014-02-06 Nuomos sutarties sudarymo faktą, neginčijo A. M. įgaliojimų pasirašyti nurodytą sutartį. Apklausus A. M. teismo posėdyje, jis paaiškino, jog automobilis buvo nuomojamas darbo tikslais, direktorės nurodymu. UAB „Kraustina“ darbo tvarkos taisyklių 5.1.2 p. nustatyta, jog darbuotojai privalo vykdyti teisėtus darbdavio nurodymus (b.l. 142-151). Sprendžiant, ar pagal 2014-02-06 Nuomos sutartį kyla atsakovui atsakomybė, svarbu įvertinti, kokias pasekmes sukuria sandoris, sudarytas per atstovą (CK 2.133 str. 2 d.). Pagal CK 2.133 str. 2 d., atstovo teisės gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.). Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Taigi įvertinus šią normą santykyje su byloje esančiais rašytiniais įrodymais - 2014-02-06 elektroniniu susirašinėjimu, kuriuo šalys sulygo dėl mikroautobuso nuomos (b.l. 47), 2014-02-06 išankstinio apmokėjimo sąskaita-faktūra (b.l. 49), A. M. paaiškinimus apie tai, jog gavo atsakovo vadovės nurodymą išnuomoti automobilį, teismas sprendžia, jog ieškovas turėjo pagrindo manyti, kad atsakovo vairuotojas A. M. buvo tinkamai įgaliotas asmuo sudaryti sutartį. Tokiu būdu 2014-02-06 Sutartis yra privaloma atsakovui ir jam kyla atsakomybė už netinkamą pareigų vykdymą pagal nurodytą Sutartį.

Nagrinėjamojoje byloje atsakovas atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, jog ieškovas neatskleidė tinkamai Sutarties sąlygų, pagal Sutarties formuluotę automobilis realiai negalėjo būti naudojamas, nes net pakrovimo/iškrovimo vieta, kuriose sustoja automobilis, turėjo būti saugojimo aikštelė.

Sprendžiant, ar sutarties sąlygos turinys ir formuluotė išdėstyti aiškiai, turi būti nustatyta, ar esminės sutarties nuostatos – informacija apie automobilį ir nuomininko pareigos dėl saugaus jo laikymo, yra išdėstytos suprantamai normalių gebėjimų asmeniui, ar jos detaliai aptartos. Sutarties 5.3 p. ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui kartu su mikroautobusu visą susijusią dokumentaciją (sutartis, priėmimo – perdavimo aktas, techninis pasas, žalia korta, techninės apžiūros talonas). Taigi atsakovui buvo pateikta reikalinga informacija, susijusi su automobilio draudimu, tame tarpe ir duomenys, ar automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Atsakovas nurodytą Sutarties sąlygą akceptavo, pasirašydamas Sutartį. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad ta aplinkybė, jog mikroautobusas nebuvo apdraustas Kasko draudimu, savaime nepanaikina nuomininko atsakomybės pagal 2014-02-06 Nuomos sutartį.

Sutarties 6.9 p. nurodyta, kad nuomininkas privalo mikroautobusą statyti tik saugomose automobilių aikštelėse. Pasirašydamas Sutartį, atsakovas nurodytą sąlygą pripažino ir su ja sutiko. Analizuojant sutarties sąlygos išraiškos būdą, matyti, jog Sutarties 6.9 p. aiškiai yra įvardinta mikroautobuso statymo vieta - saugoma automobilių aikštelė. Vadinasi, šalys Sutarties 6.9 p. sulygo dėl atsakovo pareigos - statyti mikroautobusą tik saugomose automobilių aikštelėse. Taigi Sutarties sąlyga atsakovui buvo aiškiai atskleista ir detalizuota. Šalims individualizavus Sutartyje esminę sąlygą, susijusią su Sutarties objekto tiesioginiu naudojimu, iš esmės nebuvo pažeisti atsakovo, kaip nuomininko, teisės ir teisėti interesai.

CK 6.196 str. nurodyta, kad sutarties sąlygos gali būti aiškiai nurodytos arba numanomos. Tai reiškia, kad sutartyje turi būti išdėstytos esminės siūlomos sutarties sąlygos. Kitaip tariant, asmeniui, kuris akceptuoja ofertą turi būti aišku, kas konkrečiai siūloma ir nereikėtų jokios papildomos informacijos. Tuo tarpu Sutarties sąlygos 6.9 p. turinys ir formuluotė atitiko aiškumo ir suprantamumo reikalavimus, kadangi joje aiškiai nurodyta, kokiose aikštelėse privalo būti statomas mikroautobusas. Nors atsakovas teigė, jog specialios statymo sąlygos (laikas, vieta) nebuvo sutartyje aptartos, teismo vertinimu, Sutarties 6.9 p. formuluotė buvo aiški ir nedviprasmiška – statyti mikroautobusą tik saugomose aikštelėse, jog atsakovas galėtų tinkamai vykdyti sutartį. Taigi ši Sutarties sąlyga buvo tinkamai atskleista atsakovui, ji buvo pakankamai aiški. Apibrėžus pakankamai aiškiai nuomininko pareigas, tačiau jas pažeidus, kyla civilinė atsakomybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sąlygų, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Tuo tarpu atsakovas, teigdamas, jog Sutarties 6.9 p. nenustatė specialių statymo sąlygų, tai, kad pagal Sutarties formuluotę automobilis realiai negalėjo būti naudojamas, nes net pakrovimo/iškrovimo vieta, kuriose sustoja automobilis, turėjo būti saugojimo aikštelė, aiškina Sutartį plečiamai, nelogiškai ir išimtinai sau naudinga linkme, siekdamas išvengti atsakomybės. Pažymėtina, jog teisės doktrinoje yra įvedama vidutiniškai protingo žmogaus samprata, todėl tokia formuluotė, kur statyti automobilį (tik saugomoj aikštelėj), yra suprantama vidutinių gebėjimų asmeniui.

CK 6.499 str. 1 d. nurodyta, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. To paties straipsnio 3 d. numato, kad tuo atveju, kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę.

Pagal CK 6.502 str. 1 d., nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktui, kaltės.

Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas, CK 6.522 str. 1 d., 6.519 str., byloje konstatuotas faktines aplinkybes apie tai, jog atsakovas pažeidė Sutarties 6.9 p., pastarajam kyla civilinė atsakomybė dėl 20.800,00 Lt žalos atlyginimo. Pažymėtina, jog ieškovas prašė priteisti 22.800,00 Lt, tačiau įvertinus 2014-04-01 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 2140346 esančius duomenis apie mikroautobuso vertę, teismas priteisia 20.800,00 Lt su PVM (6024 EUR).

Patenkinus ieškinį iš dalies, t.y. 91 proc., iš atsakovo proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius atstovavimo išlaidų faktą ir dydį (b.l. 119-120), t.y. 3000 Lt sumai. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai, prašoma priteisti suma yra neprotingai didelė, todėl mažintina iki 434,43 EUR (1500 Lt) (CK 1.5 str., CPK 98 str.). Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistina 164,45 EUR žyminio mokesčio.

Remiantis CPK 83 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo priteistina 12,91 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 96, 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kraustina“, į.k.: 125719976, ieškovo UAB „Storas“, į.k. 300049235, naudai 6024 EUR (šešis tūkstančius dvidešimt keturis EUR) (20.800,00 Lt) žalos atlyginimo ir 599,00 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt devynis EUR) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kraustina“ į valstybės biudžetą 12,91 EUR (dvylika EUR ir 91 eurocentą) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.