Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui E. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalimi. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2016-05-11 pirminis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė minėtą transporto priemonę ir ją valdė, naudojosi ja, įsipareigojo mokėti įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir laiku. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. Iš viso atsakovas liko skolingas 2514,18 EUR dydžio skolą, 1081,99 EUR dydžio palūkanas ir 226,28 EUR dydžio delspinigius, iš viso – 3822,45 EUR skolos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2017-02-28 Skolų perleidimo sutartimi kreditorius UAB „mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui. Ieškovas 2017-04-13 pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2514,18 dydžio skola, 1081,99 EUR dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, bei 226,28 EUR dydžio delspinigius (CK 6.36, 6.59 straipsniais, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsniu; CPK 176 – 179 straipsniai).

Lizingo sutartyje buvo numatyta 42 procentų metinė palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, todėl ieškovo reikalavimas dėl 42 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017-10-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6. 210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 3822,45 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 86 EUR dydžio žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

išieškoti iš atsakovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2514,18 EUR (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiolikos eurų 18 centų) dydžio skolą, 226,28 EUR (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 28 centų) dydžio delspinigius, 1081,99 EUR (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt vieno euro 99 centų) dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 42 (keturiasdešimt dviejų) procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą kredito dalį (2514,18 EUR), skaičiuojamas nuo 2017-10-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3822,45 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-11-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį, ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.