- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-04
- Bylos Nr.
- II-264-353/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- I. P.
- Advokatai
- Jelena Koltakova
Kauno apygardos administracinio teismo teisejas Kestutis Gudynas, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant pareiškejos I. P. atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos I. P. skunda del administracines nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Administracines komisijos prie Prienu rajono savivaldybes tarybos 2009 m.vasario18 d. nutarimu pareiškejai I. P. , už teises pažeidimo, numatyto ATPK 167 str. padaryma paskirta administracine nuobauda-20 Lt. bauda.
Administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad ji 2008 m.gruodžio 12 d.Prienuose, P.Brundzos gatveje prie namo Nr.17 prekiavo neturedama savivaldybes leidimo prekiauti ir tuo pažeide Prienu rajono savivaldybes tarybos 2000 m.rugpjucio 31 d.sprendimu Nr.75 patvirtintu Prekybos ir paslaugu teikimo Prienu rajone viešosiose vietose taisykliu 6.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškeja skunde, o jos atstove teisme praše panaikinti mineta nutarima. Savo kaltes pareiškeja nepripažino, taciau pavirtino fakta, kad 2008 m.gruodžio 12 d. prekiavo nurodytoje vietoje neturedama tam reikiamo leidimo.Atstove paaiškino, kad pareiškeja kartu su daugeliu Prienu gyventoju prekiaujanti turgelyje, esanciame prie Prienu rajono savivaldybes P.Brundzos gatveje.Prekyba vykdavo kas menesi išduodant leidimus prekiauti. 2008 m.rugsejo 30 d. isakymu Prienu rajono savivaldybes administracijos direktorius pakeite anksciau galiojusius administracijos direktoriaus isakymus ir nustate prekybos vietas Prienu mieste.Šiuo isakymu panaikinta prekybos vieta prie savivaldybes. Smulkiuju verslininku atstovai kreipesi i rajono savivaldybe del leidimo prekiauti nurodytoje vietoje, taciau 2008 m.lapkricio 17 d. raštu tokie leidimai buvo atsisakyti išduoti..Del ipareigojimo išduoti leidimus yra pradeta administracine byla Kauno apygardos administraciniame teisme. Pareiškeja mananti, kad gincijamas nutarimas yra neteisetas, kadangi byla išnarineta pažeidus administracines bylos išnagrinejimo termina ( ATPK 282 str.), o administracine veika padare siekdama realizuoti savo gyvybiškus poreikius, kadangi ši veikla yra vienas iš pragyvenimo šaltiniu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos skundas atmestinas.
Administracine atsakomybe už teises pažeidimo, numatyto ATPK 167 str. atsiranda tuomet, kai pažeidžiama savivaldybiu tarybu patvirtintu prekybos viešosiose vietose taisykles.
Prienu rajono tarybos 2000 m.rugpjucio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintu Prekybos paslaugu teikimo Prienu rajono viešosiose vietose taisykliu ( toliau- Taisykles) 6.2 punkte nurodyta, kad prekiautojai prekyba vietoje privalo tureti savivaldybes išduota leidima ( kaimo vietovese-seniunijos išduota leidima) (b.l.46).
Teises pažeidimas buvo irodinejamas administracinio teises pažeidimo protokolu (b.l.43-44), Kauno apskrities VMI 2009 m.sausio 8 d. tarnybiniu raštu, pacios pareiškejos paaiškinimu, užfiksuotu teises pažeidimo protokole bei liudytojos B. C. parodymais teisme. Iš šiu irodymu matyti, kad pareiškeja suprato, kad prekiaudama Prienu mieste P.Brundzos gatveje prie rajono savivaldybes pastato, privalejo tureti leidima prekiauti.Tokio leidimo neturejo, kadangi Prienu rajono savivaldybe 2008 m.rugpjucio 30 d. šia prekybos vieta panaikino.Iš bylos duomenu matyti, kad Kauno apygardos administracinis teismas pagal pareiškejos ir kitu prekeiviu skunda del šio isakymo panaikinimo ir ipareigojimo išduoti leidimus prekiauti Prienuose, P.Brundzos g.17, 2008 m.gruodžio 1d. nutartimi sustabde mineto 2008 m.rugsejo 30 d. isakymo galiojima. Darytina išvada, kad ši situacija nesuteike pareiškejai savo valia be leidimo prekiauti nurodytoje vietoje, o tai darydama, ji pažeide Prienu rajono savivaldybes patvirtintu Taisykliu reikalavimus. Del to pareiškejos veiksmai pagal ATPK 167 str. kvalifikuotini tinkamai.
Administracine byla išnagrineta ir nuobauda paskirta tam igaliotu pareigunu, norminio akto, numatancio atsakomybe už padaryta teises pažeidima, nustatytose ribose, paskiriant minimalia sankcijoje numatyta bauda.Savo kaltes pareiškeja nepripažino, nepateikta duomenu, kad butu galima taikyti ATPK 30(1) str.numatytas salygas, pati pareiškeja to ir nepraše.
Atmestinas pareiškejos motyvas, kad paskirtos nuobaudos neteisetuma apsprendžia ilgesnis nei numatyta ATPK 282 str.administraciniu bylu nagrinejimo terminas. Šioje normoje numatyta, kad bendras bylu nagrinejimo terminas yra penkiolika dienu ir jis neatsiejamas nuo ATPK 35 str.numatytu administracines nuobaudos skyrimo terminu, kuris negali buti ilgesnis kaip šeši menesiai, o kai kada ne ilgesnis kaip vieneri metai. Ši aplinkybe nelaikytina esminiu proceso pažeidimu ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m.kovo 7 d. nutartis administracineje byloje Nr.N(17)-317-06). Ivertinus visas išdestytas aplinkybes darytina išvada, kad panaikinti gincijama nutarima nera pagrindo, todel skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracines komisijos prie Prienu rajono savivaldybes tarybos 2009 m.vasario 18 d. nutarima palikti nepakeista ir pareiškejos skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo momento gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.