Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Sigitos Blum pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2015-03-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (veika 2014-05-04), 8 mėn. laisvės apribojimo;

- 2015-09-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (veika 2015-01-06), 9 mėn. laisvės apribojimo. Kauno apylinkės teismo 2016-01-07 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2015-03-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-12-16 nuosprendžiu) paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti ir per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, skaičiuojant bausmę nuo Kauno apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos (2015-10-13), įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendį, bausmės pabaiga 2016-10-13, šiai dienai neatliktos bausmės dalis 7 mėnesiai 4 dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2015-09-22 apie 17.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme, iš A. K. kelnių išorinės dešinės kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „LG L Fino“ ir pabėgo, t. y. pagrobė l31,34 eurų vertės A. K. priklausantį turtą.

K. R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-22, vakare pribėgęs prie nepažįstamo vyriškio, iš jo kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, kadangi reikėjo pinigų. Tiksliai neatsimena kada, galbūt sekančią dieną, nuėjo su L. B., A. V. ir galbūt L. R., dėl jo tiksliai nežino buvo ar ne, į lombardą, esantį PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Laimonas surado kažkokį draugą vardu A., kurio pavardės nežino, jo paprašė, kad priduotų mobilaus ryšio telefoną į lombardą, nes jis pilnametis. A. nesakė, kad telefonas yra vogtas. Jis apie tai nežinojo. Už telefoną lombarde jam davė 25 eurus. Jis pinigus atidavė R.. A. už tai, kad užstatė telefoną davė 2 eurus. Kitus pinigus pasiliko sau. Pinigus išleido savo reikmėms. Lombarde gautą kvitą pasiliko A., jam jo neatidavė (II t., b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2015-10-06 A. K. pareiškimu, kad 2015-09-22 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės durų pribėgo trys jaunuoliai ir vienas iš jų jam iš išorinės, dešinės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „LG L Fino“ 131,34 eurų vertės, IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusu (I t., b. l. 3).

2015-10-06 Įvykio vietos apžiūros protokolas (I t., b. l. 11-13).

Nukentėjusiojo A. K. parodymais, kad 2015-09-22 apie 17.00 val. einant namo, (duomenys neskelbtini), prie laiptinės durų, iš lauko pusės, pribėgo trys jaunuoliai apie 17-18 metų amžiaus ir vienas iš jų jam iš kelnių dešinės išorinės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „LG L Fino“, IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, plastmasiniu korpusu ir nubėgo link renovuojamo pastato, (duomenys neskelbtini). Į šį faktą nespėjo sureaguoti ir buvo apstulbęs, todėl pagalbos nesišaukė. Mobilaus ryšio telefono vertė 131,34 eurai (I t., b. l. 31). Papildomai parodė, kad 2015-09-22 apie 17.00 val. jis ėjo namo, (duomenys neskelbtini). Būnant netoli namų, pastebėjo sėdint tris jaunuolius ant suoliuko. Nekreipė į juos labai dėmesio, matė, kad tiesiog sėdi ir tiek, jis jiems nieko nesakė, jie jam nieko nesakė. Jam einant pastebėjo kaip vienas iš jaunuolių greitu žingsniu priėjo jam iš už nugaros ir ištraukė iš kelnių išorinės dešinės kišenės mobilaus ryšio telefoną. Nespėjo sureaguoti, nes buvo netikėta. Pagriebęs telefoną pradėjo bėgti. Tuomet pro jį prabėgo dar du jaunuoliai, bet jam nieko nesakė, nedarė. Trys jaunuoliai buvo tie patys, kurie sėdėjo ant suoliuko. Tačiau telefoną jam iš kelnių kišenės ištraukė tik vienas jaunuolis, kiti du nebuvo prie jo priėję ir nieko nedarė, nesakė. Tik po visko nubėgo iš paskos tam vaikinui, kuris paėmė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Fizinio smurto prieš jį nenaudojo (I t., b. 1.34). Žala atlyginta pilnai, jokių pretenzijų dėl mobilaus ryšio telefono neturi, civilinio ieškinio nereikš (I t., b. l. 36).

Liudytojos D. B. parodymais, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, kuris yra PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2015-09-23 ji priėmė telefoną „LG L Fino“ su įskilusiu ekranu. 2015-09-23 į lombardą atėjo vaikinai, apie keturis, penkis, tiksliai pasakyti negali, nei vieno jų nepažįsta, jokių anketinių duomenų jų nežino. Ką jie šnekėjo tarpusavyje ar kreipėsi vienas į kitą vardais, negirdėjo, nes per pertvarą nieko nesigirdi. Vaikinai buvo nepilnamečiai, gerai jų neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtų nei vieno. Jie parodė telefoną „LG L Fino“, paklausė kiek už šį telefoną sumokėtų, ji paėmė telefoną, apžiūrėjo jį, telefono ekranas buvo įskilęs, kokios spalvos tiksliai pasakyti negali, neatsimena. Pasakė, kad už telefoną sumokėtų 25 eurus, tačiau reikia pilnamečio asmens, kad galėtų mobilaus ryšio telefoną priduoti. Vaikinai išėjo. Kažkur už pusvalandžio vaikinai grįžo, su jais kartu atėjo du vaikinai, pilnamečiai. Nepilnamečiai vaikinai stoviniavo ir laukė netoli prie įėjimo į lombardą, o du pilnamečiai vaikinai buvo viduje, vienas iš jų, pateikė savo asmens dokumentą, iš asmens dokumento suprato, kad tai A. S.. Jis pasirašė paskolos sutartį, už mobilaus ryšio telefoną, jam sumokėjo 25 eurus. Vienas paskolos bilieto egzempliorius liko jam, kitą pasiliko lombardas. Pasiėmęs pinigus jis su draugu išėjo iš lombardo. Daugiau nieko nematė, todėl negali daugiau nieko papasakoti. Atpažinti galėtų tik asmenį pridavusį mobilaus ryšio telefoną. Su juo kartu buvęs vaikinas galimai vardu T. arba L.. Šviesių plaukų, kitų požymių neįsidėmėjo (I t., b. l. 42-43).

Liudytojo A. S. parodymais, kad 2015-09-23 apie pietus išėjo iš namų į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Prie parduotuvės įėjimo sutiko iš matymo pažįstamus vaikinus, tai yra R., L. ir dar vieną jų draugą. L. paprašė užstatyti į lombardą R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kadangi patys neturėjo paso, buvo nepilnamečiai, pats yra bedarbis, todėl sutiko užstatyti telefoną už 5 eurus. Prieš užstatydamas paklausė, ar mobilaus ryšio telefonas nėra vogtas, R. atsakė, kad mobilaus ryšio telefonas yra jo asmeniškas. R. padavė jam MRT „LG L Fino“, juodos spalvos bei pats iš telefono išsitraukė SIM kortelę. Jis nuėjo į lombardą, kuris randasi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ viduje, ir MRT „LG L Fino“ užstatė. Kadangi telefono ekrano kampas buvo skilęs, todėl už mobilaus ryšio telefoną gavo 25 eurus. Paėmęs pinigus, 20 eurų padavė jiems, o 5 eurus pasiliko sau. Po dviejų dienų jam paskambino L. ir pasakė, kad jis nueitų į lombardą ir atsiimtų telefoną, nes už šį mobilaus ryšio telefoną jiems kažkas sumokės daugiau. Atėjęs apie pietus, tiksliai laiko nepamena, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jo laukė jau L. su savo draugu bei moteriške, kurių nepažįsta. Nuėjus į lombardą, moteriškė sumokėjo lombardui už telefoną, ir atsiėmė MRT „LG L Fino“. Šį mobilaus ryšio telefoną pasiėmė moteriškė. Moteriškei yra apie 40 metų amžiaus, kitų požymių neįsidėmėjo (I t., b. l. 45-46).

Kaltinamojo atstovės pagal įstatymą K. Š. parodymais, kad sūnus R. Š. mokosi profesinėje mokykloje, vidutiniškai. Charakterizuoti visiškai palankiai negali. Tačiau, mano, kad pasitaisys. Apie pavogtą telefoną sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kuomet buvo pakviesta į apklausą, iki tol nieko jai nepasakojo R., nieko nežinojo (I t., b. l. 56-57, 59-60).

Spec. liudytojo nepilnamečio A. V. parodymais, kad 2015 rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, buvo po pietų jau, tikslaus laiko pasakyti negali susitiko su R. Š. ir L. R.. Susitiko (duomenys neskelbtini), prie turgaus, tikslaus adreso nežino. Jiems būnant lauke R. pamatė kažkokį nepažįstamą vyriškį. Jie pasivaikščiodami ėjo paskui jį. J. R. nieko nesakė, tiesiog ėjo trise ir tiek. Priėjus namą, kokiu tai adresu buvo nežino, pavadinimo gatvės pasakyti negali, tik, kad tai buvo (duomenys neskelbtini), R. nubėgo paskui tą vyrą jiems nieko nesakęs. Kad jis sugalvojo pavogti kažką iš to vyro tiek jis, tiek Lukas nesuprato. R. nieko nesakė. K. R. pavogė tą telefoną jis su L. nematė. Pamatė tik kaip R. pradėjo bėgti, prabėgo pro juos, todėl ir jis su L. pradėjo bėgti iš paskos. Tik vėliau R. papasakojo ką padarė. Kad pavogė kažkokį telefoną iš vyriškio. Tą sužinojo tik tada kai R. pridavė mobilaus ryšio telefoną lombarde. Prieš tai nieko nežinojo. Sekančią dieną po to kai vaikščiojo su L. ir R., R. pasiūlė nueiti iki lombardo, paprašė L. pagalbos, kad surastų kas galėtų priduoti jo turimą telefoną, kokį telefoną turėjo omenyje tuo metu nežinojo. L. surado pažįstamą A., kuris tą telefoną ir pridavė. Tą dieną prie lombardo buvo jis, L. ir R. bei A.. B. A. su jais nėjo iš karto, jie jį sutiko pačioje parduotuvėje atsitiktinai. Už tai, kad pridavė L. pažįstamas telefoną jis jokių pinigų negavo. Tik vėliau suprato, kad tai buvo vogtas telefonas (I t., b. l. 77-78).

Spec. liudytojo nepilnamečio L. B. parodymais, kad 2015-09-23 mokykloje susitiko su R. Š., R. paskambino A. V.. N. A. atėjo iki jo su R. ir tada jam R. papasakojo, kad „paderino“ telefoną iš kažkokio girto vyriškio. Tą žodį „paderino“ suprato kaip ar apsikeitė ar davė, nežino, tikslios reikšmės nesuprato to žodžio ir neklausinėjo. R. jam parodė tą telefoną, išsitraukė jį iš striukės, tai buvo „LG L Fino“ telefonas, juodu korpusu, ar ekranas buvo įskilęs nepamena. R. pasakė, kad nori parduoti tą telefoną. Pasiūlė nueiti į lombardą ir priduoti. Jie su A. ėjo kartu. A. vėliau pasipasakojo, kad kartu su R. buvo kai gavo tą telefoną iš kažkokio vyriškio. Jie visi trys nuėjo į lombardą esantį „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, (duomenys neskelbtini). R. užėjo į lombardą pasiteirauti kiek gautų pinigų už telefoną. Jis su A. liko stovėti už stiklinės pertvaros. R. atėjęs papasakojo, kad jam lombarde pasakė, kad reikia pilnamečio asmens, kad galėtų užstatyti daiktą. Paklausė jo ir A. ar nežino kokio pilnamečio draugo, kuris galėtų padėti. Jiems būnant „(duomenys neskelbtini)“, netyčia sutiko A., pavardės nežino. Jis paprašė A., padėti R.. A. paklausė ar telefonas nevogtas. J. R. pasakė, kad ne, nevogtas, kad pats jį pirko anksčiau iš lombardo. A. sutiko priduoti telefoną į lombardą, už tai R. jam atsilygino, davė 5 eurus. A. buvo su draugu, J., kitų jo anketinių duomenų nežino. A. pridavęs telefoną gavo už jį 25 eurus. Pridavus telefoną A. pinigus atidavė R.. L. iškarto davė 10 eurų, A. 5 eurus, A. nieko. Po to visi trys nuėjo į mokyklą. Gautus 10 eurų jis išleido savo reikmėms. Kad padėjo R. priduoti vogtą telefoną suprato tik vėliau (I t., b. l. 93-94).

Spec. liudytojo nepilnamečio L. R. parodymais, kad 2015 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai datos neatsimena, po pietų, apie 16.00 val. jis su R. Š. ir A. V. buvo (duomenys neskelbtini), vaikščiojo. Jiems einant pro turgavietę, kuri yra (duomenys neskelbtini), R. pamatė kažkokį vyriškį, kuris jiems buvo nepažįstamas. Pasakė: „einam paskui jį“. Jis su A. nenorėjo eiti, nesuprato kokiu tikslu R. nori sekti paskui tą žmogų, bet kadangi neturėjo ką veikti ėjo kartu. Jiems einant R. paspartino žingsnį ir greičiau nuėjo prie to vyriškio. Nubėgo prie jo. Jiems nieko nesakė. Jis net nematė kaip jis paėmė mobilaus ryšio telefoną iš to žmogaus. A. taip pat nematė. R. grįždamas nuo to žmogaus greitai prabėgo pro juos, nieko net nesakė, tiesiog nubėgo. Jie nieko nesupratę nubėgo paskui jį. T. R. sustojus, jis su A. taip pat sustojo. T. R. išsitraukė mobilaus ryšio telefoną „LG“, juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, tikslesnio modelio nežino ir pasakė, kad jis pavogė tą telefoną iš to vyro paskui kurį ėjo. Jis iš anksto nežinojo, kad R. norės pavogti telefoną, jis jiems to nesakė. Ką toliau darė su tuo telefonu nežino, jam nepasakojo (I t., b. l. 105-106).

2015-11-02 Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateikti lombardo kvitai, priėmimo-atidavimo (I t., b. l. 108-114).

2015-11-17 nukentėjusiojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (I t., b. 1. 115-121).

2015-11-09 vaizdo apžiūros protokolu, įrašu iš PC „(duomenys neskelbtini)“ (I t., b. l. 127-146).

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. Š. tyčia, iš nukentėjusiojo A. K. kelnių kišenės pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. teisingai, atitinka jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, prašo įskaityti anksčiau atliktos bausmės dalį (II t., b. l. 65-67).

K. R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), taip pat vadovaujantis BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

K. R. Š. teistas, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas nuteistas 2015-09-17 nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2015-03-03 nuosprendžiu, neatlikęs subendrintos bausmės, baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (II t., b. l. 14-16, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus duomenimis, nuosprendžiais paskirtos bausmės – laisvės apribojimo laikotarpiu R. Š. teismo paskirtus įpareigojimus vykdo (II t., b. l. 43, 44). (duomenys neskelbtini) pedagogų charakterizuojamas patenkinamai, jo socialinė branda pagal amžių nepakankama, mokymosi motyvacija silpna, neturi darbo įgūdžių pamokose (II t., b. l. 49). Kauno miesto socialinių paslaugų centro duomenimis, R. Š. šeima centrui nėra žinoma, socialinės paslaugos nėra teikiamos (II t., b. l. 51). Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, kad R. Š. šeima vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąraše nėra įrašyta (II t., b. l. 53-54). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Girstupio PN duomenimis, R. Š. 2014-11-05 įrašytas į Kauno miesto Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Girstupio PN policijos dominančią vaikų apskaitą už nuolat daromus teisės pažeidimus (II t., b. l. 57). UAB (duomenys neskelbtini) šeimos medicinos PSC įskaitoje neregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (II t., b. l. 59, 61).

K. R. Š. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala atlyginta, nusikalstamos veikos darymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p., 3 p., 5 p.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, kuri Kauno apylinkės teismo 2016-01-07 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2015-03-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-12-16 nuosprendžiu) paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 m., neatlikta bausmės dalis šiai dienai 7 mėnesiai 4 dienos. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmės subendrintinos, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016-01-07 nutartimi subendrinta 2015-03-03 ir 2015-09-17 nuosprendžiais paskirta ir neatlikta 7 mėnesių 4 dienų laisvės apribojimo bausme.

R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b. l. 9-11), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, žala atlyginta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 CD diskai su vaizdo įrašais, 1 CD diskas su išklotine (I t., b. l. 148, 166), – paliktini prie bylos saugojimui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigoti: - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; - mokytis arba pradėti dirbti; - neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigoti: - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; - mokytis arba pradėti dirbti; - neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-01-07 nutartimi subendrinta 2015-03-03 ir 2015-09-17 nuosprendžiais paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme (7 mėnesiai 4 dienos), ir R. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigoti: - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; - mokytis arba pradėti dirbti; - neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. R. Š., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 3 CD diskus su vaizdo įrašais, 1 CD diską su išklotine, saugomus prie bylos, palikti byloje.

I. R. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.