Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui D. G., trečiajam asmeniui D. O. dėl išlaikymo (paramos) ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė atsakovo pareigą teikti išlaikymą, visų pirma, grindžia tuo, jog egzistuoja objektyviųjų kriterijų visuma, kuriems esant atsakovas privalo Ieškovei teikti išlaikymą. CK 3.192¹ str. 1 d. įtvirtina nuostata, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, Ieškovė yra gimusi 1999 m. spalio 27 d., todėl kreipimosi į teismą dieną Ieškovei yra 20 m. ir Ieškovė atitinka teisės aktuose įtvirtintą imperatyvų reikalavimą, kad vaikas nebūtų vyresnis nei 24 m. Kartu Ieškovė atitinka ir antrąjį kriterijų, t.y. nuo 2018 m. rugsėjo mėn. pradėjo mokytis Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre, dieniniame skyriuje, kur siekia įgyti floristės specialybę ir tai yra pirmojo profesinė kvalifikacija, kurios siekia Ieškovė. Kadangi egzistuoja visos objektyviosios sąlygos, kurioms esant ieškovė įgyja teisę į išlaikymą iš atsakovo, teismas turi priteisti išlaikymą Ieškovei. Antra, kadangi yra tenkinami ir subjektyvieji išlaikymo pilnamečiam vaikui kriterijai, todėl atsakovas privalo teikti Ieškovei būtiną išlaikymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pateikęs kriterijus, kuriais remiantis turi būti sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, pavyzdžiui 2015 m. kovo 6 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-121-313/2015, nurodė, kad: „Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti - dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3- 188/2007; 2008 m. balandžio 11d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K- 3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. . v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvu, iš kuriu prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos N r. 3K-3-119/2012)“. Ieškovė neturi jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Šiuo metu Ieškovės pajamas sudaro: 27 Eur dydžio stipendija ir 129 Eur neįgaliojo pašalpa (iš viso: 156 Eur). Akivaizdu, kad tokios pajamos nėra pakankamos netik Ieškovės mokymuisi, norui įgyti specialybę ir sėkmingai įsilieti į darbo rinką, bet ir pilnaverčiam gyvenimui, turint galimybes jaunai asmenybei tobulinti savo socialinius, komunikacinius, kognityvinius bei profesinius įgūdžius. Ieškovės galimybė pačiai apsirūpinti mokymuisi reikalingoms lėšoms yra ribota, nes, kaip buvo minėta ankščiau, Ieškovei yra nustatytas 50 proc. nedarbingumo lygis kartu NDNT yra nustačiusi sąlygas, kurioms egzistuojant, Ieškovė iš viso negali dirbti. Atitinkamai, ieškovės galimybė, neturint jokios kvalifikacijos, įsidarbinti ir pačiai užsitikrinti pakankamai lėšų mokymosi reikmėms yra labai ribotos. Kartu pažymėtina, kad pragyvenimui mokslo metų laikotarpiu neturi galimybių, kadangi privalo skirti dėmesį ir laiką mokslo rezultatams pasiekti. Dar daugiau, kadangi ieškovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o mokslo įstaiga yra (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė kiekvieną dieną važiuoja maršrutu (duomenys neskelbtini), o kelionėse sugaištamas laikas taip pat apsunkina Ieškovės galimybę dirbti po paskaitų. Taigi ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau bestudijuodama dieniniame skyriuje ir siekdama floristės išsilavinimo, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų lankymui, žinių tobulinimui, siekiant įgyti specialybę, taip pat neišvengiamai turi skirti dėmesį savo sveikatai. Ieškovė, nepaisydama sunkumų visada stengėsi mokėsi, siekia įgyti kvalifikaciją, tačiau pragyvenimui, būtinosioms išlaidoms, mokymosi reikmėms, kasdieniams poreikiams lėšų labai stinga, o Ieškovės mama yra nepajėgi viena išlaikyti Ieškovės, todėl Ieškovei būtina Atsakovo parama. Ieškovė stengėsi bendrauti su Atsakovu, tačiau, nepaisant Ieškovės dedamų pastangų, Artimesni santykiai tarp ieškovės ir Atsakovo niekada nesusiklostė ir jie nebendrauja. Ieškovės tėvai kartu negyvena, kaip minėta, iš Atsakovo (tėvo) išlaikymą gaudavo teismo sprendimo pagrindu, kuris atsižvelgiant į ieškovės sveikatos būklę, dažnu atveju buvo nepakankamas, tačiau geranoriškai išlaikymo atsakovas niekada neteikė. Ieškovės žiniomis, atsakovas turi nekilnojamojo turto, dirba, tačiau, ieškovė neturi objektyvių galimybių surinkti įrodymų apie atsakovo turimą turtą, gaunamas pajamas bei turimus įsipareigojimus. Kita vertus, tai, kad atsakovas iki ieškovės pilnametystės vienokia ar kitokia apimtimi teikė ieškovei išlaikymą, yra pagrindas matyti, kad atsakovas atitinka kriterijus, kuriems esant, turi būti priteistas išlaikymas Ieškovei. Apibendrinant tai, kas nurodyta, matyti, jog egzistuoja visos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo identifikuotos sąlygos, kurioms esant Atsakovas turi pareigą prisidėti prie Ieškovės kaip pilnamečio vaiko išlaikymo, t.y. Ieškovės gaunamos lėšos yra nepakankamos, siekiant bent jau minimalių poreikių patenkinimo, o Ieškovės galimybė pačiai užsitikrinti pakankamą pajamų kiekį, yra ribotos dėl Ieškovės sveikatos būklės bei užimtumo, siekiant įgyti kvalifikaciją Ieškovė nuo gimimo turi sunkių sveikatos problemų, reikalavusių nuolatinio gydymo, begalės vaistų vartojimo, įvairaus pobūdžio medicininių reabilitacijų ir sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo paslaugų. Ieškovės poreikius sudaro išlaidos mokymuisi, mokslo priemonėms, maistui, aprangai, sveikatai, poilsio ir laisvalaikio organizavimui, būsto eksploatavimui ir kitos išlaidos. Neabejotina, kad, siekiant pilnaverčio dalyvavimo mokymosi procesuose, visaverčio asmenybės vystymosi ir tobulėjimo, paramos dydis turi būti adekvatus poreikiams, o ne orientuotas tik į minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimą.

Nurodė, kad ieškovė nuo gimimo turi sunkių sveikatos problemų, reikalavusių nuolatinio gydymo, begalės vaistų vartojimo, įvairaus pobūdžio medicininių reabilitacijų ir sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo paslaugų. Ieškovės poreikius sudaro išlaidos mokymuisi, mokslo priemonėms, maistui, aprangai, sveikatai, poilsio ir laisvalaikio organizavimui, būsto eksploatavimui ir kitos išlaidos. Neabejotina, kad, siekiant pilnaverčio dalyvavimo mokymosi procesuose, visaverčio asmenybės vystymosi ir tobulėjimo, paramos dydis turi būti adekvatus poreikiams, o ne orientuotas tik į minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimą. Kadangi pilnamečio vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas jo kaip siekiančio išsilavinimo, poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir kartu turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti, ieškovės išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos išsilavinimui įgyti, negali būti suprastos siaurai, tik kaip garantijų pažangumui ir puikiems rezultatams pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti visumą. Poreikių lentelėje nurodė, kad į mėnesį ieškovei reikia apie 580 Eur. Nurodė, kad ieškovei, besimokančiai (duomenys neskelbtini), neabejotinai reikalingos lėšos studijoms būtinoms priemonėms įsigyti, taip pat lėšos vaistams, maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui., t. y. pilnaverčiam gyvenimui. Be to, dėl Ieškovės sveikatos būklės, specialistai rekomenduoja kasmet, bent kelioms savaitėms išvykti prie jūros. Ieškovė serga sunkia atopinio dermatito forma. Tai yra lėtinė uždegimą sukelianti odos liga. Dėl šios ligos Ieškovė patiria didžiulį diskomfortą, esant paūmėjimo būklei dėl didžiulio niežulio itin prastėja miego kokybė, odoje atsiveria žaizdos. Poilsis prie jūros ieškovei būtinas ne pramogos, o sveikatos stiprinimo tikslu, po ko sveikata pagerėja, o tokios išlaidos per metus siekia 500-600 Eur.

Pažymi, kad ieškovė nereikalauja iš atsakovo priteisti išlaikymą visą aukščiau nurodytų išlaidų apimtimi, kadangi Ieškovė gauna neįgaliojo pašalpą (129 Eur) ir stipendiją (27 Eur). Atsižvelgiant į rinkos kainas bei pilnametės atsakovo dukters, kaip besimokančios poreikius, manytina, kad reali reikalinga išlaikymo suma per mėnesį yra 580 Eur, atėmus Ieškovės gaunamą neįgaliojo pašalpą (129 Eur) ir stipendiją (27 Eur), trūkstama išlaikymo suma yra 424 EUR, kiekvienam iš Ieškovės tėvų po 212 eurų. Kartu pažymėjo, kad atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą atsakovei ne iki pilnametystės, tačiau iki tol, kol Ieškovė atitinka CK 3.192¹ str. 1 d. iki tol, kol vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Atitinkamai, atsakovas turi pareigą mokėti už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2018 m. birželio 30 d. (šiuo laikotarpiu Ieškovė mokėsi Elektrėnų savivaldybės Vievio gimnazijoje (1 696 Eur) ir nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki kol Ieškovė mokysis nurodytoje mokslo įstaigoje - (duomenys neskelbtini)- bet ne ilgiau kaip iki 24 m. (šiuo metu susidariusi Atsakovo nesumokėto išlaikymo suma nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. sausio pabaigos (17 mėn. x 212 EUR) yra lygi 3 604 Eur).

Atsakovas D. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą yra paskelbta viešo paskelbimo būdu, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Iš LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad atsakovas yra deklaravęs išvykimą į užsienį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.).

Iš byloje esančio gimimo liudijimo nuorašo matyti, kad D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad aiškinant Konstitucijos38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu nurodė, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.

Ieškovė I. G. prašo priteisti jai paramą iš atsakovo D. G. po 212 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018.09.01 iki 2020.03.31, t.y. iki (duomenys neskelbtini), kadangi jai reikalinga parama.

Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia: įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.); konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.) ir taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė I. G. nuo 2018-09-01 iki 2020-03-31 mokėsi (duomenys neskelbtini)ir jį baigė, įgydama (duomenys neskelbtini)išsilavinimą.

Duomenų apie ieškovės I. G. vardu registruotus nekilnojamuosius daiktus ar transporto priemones nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė dirbtų apmokamą darbą, jos darbingumo lygis yra 50 procentų, ji yra neįgali, kol mokėsi (duomenys neskelbtini), nuo 2018-10-11 iki 2020-02-10 gavo 354,58 Eur stipendijos, kas sudarė vidutiniškai po 17,73 Eur į mėnesį, ji, būdama neįgali, laikotarpyje nuo 2018-04-10 iki 2018-11-08 gavo 1493,52 Eur šalpos išmokos, laikotarpyje nuo 2019-03-18 iki 2020-01-13 gavo 1572,87 Eur šalpos išmokos. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini)matyti, kad mokymosi rezultatai yra teigiami. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina apie ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su mokymusi, vykimu į mokymosi įstaigą ir atgal , gydymusi.

Ieškovės motina trečiasis asmuo, D. O. ieškovei paramą teikia gera valia. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad jos gautos pajamos už laikotarpį nuo 2019-07 iki 2019-12 sudarė 4253,20 (vidutiniškai po 708,86 Eur į mėnesį), nuosavybės teise registruotino turto neturi.. Nors pačios motinos turtinė padėtis nėra gera, tačiau kaip ji pati nurodė posėdžio metu, materialiai prisideda prie savo dukters išlaikymo.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, atsakovas D. G. yra deklaravęs išvykimą į užsienį, duomenų apie jo gaunamas pajamas nei Lietuvoje, nei užsienyje nėra, į tai, kad iki dukrai I. G. sueis pilnametystė išlaikymo jis geruoju neteikė, nes išlaikymas buvo priteistas teismine tvarka. Duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog atsakovas negali dirbti dėl sveikatos būklės, byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, į tai, jog priteisiant paramą negali būti pabloginta atsakovo turtinė padėtis bei į tai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu susirasti geriau apmokamą darbą (sukurti verslą ir pan.) ir tuo gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui, reikalingą paramą, teismas konstatuoja, jog atsakovas turi teikti paramą savo pilnametei dukrai (ieškovei), įvertinus ir tai, kad ji yra neįgali, jos darbingumo lygis 50 procentų, jai yra ribojamas darbo pasirinkimas.

Todėl teismas laiko, kad ieškovei priteistinos paramos dydis, t.y. 212 Eur į mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, nėra per didelis ir dėl to priteistinas nuo 2018-09-01 iki 2020-03-31d.. Toks paramos dydis yra adekvatus, įvertinus ir tai, kad prašomos paramos dydis buvo grindžiamas ne siekiu kuo geriau mokytis, didelį dėmesį skirti mokslui, bet kitoms išlaidoms (dėl turimų sveikatos problemų).

Dėl paramos įsiskolinimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti priteisiamas. 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje c.b. Nr.3K-3-516/2011 jis konstatavo, jogpagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Vadinasi, kai tėvai šios pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis, į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo kreipiasi jis pats, nes turi visišką civilinį ir civilinį procesinį veiksnumą (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnio 1 dalis). Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareiškiamas tam iš tėvų, kuris šios pareigos nevykdo. Teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieškinio pareiškime dėl išlaikymo priteisimo turi būti nurodoma data, nuo kurios prašoma jį priteisti. Kadangi pilnamečio vaiko teisė reikalauti išlaikymo atsirado tik nuo 2004 m lapkričio 26 d., įsigaliojus pirmiau nurodytai CK 3.194 straipsnio pataisai, tai išlaikymo įsiskolinimas, jeigu nustatoma, kad vaikui buvo reikalinga parama ir jo tėvas (ar motina) išlaikymo neteikė, CK 3.200 straipsnio pagrindu gali būti išieškomas tik nuo tada, kai įsigaliojo tėvų pareigą išlaikyti paramos reikalingą pilnametį vaiką, kuris mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, nustatantis ir šiam vaikui teisę reikalauti tokio išlaikymo suteikiantis įstatymas.

Kaip minėta, ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1696 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. spalio mėn. 27d. iki 2018 m. birželio 30d., t.y. UŽ TĄ LAIKOTARPĮ, KUOMET IEŠKOVĖ MOKĖSI (duomenys neskelbtini). Byloje esantis gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovė I. G. yra gimusi 1999 m. spalio 27d., jai 2017 m. spalio 27d. suėjo 18 metų, o ji tuo metu dar mokėsi (duomenys neskelbtini). Teik ieškovė, tiek tretysis asmuo nurodė, kad atsakovas mokėjo išlaikymą savo dukrai pagal teismo sprendimą, o kadangi išlaikymas nepilnametei buvo priteistas iki 18 metų amžiaus, ieškovei sulaukus pilnametystės, išlaikymas (parama) toliau jau nebebuvo mokamas, nors ji ir toliau mokėsi (duomenys neskelbtini). Todėl teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad parama I. G. nebuvo mokama nuo 2017-10-27d., t.y. sulaukus jai pilnametystės, nors ji dar buvo gimnazijos moksleivė priteisia ieškovės naudai iš atsakovo 1696 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-10-27 iki 2018-06-30 (už 8 mėnesius).

Taip pat teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims resjudicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz.: pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Bylos nagrinėjimo metu valstybė patyrė 6,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 57 Eur žyminio mokesčio už paramos priteisimą ir 38 Eur žyminio mokesčio už įsiskolinimo priteisimą, nes ieškovas tokios kategorijos bylose yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.8, 1.138, 3.194 str. 3 d., 3.196, 3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), po 212 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-09-01 iki 2020-03-31.

Priteisti iš D. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 1696 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-10-27 iki 2018-06-30, kol ieškovė mokėsi (duomenys neskelbtini)ieškovei I. G..

Priteisti iš atsakovo D. G. 101,18 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai..

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2020-07-14 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1804-213/2020 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui D. G., trečiajam asmeniui D. O. dėl 212 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-09-01 iki 2020-03-31 paramos priteisimo I. G. naudai bei 1696 Eur įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2017-10-27 iki 2018-06-30 I. G. naudai priteisimo ir 101,18 bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybės naudai. Atsakovo D. G. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.“

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.