Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui Vl. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovės ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta viešoji vandens tiekimo sutartis, o atsakovui atsirado prievolė mokėti už tiekiamą vandenį bei teikiamas nuotekų šalinimo paslaugas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais. Ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl atsakovas privalėjo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius ir nustatytais terminais. Už ieškovės teikiamas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas atsakovas nuo 2019-08-31 iki 2020-04-30 nesumokėjo, dėl ko susidarė 205,99 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 201,24 Eur skola ir 4,75 Eur delspinigiai. Tai patvirtina byloje esanti neapmokėtų sąskaitų suvestinė. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis - 6.4 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 205,99 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 201,24 Eur skola ir 4,75 Eur delspinigiai.

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius ir procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.258 straipsnis). Iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 201,24 Eur (du šimtus vieną eurą dvidešimt keturis euro centus) skolos, 4,75 Eur (keturis eurus septyniasdešimt penkis euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 205,99 Eur (dviejų šimtų penkių eurų devyniasdešimt devynių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.