- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-02
- Bylos Nr.
- 1S-48-487/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29924-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kaltinamasis
- D. S.
- Advokatai
- Egidija Belevičienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo D. S. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 11 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 6 punktą 8 punktą tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. A., A. T. ir R. R., dėl chuliganiškų paskatų, itin žiauriai, sunkiai sužalojo R. V., padarydami pastarajam sunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent:
1.1. 2019 m. liepos 15 d., apie 19.55 val., prie gyvenamojo namo, priklausančio R. Š., esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. A., A. T. ir R. R., iš chuliganiškų paskatų, turint mažavertę dingstį – tariamai nukentėjusiojo R. V. apie A. T. ir A. A. paskleistas tikrovės neatitinkančias kalbas, elgiantis įžūliai, pašalinių asmenų akivaizdoje, niekinant elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruojant kiekybinį pranašumą ir nepagarbą bei priešpastatant save aplinkiniams ir nukentėjusiajam, užpuolė nukentėjusįjį R. V., ko sekoje A. A. ir R. R. papurškus dujų nukentėjusiajam bei A. A. sudavus smūgį, nuo kurio nukentėjusysis R. V. nugriuvo, nugriuvusiam nukentėjusiajam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, ir taip jam, R. R., A. T. bei A. A. smūgiuojant rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, o A. A. ir A. T. papildomai smūgiuojat metaline lazda nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais intensyviais fizinio smurto veiksmais, sudavė ne mažiau kaip dvidešimt du smūgius nukentėjusiajam R. V., taip sukeldami jam fizines kančias ir padarydami poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, dešinės akies vokuose su odos nubrozdinimu paakyje, dešinio smilkinio - skruosto srityje, nosies nugarėlės su nosies kaulų skeveldriniu lūžiu, viršutinėje lūpoje, kairiame skruoste, odos kraujosruvas kaktos dešinėje, dešiniame užausyje, odos nubrozdinimą galvos kairio momens srityje, odos nubrozdinimą dešinės plaštakos II krumplio srityje su II piršto išnirimu, odos nubrozdinimą kairio dilbio apatiniame trečdalyje su kairio alkūnkaulio skersiniu lūžiu, odos nubrozdinimą dešinės išorinės kulkšnies srityje su dešinio šeivikaulio apatinio galo lūžiu, muštines žaizdas kairės blauzdos priekiniame ir išoriniame paviršiuose su kairio blauzdikaulio viršutinės ir apatinės dalies atvirais skeveldriniais lūžiais ir kairio šeivikaulio apatinės dalies atviru skeveldriniu lūžiu, kurie vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu bendrais veiksmais kartu su R. R., A. T. bei A. A., itin žiauriai, dėl chuliganiškų paskatų, sunkiai sužalojo nukentėjusįjį R. V..
2. D. S. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra šešiems mėnesiams nuo 2019 m. lapkričio 12 d. iki 2020 m. gegužės 11 d., įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu ir dalyvavimu teismo posėdžiuose nuo 00.00 val. iki 23.59 val. Taip pat jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. T., A. A., R. R., R. Š., E. G., R. V.. Išaiškinta, kad jis privalo šaukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ir teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų; dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, laikytis nustatytos dienotvarkės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą. Prokuroro 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimu D. S. buvo sušvelnintos intensyvios priežiūros sąlygos, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 18.00 val. iki 06.00 val. bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis naudojasi žemės ūkio paskirties sklypu ir dirba žemės ūkio darbus, vežioja sūnų į būrelius, prokuroro nutarimu 2019 m. vasario 17 d. jis įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams. 2020 m. liepos 2 d. teismo nutartimi pratęsus intensyvios priežiūros terminą dar trims mėnesiams, sušvelnintos sąlygos, panaikinant draudimą bendrauti su A. A., A. T. ir R. R.. 2020 m. lapkričio 9 d. teismo nutartimi kardomoji priemonė pratęsta trijų mėnesių laikotarpiui. Be to, prokuroro 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimais D. S. paskirtos papildomos kardomosios priemonės: 10 000 Eur užstatas ir dokumentų – paso ir asmens tapatybės kortelės – paėmimas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi kaltinamajam D. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 11 d. Kaltinamajam D. S. nustatytos šios intensyvios priežiūros sąlygos: dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (jei tai nesusiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose); nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju R. V. ir liudytojais R. Š., E. G.. Teismas konstatavo, kad nėra išnykę šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į skundą argumentai
4. Kaltinamojo D. S. gynėja advokatė Egidija Belevičienė skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.
4.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama teismo nutartimi pratęsiant kaltinamajam D. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, taikomos jau daugiau nei 15 mėnesių, terminą dar trims mėnesiams, nebuvo laikomasi imperatyvių reikalavimų, išplėtotų tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teismų praktikoje, buvo pažeistas proporcingumo principas. Gynėjos nuomone, teismas, pratęsdamas šios kardomosios priemonės terminą iki 18 mėnesių, nepateikė išsamių ir įtikinamų motyvų, kodėl D. S. ir toliau turi būti taikoma ši kardomoji priemonė. Teismas, gynėjos manymu, nurodė analogiškus teiginius, kaip ir ankstesnėse nutartyse, ir visiškai nevertino to, kad procesas byloje užsitęsė ne dėl kaltinamojo kaltės, o dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino. Kadangi nėra būdų nuspėti tolesnę Covid-19 pandemijos eigą, nėra aišku kiek ilgai tęsis šalyje paskelbtas karantinas, o, įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, bendras D. S. taikomos intensyvios priežiūros terminas jau sieks 18 mėnesių. Gynėjos manymu, tai yra akivaizdžiai per ilgas terminas. Tolesnis kardomosios priemonės taikymas tampa neproporcingas siekiamiems tikslams, todėl teismo sprendimas pratęsti intensyvios priežiūros terminą dar trijų mėnesių laikotarpiui, pasak gynėjos, yra visiškai nepagrįstas, prieštaraujantis nekaltumo prezumpcijos bei proporcingumo principams.
4.2. Gynėja pažymi, kad skundžiamoje nutartyje, kaip pagrindas toliau tęsti intensyvią priežiūrą, nurodyta aplinkybė, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo pasislėpęs, buvo vykdoma jo paieška. Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog D. S., sužinojęs, jog yra paieškomas, pats prisistatė į policijos įstaigą, davė išsamius parodymus, jo artimieji savanoriškai įmokėjo 10 000 Eur užstatą, taip pat savanoriškai buvo pateikti asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai. Skundžiamoje nutartyje teismo įvardintas įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku nesilaikymas buvo atsitiktinio pobūdžio pažeidimas, negalintis nulemti tolesnį šios kardomosios priemonės taikymą. Nors laiko tarpą taikant intensyvią priežiūrą D. S. porą kartų pavėlavo grįžti į namus, tai labiau atsitiktinumas, o ne piktybiškas D. S. elgesys. Ši kardomoji priemonė, kaip minėta, D. S. taikoma jau virš 500 dienų, o tai, kad jos sąlygos kelis kartus buvo švelnintos, rodo, kad jo dalyvavimą procese galima užtikrinti kitomis paskirtomis kardomosiomis priemonėmis
4.3. Skunde pažymima ir tai, kad apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės terminą, nepaisė imperatyvo atsižvelgti į įtariamojo/kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Pasak gynėjos, teismas ignoravo aplinkybes, jog D. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi išlaikytinių mažamečių vaikų, turi ūkį, iš kurio gauna teisėtas pajamas. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis saistomas tvirtais socialiniais ir šeiminiais ryšiais, todėl nėra net prielaidų išvadai, jog D. S. bandys bėgti ar slėptis nuo teismo. Juo labiau, kad sužinojęs, jog yra paieškomas, D. S. pats prisistatė į policiją. Tai parodo, jog jokių intencijų slėptis jis neturi.
4.4. Nurodoma ir tai, kad iš skundžiamos nutarties turinio galima padaryti išvadą, jog yra suabsoliutinama viena aplinkybė – gresiančios bausmės griežtumas, kuriai suteikiamas prioritetas visų kitų aplinkybių atžvilgiu. Tokiu būdu apygardos teismas pažeidė nacionalinių teismų ir EŽTT praktikoje suformuluotas nuostatas, jog gręsiančios bausmės griežtumas nėra pakankamai sąlyga taikyti kardomąją priemonę, o jokios kitos bylos aplinkybės apskritai neleidžia daryti išvados, kad D. S. bent jau turėtų intencijas bėgti, slėptis ar trukdyti procesui.
4.5. Dėl kaltinamajam D. S. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, nepatogumų patiria visa jo šeima, kuri dėl tokio laisvės apribojimo neturi galimybės net paprasčiausiai vienos dienos išvykai su nakvyne.
4.6. Vertinama, kad D. S. paskirtas 10 000 Eur užstatas ir dokumento paėmimas šiame bylos etape yra pakankamos ir proporcingos kardomosios priemonės, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Dėl Lietuvos Respublikoje įvesto karantino bylos nagrinėjimas gali užtrukti, todėl kaltinamajam D. S. paskirtos intensyvios priežiūros tolesnis taikymas, bylos nagrinėjimui užsitęsus ne dėl jo kaltės, laikytinas pertekliniu.
4.7. Skundžiamoje nutartyje teismas deklaratyviai nurodė, jog kaltinamajam paskirtos kitos dvi kardomosios priemonės – asmens dokumentų paėmimas bei užstatas neeliminuoja intensyvios priežiūros taikymo pagrįstumo. Anot gynėjos, įmokėtos užstato sumos netekimo, įvykdžius naują nusikalstamą veiką ar atlikus kokius nors vykstančiam procesui kliudančius veiksmus, galimybė paprastai įtariamąjį ar kaltinamąjį motyvuoja stipriau, nei kitos kardomosios priemonės, kurių sąlygų pažeidimo pasekmės nėra tokios akivaizdžios ir konkretizuotos. Tokios pozicijos laikosi ir EŽTT. D. S. šeimos sumokėtas 10 000 Eur užstatas už yra didelė pinigų suma, kuri pakankama kaltinamojo dalyvavimo procese užtikrinimui.
4.8. Gynėjos nuomone, neegzistuoja jokie kiti duomenys, išskyrus gresiančios bausmės griežtumą, nepakankamą taikyti kardomąją priemonę, pagrindžiantys tokios ilgos trukmės intensyvios priežiūros taikymą, nepagrįstai ir neproporcingai varžant kaltinamojo teises. Kaip matyti iš praktikos, dažnu atveju asmenims, kaltinamiems ir sunkesnių veikų padarymu, intensyvi priežiūra tokį ilgą laiko tarpą nebūna taikoma (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2019-09-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-581/2019 ir kt.).
4.9. Remiantis išdėstytu, gynėjos manymu, kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – taikymas D. S. nebėra būtinas ir neišvengiamas, nes kardomųjų priemonių tikslai pilnai gali būti pasiekti taikant kitas kardomąsias priemones.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į skundą Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras prašo gynėjos prašymą panaikinti kaltinamajam D. S. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą atmesti. Jis nurodo, kad apygardos teismas įvertino visumą aplinkybių, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo. Be kitų aplinkybių teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ši kardomoji priemonė buvo paskirta, švelninant kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamasis buvo pasislėpęs, buvo vykdoma jo paieška, jis yra anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, jis du kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas. Prokuroras nurodė, kad intensyvios priežiūros sąlygos kelis kartus buvo pakeistos, užtikrinant kaltinamojo galimybę dirbti, tenkinti savo ir šeimos poreikius. Atsižvelgtina ir į tai, kad D. S. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartimi pagal prokuratūros prie Lilio (Lille) Europos arešto orderį perduotas Prancūzijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti už nusikalstamas veikas, numatytas Prancūzijos Respublikos baudžiamajame kodekse, tačiau jo faktinis perdavimas atidėtas iki baudžiamojo proceso Lietuvos Respublikoje pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo D. S. gynėjos advokatės E. Belevičienės skundas atmetamas.
6. Pagal BPK 119, 120 ir 131¹ straipsnio nuostatas, intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali būti skiriamos, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų –užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios) turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.
7. Kaltinamojo gynėjos skunde neginčijamas duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis D. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumo kardomosios priemonės taikymui, pakankamumo klausimas. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad šis klausimas skundžiamoje nutartyje yra motyvuotas. Kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, tolesnis intensyvios priežiūros taikymas D. S. nebetikslingas. Šis gynėjos skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
8. Išnagrinėjus kaltinamojo gynėjos skundą ir įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius bylos duomenis, darytina išvada, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi pagrįstai kaltinamajam D. S. intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Skundžiamoje nutartyje sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgus į pareikšto kaltinimo ir kaltinamajam D. S. taikomų suvaržymų pobūdį, konstatuotina, kad siekis pašalinti galimą trukdymo procesui ir naujo nusikalstamo elgesio riziką šiuo metu pateisina D. S. taikomą kardomąją priemonę, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.
9. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 4 dalimi, teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės intensyvios priežiūros paskyrimo bei pratęsimo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Baudžiamosios bylos duomenimis, D. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi vaikų, taip pat dirba, turi ūkį, iš kurio gauna pajamas. Tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad D. S. kaltinamas galimai bendrininku grupe padaręs labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 8 punkte, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. D. S. buvo anksčiau teistas, paskutinį kartą 2012 m. birželio 6 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 147 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs. Teismas pagrįstai vertino ir tai, kad bylos tyrimo metu buvo vykdoma kaltinamojo paieška, buvo nustatyti taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai.
10. Nors skunde teisingai nurodoma, jog, paskelbus D. S. paiešką, jis pats atvyko į policijos įstaigą, ši aplinkybė nepaneigia kardomosios priemonės tolimesnio taikymo tikslingumo ir nėra pakankamas pagrindas ją panaikinti. Skunde nurodoma, kad teismas, nevertino, jog D. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi išlaikytinių mažamečių vaikų, turi ūkį, gauna teisėtas pajamas. Su šiuo argumentu sutikti nėra pagrindo. Priešingai nei nurodoma, šios aplinkybės skundžiamoje teismo nutartyje buvo įvertintos kitų jau paminėtų aplinkybių kontekste ir pripažintos nepakankamomis panaikinti intensyvią priežiūrą. Sutiktina su gynėjos argumentu, kad aplinkybės dėl kaltinamojo šeiminės padėties, socialinių ryšių yra reikšmingos, tačiau jos visumoje kitų nustatytų aplinkybių nesudaro prielaidų paneigti galimą trukdymo procesui ir naujo nusikalstamo elgesio riziką. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios gali būti skiriamos individualiai kiekvienam kaltinamam asmeniui BPK 119 straipsnyje nustatytais tikslais. Todėl argumentas, jog atskirais sunkesnių kaltinimų atvejais intensyvios priežiūros terminas būna trumpesnis, nei D. S., taip pat nesudaro prielaidų peržiūrėti intensyvios priežiūros taikymą kaltinamajam. Teismas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės taikymo konkrečiam asmeniui, kiekvienu atveju vertina būtent su tuo asmeniu susijusias aplinkybes ir jų pagrindu asmens atžvilgiu priima individualų sprendimą.
11. Nors taikoma intensyvi priežiūra varžo kaltinamojo teises ir laisves, tačiau šia kardomąja priemone siekiama baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų tikslų ir ji kaltinamajam kelia tam tikrų nepatogumų. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, atsižvelgus į D. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamajam gresiančios atsakomybės pobūdį, taip pat atsižvelgiant į kardomosios priemonės tikslus, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo teisės bei interesai yra suvaržomi, pažeidžiant proporcingumo principą. Šios priemonės taikymas suteikia kaltinamajam galimybes palaikyti jo šeiminius, socialinius ryšius. D. S., su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali pilnavertiškai naudotis ne tik teise į darbą, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, rūpintis šeima ir artimaisiais, bet ir leisti laisvalaikį. Taikomos kardomosios priemonės trukmė nepažeidžia BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, EŽTT praktikos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog baudžiamoji byla 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal iš anksto suderintą ir pakankamai intensyvų grafiką. Akivaizdu, kad valstybėje paskelbtas karantinas įtakojo bylos nagrinėjimo tempą, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog bylos procesas nėra vilkinamas, D. S. taikomos kardomosios priemonės trukmė nulemta objektyvių priežasčių, susijusių ne tik su padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu, bylos apimtimi, bet ir bylos proceso eiga, posėdžių organizavimu karantino dėl Covid-19 grėsmės sąlygomis, byloje dalyvaujančių asmenų užimtumu ir kt. Lietuvos Respublikoje susiklosčiusi sudėtinga situacija dėl pandemijos ir paskelbto karantino savaime nėra pagrindas panaikinti D. S. taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Keičiantis situacijai dėl karantino, keičiasi ir apribojimų apimtis, matyti, kad imamasi priemonių bylą išnagrinėti kuo sparčiau. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamojoje byloje iki 2021 m. balandžio 30 d. yra suplanuoti trys teisiamieji posėdžiai.
12. Gynėjos manymu, D. S. paskirtas 10 000 Eur užstatas ir dokumento paėmimas šiame proceso etape yra pakankamos ir proporcingos kardomosios priemonės, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Remiantis aukščiau išdėstytų aplinkybių analize, spręstina, kad vien tik minėtos D. S. taikomos kardomosios priemonės – užstatas ir dokumentų paėmimas nėra pakankamos užtikrinti pakankamas garantijas, apribojančias kaltinamojo galimybę neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, kas buvo vienas iš pagrindų skirti intensyvią priežiūrą. Be to, baudžiamojoje byloje yra nebaigtas įrodymų tyrimas, kaltinamieji, tarp jų ir D. S., neapklausti, todėl nėra pagrindo išvadai, kad panaikinus šią kardomąją priemonę nebūtų trukdoma procesui.
13. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamos nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro tai, jog joje pasikartoja ankstesnių nutarčių argumentai ir motyvai. Pastebėtina, kad tuo atveju, kai atskiri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su jau nagrinėtais klausimais, galima situacija, kad teismo išvados bus grindžiamos panašiais argumentais. Tačiau tai nereiškia, kad reikšmingi duomenys nebuvo apsvarstyti ir vertinti iš naujo.
14. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas pagrįstai, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams. Pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų galima tik D. S. toliau stebint elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
kaltinamojo D. S. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.