- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-421-278/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Birutė Jonaitienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Atsakovas
- S. S., R. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Airidvika“
- Trečiasis asmuo
- Pasvalio rajono policijos komisariatui
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Airidvika“ apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-54-205-2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Airidvika“ ieškinį atsakovams S. S., R. P., trečiajam asmeniui Pasvalio rajono policijos komisariatui dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B. Valiulienės pranešimą apie bylą, ieškovės atstovų, atsakovo paaiškinimus ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, kad 2008 m. kovo 1 d. Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis pagal Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktą Nr. 61 UAB „Airidvika“ perdavė automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo atsakovas R. P. ir akte Nr. 61 nurodė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. S.. 2009-01-14 ieškovė išsiuntė S. S. pranešimą, kuriuo prašė sumokėti įsiskolinimą už suteiktas automobilio pervežimo ir saugojimo paslaugas, tačiau automobilio savininkas skolos nesumokėjo. Nurodė, kad atsakovas R. P. 2008-03-01 vairavo S. S. priklausantį automobilį, todėl abu atsakovai privalo apmokėti už ieškovės suteiktas automobilio pervežimo ir saugojimo paslaugas. Prašė teismą priteisti solidariai iš atsakovų S. S. ir R. P. 6 312,95 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir UAB „Airidvika“ naudai solidariai iš atsakovų S. S. ir R. P. priteisė 4 208,64 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos 2008-03-01 buvo transportuotas ir perduotas saugoti UAB „Airidvika“ atsakovui R. P. padarius administracinį teisės pažeidimą. Konstatavo, kad atsakovai yra automobilio valdytojas ir savininkas, todėl ieškovės turėtas išlaidas, susijusias su transporto priemonės transportavimu bei saugojimu privalo atlyginti solidariai. Teismas nustatė, kad tretysis asmuo Pasvalio rajono policijos komisariatas, būdamas kito asmens, šiuo atveju atsakovo S. S., kaip transporto priemonės savininko, reikalų tvarkytoju, perduodamas saugoti jo automobilį ieškovei, privalėjo laiku ir tinkamai informuoti savininką apie transporto priemonės perdavimą saugoti ir šios savo pareigos neįvykdė, užkirsdamas kelią atsakovui savalaikiai sumokėti už saugojimo paslaugas savalaikiai ir tuo pažeidė jo interesus, todėl įsiskolinimo sumą sumažino iki 4 208,64 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Airidvika“ prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-03-15 sprendimą pakeisti – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai sumažino prašomos priteisti skolos dydį, nemotyvavo kodėl būtent tokia suma sumažinamas skolos dydis. Be to, teigia, kad pagal UAB „Airidvika“ ir Pasvalio rajono policijos komisariato sudarytą sutartį, ieškovė neprivalėjo pranešti atsakovams apie sulaikytą automobilį. Teigia, kad Policijos pareigūnų netinkamas įstatymo ir instrukcijų reikalavimų vykdymas, nesudaro pagrindo mažinti priteistiną sumą už ieškovės suteiktą automobilio saugojimo paslaugą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad vykdant ieškovės UAB „Airidvika“ ir Pasvalio rajono policijos komisariato 2007-03-12 sudarytą sutartį, 2008-03-01 ieškovei buvo perduotas saugojimui automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis S. S., kurį vairavo R. P. (b.l. 6, 44, 53). Iš R. P. paaiškinimo pirmosios instancijos teisme matyti, kad jis automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti bei būdamas neblaivus (b.l. 92-103). Automobilio priverstinio nuvežimo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 269 straipsnio 7 dalyje buvo nustatyta, kad, padarius pažeidimus, numatytus šiame straipsnyje (tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) str. - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 128 str. - transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), policijos pareigūnai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą ((duomenys neskelbtini), 128 str. str.), ieškovei pagrįstai saugojimui buvo perduota transporto priemonė, nes automobilio saugojimas neįėjo į pareigūnų pareigas (b.l. 6, 37). Iš Transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto Nr. 231 matyti, kad apie perduodamą transporto priemonę saugojimui akte pasirašė transporto priemonę vairavęs asmuo R. P., todėl jam buvo žinoma, kad transporto priemonė yra perduota saugoti ieškovei UAB „Airidvika“. Byloje nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) ieškovės buvo saugomas nuo 2008-03-01 iki 2009-11-20 ir už 2008-03-01 - 2009-02-02 laikotarpiu suteiktas paslaugas ieškovė prašė teismą priteisti solidariai iš atsakovų 6312,95 Lt (b.l. 5, 88). Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į saugojimo aikštelę ir jos saugojimu, transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Nustatyta, kad 2008-03-01 automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), vairavo R. P., o atsakovas S. S. buvo automobilio savininkas, nes pardavus transporto priemonę, jis neinformavo VĮ „Regitra“ apie pasikeitusius transporto priemonės valdytojo duomenis, kaip tai numato Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymo Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 71.1 p., 73.2 p. nuostatos. Kadangi saugodama transporto priemonę ieškovė turėjo išlaidų, atsakovai, kaip automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) automobilio savininkas ir valdytojas, privalo šias išlaidas atlyginti (CK 6.229 str., 6.233 str.). Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir prašomą priteisti atlyginimą už suteiktas paslaugas sumažino iki 4 208,64 Lt, motyvuodamas tuo, kad tretysis asmuo Pasvalio rajono policijos komisariatas, būdamas kito asmens – transporto priemonės savininko reikalų tvarkytoju, perdavęs saugoti automobilį ieškovei privalėjo informuoti savininką apie jo transporto priemonės perdavimą saugoti, tačiau šios savo pareigos neįvykdė ir tai atėmė galimybę automobilio savininkui savalaikiai sumokėti ieškovei už saugojimo paslaugas. Kolegija sutinka, kad apie saugojimui perduotą transporto priemonę atsakovą turėjo informuoti policijos pareigūnai, tačiau perdavus ieškovei automobilį, pareigos informuoti transporto priemonės savininką UAB „Airidvika“ neįgijo. Byloje nustatyta, kad ieškovė ėmėsi priemonių informuoti atsakovus apie transporto priemonės saugojimą, be to, prašė priteisti išlaidas iš atsakovų tik už dalį saugojimo laikotarpio, tuo sumažindama turėtas realias išlaidas, todėl kolegija daro išvadą, jog konstatuoti, kad ieškovė nebuvo rūpestinga ir apdairi, nėra pakankamo pagrindo, o ieškinio mažinimas, esant nurodytoms aplinkybėms neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str., 6.229 str. 4d.).
Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, iš atsakovų R. P. ir S. S. ieškovei priteista skola didintina iki 6 312,95 Lt, o sprendimo dalis, kuria iš atsakovų solidariai priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei tikslintina, šias išlaidas priteisiant iš kiekvieno atsakovo atskirai (b.l. 55).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (63 Lt) ir atstovavimo išlaidos (1 750 Lt), patirtos apeliacinės instancijos teisme, priteistinos iš atsakovų (CPK 80 str. 4 d., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 98 str., b.l. 111, 112, 123).
Paduodant apeliacinį skundą ieškovė UAB „Airidvika“ šį skundą apmokėjo didesniu žyminiu mokesčiu negu numato įstatymas, todėl permokėta jo dalis gražintina (CPK 80 str. 4 d., 87 str. 1 d. 1 p., b.l. 111; 189 - 63 ? 126 Lt).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti sekančiai:
Uždarosios akcinės bendrovės „Airidvika“ ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Liepų g. 17, Skaisgirys, Joniškio r.) ir R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Puodžių k., Pasvalio r.) 6 312,95 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus dvylika Lt 95 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2009-03-19) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 189 Lt žyminio mokesčio ir 700 Lt atstovavimo išlaidų, viso 889 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis Lt) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Airidvika“ (į.k. 169302692) naudai.
Priteisti iš atsakovų S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Liepų g. 17, Skaisgirys, Joniškio r.) 24 Lt (dvidešimt keturis Lt) ir iš R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Puodžių k., Pasvalio r.) 17 Lt (septyniolika Lt) teismo išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Priteisti solidariai iš atsakovų S. S. ir R. P. ieškovės UAB „Airidvika“ naudai 63 Lt žyminio mokesčio, 1 750 Lt atstovavimo išlaidų, viso 1 813 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trylika Lt) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų bei iš kiekvieno atsakovo po 4 Lt (keturis Lt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Airidvika“ (į.k. 169302692) 2010 m. balandžio 9 d. mokėjimu kvitu permokėtą 126 Lt (vieną šimtą dvidešimt šešis Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.