Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Lietuvos Respublikoje nedeklaravęs gyvenamosios vietos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. balandžio 1 d. apie 05.00 val., Kaune, Seniavos pl. 85, A. P. vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,15 promilės) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad namo, kuriame jis tuo metu gyveno, kieme stovėjo broliui M. P. paveldėjimo pagrindu atitekęs automobilis. Įvykio naktį A. P. kartu su draugais važiavo nurodytu automobiliu. Automobilį vairavo būdamas blaivus. Sustojus aikštelėje, jis šiek tiek išgėrė alkoholio ir gal po 5 ar 10 min. prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai.

Liudytoja G. G. parodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. buvo gautas pranešimas, jog adresu Seniavos pl., prie pagrindinio įvažiavimo į Seniavos kapines aikštelėje stovi automobilis bei yra susirinkę asmenys. Atvykus nurodytu adresu, nei automobilio, nei asmenų nepastebėjo, tačiau neilgai trukus į aikštelę atvažiavo automobilis. Kadangi automobilyje matėsi sėdintys keli asmenys, buvo nutarta prieiti juos patikrinti. Ji su kolega prie automobilio priėjo praėjus gal 2 min. nuo automobilio atvažiavimo. Už automobilio vairo sėdėjo A. P.. Kad tuo metu jis ar kiti automobilyje sėdėję asmenys būtų ką nors gėrę, neapstebėjo. Mano, kad per tokį trumpą laiką nuo sustojimo A. P. neturėjo galimybės ko nors išgerti. Paklausus ar jis yra gėręs alkoholinių gėrimų, A. P. sakė, kad gėrė prieš 10 min. iki atvažiuojant. Pareigūnai, palaukę dar 5 min., patikrino vairuotojo blaivumą bei nustatė, kad jis yra neblaivus. Vėliau jai kolega A. K. sakė, kad kai jis nusivedė A. P. dokumentų surašymui, A. P. siūlė kolegai susitarti. Po to kai buvo nutransportuotas automobilis, A. P. pradėjo neigti, kad jis vairavo automobilį, tačiau kas vairavo automobilį taip pat nenurodė.

Liudytojas A. K. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja G. G..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimų aplinkybės bei iš jame esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, kad nesutinka su pažeidimu (b. l. 1-2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gauto pareiškimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 1 d. buvo gautas pranešimas, jog adresu Seniavos pl., prie pagrindinio įvažiavimo į Seniavos kapines aikštelėje, stovi automobilis, šalia susibūriavę keli asmenys nesilaiko karantino. Atvykus nurodytu adresu, asmenų nepastebėjo. Stovint kapinių aikštelėje, į aikštelę atvažiavo automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo 4 asmenys, kuriuos buvo nuspręsta patikrinti. Automobilio Opel Zafira vairuotojas A. P., A. S., G. R., E. L. buvo iš skirtingų šeimos ūkių, todėl dėl techninių kliūčių protokolų dėl karantino sąlygų nesilaikymo nebuvo galimybės surašyti. Bendraujant su automobilio vairuotoju A. P., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus ar A. P. nevartojo alkoholio, teigė, kad yra išgėręs, tačiau automobilio nevairavo. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, 2021 m. balandžio 1 d. 05.01 val., pirmu pūtimu nustatytas 1,15 prom. girtumas, palaukus apie 17 min., antru pūtimu 05:18 val. nustatytas 1,21 prom. girtumas. Patikrinus A. P. per POLIS II naršyklę, paaiškėjo, kad asmuo yra praradęs teisę vairuoti transporto priemonę. A. P. buvo surašytas protokolas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kadangi asmuo buvo baustas 2015 m. rugsėjo 5 d. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir neįvykdęs nuobaudos sąlygų, o transporto priemonę vairavo pakartotinai, kai nėra pasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. Pildant dokumentus A. P. teigė, kad automobilio nevairavo, nežino kas vairavo minėtą transporto priemonę, taip pat pasiėmė minėto automobilio raktelius ir teigė, kad nežino kieno yra mašina (b. l. 5); Valstybės įmonės „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, jog automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. R., kuris yra miręs (b. l. 6, 41); neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 1 d. 05.01 val. A. P. nustatytas 1,15 promilių girtumas (b. l. 7); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 8); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 9); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 10); alkotesterio patikros duomenis, iš kurių matyti, jog 2021 m. balandžio 1 d. 05.01 val. A. P. nustatytas 1,15 promilių girtumas (b. l. 11-12); 2020 m. lapkričio 9 d. įgaliojimas (b. l. 13-19); leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 20-21); sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 22); administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 23); VšĮ „Emprekio“ duomenys apie transporto priemonių kainas (b. l. 24); raštai dėl duomenų pateikimo (b. l. 31, 32, 35, 36, 38); vykdomoji byla Nr. 0137/16/00596.

Byloje surinkta A. P. charakterizuojanti medžiaga: administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. P. 5 metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (b. l. 25-26); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 27-30, 33); išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad A. P. deklaravęs išvykimą Į Jungtinę Karalystę (b. l. 42).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. kaltės nepripažindamas, iškėlė versiją, kad jis automobilį vairavo, būdamas blaivus, o alkoholinius gėrimus vartojo jau automobiliui sustojus iki prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Vertinant jo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, bei jo pirminius paaiškinimus, duotus policijos pareigūnams teisės pažeidimo padarymo metu, matyti, kad jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Be to A. P. iškeltą versiją paneigia byloje surinkti kiti įrodymai, todėl tokius A. P. paaiškinimus teismas vertina tik kaip pasirinktą gynybinę taktiką bei bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojai G. G. ir A. K. tiek teikdami parodymus teismo posėdžio metu, tiek G. G. teisės pažeidimo fiksavimo metu surašydama tarnybinį pranešimą, nuosekliai nurodė, jog pareigūnams stovint aikštelėje, į ją įvažiavo automobilis, o jame pamačius kelis asmenis ir po kelių minučių nuėjus patikrinti automobilyje sėdinčius asmenis, už vairo sėdėjo A. P. ir nebuvo pastebėta, kad kas nors iš automobilyje sėdėjusių asmenų, įskaitant ir vairuotoją, rankose būtų laikę ir vartoję alkoholinius gėrimus. Iš abiejų liudytojų parodymų matyti, kad automobiliui sustojus ir iki kol prie jo priėjo policijos pareigūnai, niekas iš automobilio nebuvo išlipę ar susikeitę vietomis. Abu aukščiau nurodyti liudytojai patvirtino, kad jiems priėjus prie automobilio, A. P. tvirtino, kad jis apie 10 min. iki atvažiavimo į aikštelę vartojo alkoholinius gėrimus. Analogiška aplinkybė užfiksuota ir G. G. tarnybiniame pranešime. Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, todėl juos vertina patikimais A. P. kaltės įrodymais.

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2021 m. balandžio 1 d. apie 05.00 val., A. P. vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,15 promilės), taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinio nusižengimo protokole A. P. veika kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sąrašą, taip pat, kad už šį nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas bei tai, kad naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. 2015 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

ATPK (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo), t. y. pažeidimo padarymo metu) 249 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnyje (2013-11-19 įstatymo Nr. XII-601 redakcija) buvo numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau, vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601, iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuota praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0137/169/00596 duomenimis, matyti, kad joje nėra duomenų, kad A. P. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti 2015 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą, kad būtų besislapstęs ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, todėl A. P. administracinio nusižengimo padarymo dienai, t. y. 2021 m. balandžio 1 d. buvo suėjęs administracinio teisės pažeidimo 2015 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimo vykdymo senaties terminas ir A. P. paskirtos baudos vykdymo procesas iki 2021 m. balandžio 1 d. padaryto teisės pažeidimo turėjo būti nutrauktas.

Kaip matyti iš administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, A. P. iki šio administracinio nusižengimo padarymo daugiau nebuvo paskirta jokia administracinė nuobauda už ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, nuo kurios paskyrimo nebūtų praėję vieneri metai nuo jos įvykdymo, arba kad jis turėtų nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, todėl jo veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje sudėties. Taigi šiuo atveju A. P. inkriminuoti veiksmai – transporto priemonės vairavimas neturint tokios teisės ir esant neblaiviam (kai nustatytas 1,15 promilių neblaivumas) - atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Teismas mano, kad yra pagrindas A. P. veiką perkvalifikuoti iš ANK 427 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 4 dalį, o veiką perkvalifikuojant nebus pažeistas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta A. P. veika buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, jo administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose bei teismo posėdžio metu buvo išaiškinta jo veikos perkvalifikavimo galimybė.

A. P. teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir /ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į A. P. asmenybę, jam skirtina administracinė nuobauda– bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu A. P. vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valstr. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė R. R., kuris teisės pažeidimo padarymo metu buvo miręs. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, automobilį po R. R. paveldėjo M. P., tačiau nurodytą aplinkybę patvirtinantys duomenys teismui nebuvo pateikti.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu ir, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja, juolab, kad savininkas yra miręs, duomenų apie teisių perėmėją nėra. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad yra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. P. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės – automobilio Opel Zafira, valstr. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21131087294.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.