Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant

nukentėjusiajai V. K.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2011 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo motinos V. K., gim. (duomenys neskelbtini), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)pagrobė svetimą, V. K. priklausantį turtą – 400 Lt.

Šioje E. K. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d.

Be to, ji nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. lapkričio 17 d. , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo motinos V. K., gim. (duomenys neskelbtini), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, V. K. priklausantį turtą – 300 Lt.

Šioje E. K. veikoje yra požymiai nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamoji E. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad paėmė pinigus, nes mama išmetė jos daiktus, jos neišleisdavo, tai ji taip atsikeršijo. Gyveno su mama (duomenys neskelbtini). Susipyko su mama, bėgo iš namų. Ji pykdavo. Pinigus paėmė iš piniginės. Pamatė ir paėmė. Pinigus išleido Akropoly. Su mama pykosi dėl nesąmonių. Gyvena Atžalyne, nes išėjo iš namų. Manęs neišleisdavo, nesutardavo su mama. Į mokyklą kartais eidavo. Kai pas mamą gyvenau tai ėjo, bet kai išsikraustė beveik nėjo. Šiais metais lankys mokyklą. Vieną karta pinigus nuo stalo paėmė, kitą kartą iš piniginės. Dabar susitaikė su mama. Pinigus vogė keturis kartus. Kiekvieną kartą ėmė atskirai ir jai nebuvo svarbu kiek. Kai mama pamatė, kad nėra pinigų, pažadėjo, kad nevogs, bet susipyko ir pavogė vėl. Nežino kodėl bėga iš globos namų. Nežino kodėl taip elgiuosi. Dabar su mama buvo susitikusios, bendrauja. Atsiprašo mamos. Gailisi dėl to, ką padarė.

Nukentėjusioji V. K. posėdžio metu apklaustas liudytoja parodė dėl pirmų 400 Lt buvo jie tarp sąskaitų, ant stalo. Žinojo, kad gali paimti, bet netikėjo, nes pasitikėjo. Po savaitės laiko gavo naujas sąskaitas ir pastebėjo. Atsimena, kad skambino ir prašė pažiūrėti ar yra pinigėliai. Vagystė išaiškėjo po kitos vagystės. Tada ji viską ir prisipažino. Su dukra, buvo sunku bendrauti. Ji norėdavo daryti ką nori. Sakė, kad eis kur norės ir grįš kad norės, bendraus su kuo norės. Bendravo draugiškai, bet pas dukrą buvo pykčio protrūkiai ir viskas arba balta arba juoda. Jos poreikiai buvo nepriklausomybė, o pati nemokėjo auklėti. Pati lankėsi pas psichologę, nes negalėjo susikalbėti. Miegojimas ant kilimėlio buvo. Po pirmų pabėgimų pasakė, kad grįžtų iki dešimtos arba miegos ant kilimėlio. Gal tai netinkama auklėjimo priemonė. Daugiau taip nedarytų. Ją konsultavo socialinė darbuotoja, bet gavosi, kad Evelina išėjo ilgesniam laikui. Kai pastebėjo dėl 300 Lt. Buvo gavusi atlyginimą ir pasidėjusi į piniginę. Vieną rytą kilo mintis pažiūrėti ar juos turi. Pažiūrėjo ir pamatė, kad yra 50 Lt. Paskambino, paklausė kiek išmokėjo pinigų. Pasakė, kad 350 Lt. Pasikonsultavo su socialine darbuotoja, kuri patarė parašyti policijai. Taip ir padarė. Neturėjo jokių įrodymų, bet dukra pati prisipažino. Gal sukilo sąžinė po pasikalbėjimo su inspektorium. Ji prisipažino ir apie kitus atvejus. Su dukra dabar bendrauja, jos atsiprašymą priėmė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios E. K. prisipažinimo, nukentėjusiosios išsamių parodymų, jos kaltė baudžiamojoje byloje taip pat įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, b.l. 11) nustatyta, kad įvykio vieta, adresu Pašilės g. 58A-45, Kaune.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji E. K. tyčia, savanaudiškais tikslais, pagrobė svetimą turtą pinigus būdama mamos bute. Tai patvirtina savo apklausoje pati kaltinamoji, nukentėjusioji bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamoji E. K. pinigus būdama mamos bute pavogė du kartus. Pirmą kartą iš mamos per kelis kartus pagrobė 400 litų bei pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą pinigus 300 litų ir tai neviršija 3 MGL. Kaltinamosios E. K. padarytos veikos pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kvalifikuotos teisingai.

Teismas E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai jog E. K. teisiama pirmą kartą, dėl nusikalstamos veikos padarytos pirmą kartą būnant nepilnametę, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str., 91 str. Teisiama už dvi nusikalstamas veikas padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas, supranta savo elgesio pasekmes, dėl to labai gailisi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kalta dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 1 d. ( 400 litų vagystė) 5 (penkiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė 300 litų) 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslus, neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 10 valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.