Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 4 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, byla nutraukta, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 7 mėnesiams ir įspėjimas;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metas ir 8 mėnesiai laisvės apribojimo bei auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4, 64¹ straipsniu, skirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas – 2 metams, paskirta auklėjimo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu L. B. paskirtą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (9 veikos) ir paskirta subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimas,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamas veikas), padarymu, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

L. B. 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 18.32 val., būdamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ – priklausantį turtą, o būtent: nuo parduotuvėje esančios lentynos paėmė vieną alkoholinio gėrimo butelį „Likeris slyvų“, 0,2 litro talpos, kurio vertė 5,99 Eur, ir už prekę nesusimokėjo, praėjęs pro prekybos kasas sulaikomas apsaugos darbuotojo A. T. aktyviais veiksmais pasipriešino jam bei matant A. T. su preke išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už ją. Viso atvirai pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto už 5,99 Eur.

Be to, jis 2025 m. rugsėjo 26 d. apie 20.01 val., būdamas UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, o būtent: iš parduotuvės kasos Nr. 1 pagrobė 1418,49 Eur ir matant parduotuvės darbuotojai D. I. bei jai šaukiant išėjo iš parduotuvės. Viso atvirai pagrobė UAB „Eiginta“ priklausančius 1418,49 Eur.

Be to, jis 2025 m. rugsėjo 30 d. apie 19.44 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, o būtent: iš parduotuvės pirmosios informacijos kasos „PERLAS“, kasos stalčiaus spynelėje buvusiu raktu atsirakino kasos stalčių, jį atsidarė ir pagrobė 450 Eur, matant parduotuvės darbuotojai B. K. ir apsaugos darbuotojui G. T.. Viso įsibrovęs į saugyklą (kasą) pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančius 450 Eur.

Be to, jis 2025 m. spalio 11 d. apie 15.40 val., būdamas UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, o būtent: iš parduotuvės kasos Nr. 1 pagrobė 317,82 Eur ir matant parduotuvės darbuotojai I. V. bei jai šaukiant „Sustok“, išėjo iš parduotuvės. Viso atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančius 317,82 Eur.

Be to, jis 2025 m. spalio 14 d. apie 15.58 val., būdamas UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, o būtent: nuo parduotuvėje esančių lentynų paėmė keturias alaus skardines „Carlsberg“ 5%, kurių bendra vertė 7,39 Eur, vieną degtinės butelį „Stumbras vodka“ spanguolių skonio, kurio vertė 12,99 Eur, ir priėjęs prie parduotuvės kasoje dirbančios parduotuvės darbuotojos A. Ž. jai pateikė prekes, kuriai nuskanavus jas, L. B. prekes pasiėmė ir matant parduotuvės darbuotojai A. Ž. išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Viso atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančio turto už 20,38 Eur.

Be to, jis 2025 m. spalio 18 d. apie 23.33 val., sugadinęs įmonei UAB ,,Kilminė“ priklausančios parduotuvės ,,Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), užrakintų durų stiklo paketą, kurio vertė 158,91 Eur, įsibrovė į parduotuvės vidų ir iš atidaryto kasos aparato stalčiaus pagrobė 310 Eur. Viso sugadino UAB „Kilminė“ priklausantį turtą už 158,91 Eur ir pagrobė įsibrovęs į saugyklą (parduotuvę) UAB „Kilminė“ priklausančio turto už 310 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo L. B. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. T. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai paėmė vieną alkoholinio gėrimo butelį - „Likeris slyvų“, 0,2 litro talpos, kurio vertė 5,99 Eur, ir matant apsaugos darbuotojui (per vaizdo kameras) išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Pagrobtų prekių bendra vertė – 5,99 Eur. Kadangi kaltinamojo L. B. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (apsaugos darbuotojui, kuris vijosi kaltinamąjį L. B.), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam L.B. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo L. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. rugsėjo 26 d., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. spalio 1 d. UAB „Eiginta“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 26 d., 20.01 val., prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), iš kasos, inventorizacijos metu, L. B. atvirai pavogė grynuosius pinigus. Kasų inventorizacijos metu nustatyta kad pavogti 1418,49 Eur. UAB „Eiginta“ įgaliotasis atstovas prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, UAB „Eiginta“ pripažinti civiliniu ieškovu, nes bendrovė teiks civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 99).

Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „S25_DVR2_ch17_20250926200055_20250926200118“, apačioje, kairėje pusėje, matomas užrašas „CAM 17 Laukas įėjimas“. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje, matomas užrašas „2025-09-26 20:00:55“. Vaizdo įrašas yra 00:23 min. trukmės. Vaizdo įraše matomas lauko vaizdas, kairėje pusėje matomos parduotuvės įėjimo/išėjimo stiklinės automatinės durys. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje rodant laiką „2025-09-26 20:00:58“ matoma, kai pro šias duris į parduotuvės vidų įeina vaikinas. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje, rodant laiką „2025-09-26 20:01:09“ matoma, kai vaikinas išbėga iš parduotuvės, tačiau ar ką laiko rankose nematyti. Vaizdo įrašas baigiasi, kai vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje rodant laikui „2025-09-26 20:01:18“ (1 t., b. l. 139–148).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo L. B. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos D. I. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku būdamas parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė iš parduotuvės kasos 1418,49 Eur ir matant parduotuvės darbuotojai D. I. bei jai šaukiant išėjo iš parduotuvės. Pagrobtų prekių bendra vertė – 1418,49 Eur. Kadangi kaltinamojo L. B. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (kasoje buvusiai kasininkei, kuri šaukė kaltinamajam sustoti), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam L. B. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo L. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į saugyklą, 2025 m. rugsėjo 30 d., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. spalio 1 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. apie 20.00 val. paskambino vyr. kasininkė D. B. ir pranešė, kad apie 19.30 val. buvo įvykdyta iš terminalo kasos pinigų vagystė (450 Eur). Tuo metu informacinėje kasoje dirbo kasininkė B. K., ji aptarnavo pirkėją ir, kaip įprastai, buvo nusisukusi ir nepastebėjo kaip prie bilietų terminalo kasos priėjo nepažįstamas vyras ir, atidaręs kasą, pavogė pinigus. Ji bandė vytis, besivejant vagis pametė 20 Eur. Tai pamatę, vagį pradėjo vytis apsaugos darbuotojai. Buvo iškviesta policija. UAB „Rimi Lietuva“ buvo padaryta 450 Eur žala. UAB „Rimi Lietuva“ įgaliotasis atstovas prašo ištirti šį įvykį (1 t., b. l. 174).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. T. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 30 d. darbo pamainą pradėjo 07.00 val. 2025 m. rugsėjo 30 d. apie 19.44 val., jam būnant apsaugos posto patalpose, išgirdo triukšmą, riksmą, sklindantį iš salės, ką tiksliai ir kas šaukė - nežinojo. Išbėgęs pro duris pamatė bėgantį link išėjimo iš (duomenys neskelbtini) vyrą, jis bėgo link automatinių besisukančių durų, link perono. Jį iš paskos tuo metu vijosi viena iš parduotuvės „Rimi“ pardavėjų, ji nurodė, kad būtent besišalinantis vyras pavogė pinigus iš kasos. Jis pradėjo vytis šį vyrą, siekdamas jį sulaikyti. Prie jo prisijungė ir (duomenys neskelbtini) salėje buvęs vyras. Jiems kartu su šiuo vyru pavykus sučiupti besišalinantį vyrą, minėtas kitas vyriškis atsitraukė, o jis toliau mėgino sulaikyti besipriešinantį vyrą. Jiems būnant tarp automatinių besisukančių durų, šis vyras įkišo ranką į džemperio kišenę ir pradėjo jam sakyti, kad jį papjaus, jo atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Nematė, kad jis kišenėje būtų laikęs peilį. Jo ištraukęs ir demonstravęs jo atžvilgiu nebuvo. Tuo tarpu kitoje rankoje, kiek pamena, laikė galimai mobiliojo ryšio telefoną ir kupiūras. Jam jo nepavykus ilgai išlaikyti, šis iš jo rankų išsprūdo ir išbėgo į (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link (duomenys neskelbtini). Prie minėtų durų, (duomenys neskelbtini) perono pusėje, taip pat stovėjo dvi merginos, iš jų replikų: („ką, kvaily, darai“) suprato, kad jo mėgintas sulaikyti vyras ir šios merginos yra galimai pažįstami. Vėliau šios merginos taip pat pasišalino kryptimi link ten, kur nubėgo minėtas vyras (2 t., b. l. 9–12).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo L. B. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų B. K. ir G. T. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis L. B. parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės pirmosios informacijos kasos, kasos stalčiaus spynelėje buvusiu raktu atsirakino kasos stalčių, jį atsidarė ir pagrobė 450 Eur, matant parduotuvės darbuotojai ir apsaugos darbuotojui. Kaltinamojo L. B. veiksmai kvalifikuotini kaip įsibrovimas į saugyklą, nes jam prieiti prie pagrobto turto reikėjo įveikti kliūtis – atsirakinti kasos stalčių, jis taip veikė matant kitiems asmenims.

Kaltinamasis L. B. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą įsibrovęs į saugyklą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo L. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

V. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. spalio 11 d., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. spalio 11 d. UAB „KILMINĖ“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. spalio 11 d. 15.35 val. į prekybos centrą atėjo nenustatytas asmuo, atsistojo šalia kasos ir palaukęs, kol prekybos centro darbuotoja I. V. dirbdama kasoje atidarys kasos aparato Nr. 1 kasos stalčių, kad atiduotų klientui grąžą, iš atidaryto kasos stalčiaus darbuotojos akivaizdoje griebė pinigus ir laikydamas juos rankose išbėgo iš prekybos centro. Į įvykio vietą atvyko bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 iškviesti policijos pareigūnai. Prekybos centre esant policijos pareigūnams suskaičiuoti pinigai kasoje. Nustatytas trūkumas - 317,82 Eur. Prie pareiškimo pridedamas pinigų neatitikimo kasoje aktas (2 t., b. l. 56).

2025 m. spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Express Market“, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63–76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. V. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 11 d. apie 15.40 val. minėtoje parduotuvėje jai dirbant prie kasos ir aptarnaujant klientus, prie minėtos kasos atsistojo vyras, kuriam maždaug apie 20 metų, šis buvo su juodos spalvos kepure, juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis su baltos spalvos juostelėmis ir jai atsidarius kasos aparato pinigų stalčių, minėtas vyras dešine ranka atvirai pagriebė dalį saugykloje buvusių pinigų ir pabėgo. Ji minėtam asmeniui dar pasakė reikalavimą sustoti, tačiau šis nereagavo ir greitai pabėgo iš parduotuvės. Kadangi viskas įvyko labai greitai, tai ji nespėjo užblokuoti išėjimo durų. Tuomet jos kolegė, su kuria parduotuvėje dirbo dviese, pranešė apie įvykį administratorei, kuri pranešė policijai. Po įvykio ji minėtu kasos aparatu naudojosi ir jį lietė, kadangi jai reikėjo aptarnauti kitus parduotuvės klientus. Perskaičiavus likusius kasos aparato pinigų stalčiuje buvusius pinigus, apytiksliai suskaičiavo, kad parduotuvei padaryta ne mažiau kaip 300 Eur žala, tačiau tikslią žalą bei pareiškimą pateiks parduotuvės įgaliotas asmuo darbo dieną, kadangi savaitgalį įgaliotas asmuo nedirba. Nori paminėti, kad ankščiau minėto asmens ji nebuvo mačiusi (2 t., b. l. 97–100).

2025 m. spalio 15 d. kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėjus vaizdo įrašuose užfiksuotą medžiagą, matomos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tai yra tai, kaip kaltinamasis L. B. iš parduotuvės „Express Market“ kasos pagrobė joje buvusius pinigus, matant parduotuvės darbuotojai, ir po to pasišalina iš parduotuvės (2 t., b. l. 101–106).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo L. B. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. V. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku būdamas parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės kasos Nr. 1 pagrobė 317,82 Eur ir matant parduotuvės darbuotojai I. V. bei jai šaukiant „Sustok“, išėjo iš parduotuvės. Kadangi kaltinamojo L. B. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (kasoje buvusiai kasininkei, kuri šaukė kaltinamajam sustoti), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam L. B. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Kaltinamasis L. B. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo L. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

VI. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl atviro svetimo turto pagrobimo 2025 m. spalio 14 d., nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. spalio 14 d. UAB „KILMINĖ“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. spalio 14 d. 15.58 val., asmuo iš prekybos salės alkoholio skyriaus paėmė prekių, pateikė jas nuskenuoti kasoje ir pasiėmęs prekes, laikydamas jas rankose, pasišalino iš prekybos centro už prekes nesumokėjęs. Pagrobtos prekės: alus „Carlsberg“, 4 vnt., bendra kaina 7,39 Eur, 1 vnt. degtinė „Stumbras vodka“, spanguolių skonio, 12,99 Eur vertės (2 t., b. l. 119–121).

2025 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 123–130).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. Ž. parodė, kad dirba įmonėje UAB „Kilminė“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 14 d. apie 16.00 val. buvo savo darbovietėje. Būdama darbo vietoje, tai yra, prie prekių kasos, pastebėjo kaip jai nepažįstamas vyriškis vaikšto po prekių salę. Vyriškis pasiėmęs vieną prekę norėjo eiti link jos, tačiau sugrįžo atgal prie alkoholinių gėrimų skyriaus, iš ten pasiėmęs kitus alkoholinius gėrimus, tai yra, alaus (galimai) „Carlsberg“ ir degtinės „Stumbras“, vyriškis atėjo iki parduotuvės kasos, prie kurios tuo metu ji dirbo. Vyriškis prie jos priėjęs padavė jai minimas prekes tam, kad ji jas nuskanuotų, ji minėtas prekes nuskanavo, po šio jos veiksmo vyriškis paėmė šias dvi prekes ir pabėgo iš parduotuvės patalpų, iš kur daugiau vyro nematė (2 t., b. l. 145–147).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. O. parodė, kad 2025 m. spalio 14 d. dirbo parduotuvėje ,,Express market“, adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną dirbo nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Maždaug apie 15.50 val. ji dėliojo prekes prekybos salėje, maždaug 10 metrų nuo parduotuvės kasos, tuo metu parduotuvės kasoje dirbo A. Ž.. Jai dėliojant prekes prie jos priėjo A. Ž. ir pasakė, kad ką tik išėjo iš parduotuvės asmuo, kuris nesusimokėjo už prekes, ji pati nematė kaip jis išėjo ir už kokias prekes jis nesusimokėjo, ji A. Ž. pasakė apie tai informuoti apsaugą (2 t., b. l. 149–150).

2025 m. spalio 23 d. kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus matomos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tai yra tai, kaip kaltinamasis L. B. pasiėmė prekes iš parduotuvės „Express Market“, pateikė jas kasoje, tačiau už jas nesumokėjo ir su jomis iš parduotuvės pasišalino matant pardavėjai (2 t., b. l. 151–155).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo L. B. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. Ž. ir D. O. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku būdamas parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvėje esančių lentynų paėmė keturias alaus skardines „Carlsberg“ 5%, kurių bendra vertė 7,39 Eur, vieną degtinės butelį „Stumbras vodka“ spanguolių skonio, kurio vertė 12,99 Eur, ir priėjęs prie parduotuvės kasoje dirbančios parduotuvės darbuotojos A. Ž. jai pateikė prekes, kuriai nuskanavus jas, L. B. prekes pasiėmė ir matant parduotuvės darbuotojai A. Ž. išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Kadangi kaltinamojo L. B. veiksmai padaryti matant kitam asmeniui (kasoje buvusiai kasininkei), suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam L. B. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai.

Kaltinamasis L. B. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo L. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

VII. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į saugyklą, ir nedidelės vertės turto sugadinimo 2025 m. spalio 18 d., nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

2025 m. spalio 19 d. UAB „KILMINĖ“ įgalioto atstovo K. B. pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. spalio 18 d. apie 23.33 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš užrakintos ir signalizuotos parduotuvės ,,Express Market“, nenustatytu būdu, sugadinus parduotuvės duris ir taip įsibrovus į UAB ,,Kilminė“ priklausančią parduotuvę ,,Express Market“ iš kasos aparato buvo pagrobta apie 350 Eur. Dėl įvykdytos vagystės ir turto sugadinimo įmonei UAB ,,Kilminė“ padaryta turtinė žala yra apie 1 000 Eur, tačiau tai patikslins tyrimo eigoje (2 t., b. l. 172–185).

2025 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Express Market“, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 186–199).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. B. parodė, kad jis yra įmonės UAB ,,Kilminė“ (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas. Jo administruojamai įmonei UAB ,,Kilminė“ priklauso parduotuvė ,,Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi yra įmonės UAB ,,Kilminė“ (duomenys neskelbtini) padalinio vadovas, yra įgaliotas rašyti pareiškimą ir tvarkyti klausimus, kurie yra susiję su įmonės UAB ,,Kilminė“ priklausančia parduotuve ,,Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). Jo darbo grafikas yra nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Jo administruojamą parduotuvę ,,Express Market“ saugo ,,(duomenys neskelbtini)“ apsauga. 2025 m. spalio 18 d. apie 23.30 val. apsaugos pultas gavo informaciją, jog jų parduotuvėje ,,Express Market“ suveikė signalizacija. Į įvykio vietą buvo išsiųstas ,,(duomenys neskelbtini)“ ekipažas. Apsaugos ekipažas ,,(duomenys neskelbtini)“, atvykęs į įvykio vietą nustatė, kad nenustatytu būdu, sugadinus parduotuvės pagrindines įėjimo duris ir taip įsibrovus į parduotuvės vidų, iš kasos aparato buvo pagrobti pinigai. Kiek jam yra žinoma, apsaugos ekipažas jokių asmenų prie parduotuvės nepastebėjo. Jam atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad iš kasos aparato buvo pagrobta apie 350 Eur. Kiek jam žinoma, kasos aparatas yra atrakinamas elektroniniu būdu, atsispausdinus kasos ,,Z“ ataskaitą, dėl šios priežasties automatiniu būdu inicijuojamas elektroninės spynos stalčiaus atidarymas. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus yra matoma, kad apie 23.33 val. į užrakintą, signalizuotą parduotuvę ,,Express Market“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu, sugadinus pagrindines parduotuvės duris, įsibrauna jam nepažįstamas vyriškis, kuris yra apie 1,70 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpo kirpimo, rudos spalvos plaukų, apie 18-20 m. amžiaus, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis bei avintis juodos spalvos sportiniais batais. Minėtas nepažįstamas vyriškis, įsibrovęs į parduotuvės vidų, iš kasos aparato pasisavina apie 350 Eur ir pasišalina nežinoma kryptimi. Nori paminėti, kad kasos aparatas nebuvo išlaužtas, greičiausiai atsidarė automatiniu būdu, kai buvo atspausdinta kasos ,,Z“ ataskaita. Pagal įmonės tvarką stambios kupiūros yra sudedamos po pagrindiniu kasos stalčiumi, atkėlus plastmasinę dalį, kurioje laikomi apyvartai reikalingi pinigai, tai yra, eurai monetomis ir eurai kupiūromis, bendrai apie 350 Eur. Dėl apgadintų durų ir pagrobtų pinigų įmonei UAB ,,Kilminė“ padaryta bendra turtinė žala yra apie 1 000 Eur, tačiau jis arba įmonės administracija tai patikslins tyrimo eigoje (2 t., b. l. 172–185).

2025 m. lapkričio 7 d. kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus, juose užfiksuotos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, tai yra, tai kaip kaltinamasis L. B. sugadina parduotuvės „Express Market“ užrakintų durų stiklo paketą, įsibrauna į parduotuvės vidų ir iš kasos aparato stalčiaus pagrobė jame buvusius pinigus (3 t., b. l. 32–41).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo L. B. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo K. B. parodymais, įvykio metu darytame vaizdo įraše esančiais informatyviais duomenimis ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis L. B. sugadinęs įmonei UAB ,,Kilminė“ priklausančios parduotuvės ,,Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), užrakintų durų stiklo paketą, kurio vertė 158,91 Eur, įsibrovė į parduotuvės vidų ir iš atidaryto kasos aparato stalčiaus pagrobė 310 Eur. Viso kaltinamasis sugadino UAB „Kilminė“ priklausantį turtą už 158,91 Eur ir pagrobė įsibrovęs į saugyklą (parduotuvę) UAB „Kilminė“ priklausančio turto už 310 Eur.

Kaltinamasis L. B. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad įsibrovęs į patalpą – parduotuvę, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, taip pat įsibrovimo metu sugadina parduotuvės duris, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo L. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuoti teisingai.

VII. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis L. B. įvykdė 6 tyčinius, baigtus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis L. B. baustas administracine tvarka, niekur nedirba, šiuo metu neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

L. B. praeityje yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, šioje byloje visos nusikalstamos veikos yra susijusios su svetimo turto pagrobimu, veikos įvykdytos per trumpą laiko tarpą – mažiau nei 1 mėnesį, tai rodo, kad L. B. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtinos griežčiausios BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalies straipsnių sankcijose už šias nusikalstamas veikas numatytos bausmės – laisvės atėmimai, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje – areštas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), kaip sudarančios idealiąją sutaptį. Visgi, skirdamas bausmių dydį, teismas įvertina jauną kaltinamojo amžių bei pagrobto turto vertę, kuri atskirais atvejais yra itin nedidelė.

Paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys) ir skirtina vieninga bausmė.

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. spalio 20 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2026 m. sausio 28 d.), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

IX. Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė 450 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 188-189), civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ pareiškė 1418,49 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 111, 118-119), civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ pareiškė 150 Eur, 20,38 Eur ir 1050,91 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 78, 91, 137; 3 t., b. l. 20).

Civilinių ieškovių pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinėms ieškovėms buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinių ieškovių pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinių ieškinių nėra, kaltinamasis L. B. dėl civilinių ieškinių neprieštarauja.

Atsižvelgiant į tai, civilinių ieškovių UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Eiginta“, UAB „Kilminė“ civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir priteistini iš kaltinamojo L. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugsėjo 19 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. rugsėjo 26 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2025 m. rugsėjo 30 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. spalio 11 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. spalio 14 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2025 m. spalio 18 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2025 m. spalio 18 d. nusikalstama veika), ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, L. B. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, ir skirti L. B. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti L. B. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2025 m. spalio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. B. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir jį nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B. 450 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B. 1418,49 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B. 1221,29 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.