Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Taem Group“ ieškinį atsakovui UAB ,,Caviar LT" dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas UAB ,,Caviar LT“ turėdamas pareigą pateikti tripliką, jo nepateikė ir nenurodė priežasčių dėl ko nepateikė paruošiamojo dokumento – tripliko. Dėl to, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė paruošiamojo dokumento – tripliko, be svarbių priežasčių, o ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjantis teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka bei vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, priima sprendimą už akių (CPK 227 str. 3 d.). Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: 2014-11-24 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB ,,Caviar LT“ ir UAB ,,Taem group“ , papildomais susitarimais Nr.1 ir Nr.2 prie 2014-11-24 sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), 2015-06-17 priminimu dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas pagal sutartį, 2015-07-03, 2015-08-25 raginimu dėl neapmokėtų sąskaitų, 2015-07-13 skolos suderinimu, skolos mokėjimo grafiku, 2014-12-22, 2015-01-27, 2015-02-26, 2015-03-25, 2015-04-25, 2015-05-29 PVM sąskaita faktūra, 2014-12-22, 2015-01-27, 2015-02-26, 2015-03-25, 2015-04-24, 2015-05-29 atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktu, 2014 metų gruodžio mėnesio, 2015 metų sausio mėnesio, 2015 metų vasario mėnesio, 2015 metų kovo mėnesio, 2015 metų balandžio mėnesio, 2015 metų gegužės mėnesio pažyma apie atliktų paslaugų vertę, raštu dėl techninio projekto tvirtinimo, techninio projekto priėmimo-perdavimo aktu, 2015-07-29 Prienų rajono savivaldybės administracijos leidimu statyti, 2015-09-02, 2015-10-06, 2015-10-12 mokėjimo nurodymais.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-11-24 UAB ,,Caviar LT“ (užsakovas) sudarė sutartį su UAB ,,Taem Group“ (vykdytojas), kuria užsakovas įsipareigoja imtis visų priemonių ir atlikti veiksmus tam, kad būtų užtikrintas tinkamas projekto įgyvendinimas ir atlikti statybos darbai, vykdytojui šioje sutartyje nustatyta tvarka, vykdytojui (ieškovui) atliekant statinio techninio projekto parengimo paslaugas, projekto vykdymo priežiūros paslaugas, projekto valdymo paslaugas, statybos techninės priežiūros paslaugų. O užsakovas (atsakovas) įsipareigoja priimti ieškovo tinkamai ir laiku atliktus darbus ir suteiktas paslaugas bei sumokėti už juos sutartyje nustatytomis sąlygomis. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai.

2015-04-16 Papildomas susitarimas Nr.1 prie 2014-11-24 pasirašytos sutarties pakeista sutarties 4.1 p., 4.2.1 p., pakeistas sutarties priedas Nr.3 ,,Mokėjimų grafikas“.

2015-07-14 Papildomas susitarimas Nr.2 prie 2014-11-24 pasirašytos sutarties, kuriuo šalys susitaria sustabdyti sutartyje numatytus šalių prisiimtų įsipareigojimų vykdymą nuo 2015-07-14 bei užsakovas patvirtina, kad vykdytojas tinkamai ir laiku atliko savo įsipareigojimus ir tai neturėjo įtakos projekto vystymo sustabdymui, vykdytojas iki projekto vystymo sustabdymo parengė ir pardavė objekto techninį projektą užsakovui. Vykdytojui nebuvo sudarytis galimybės tiekti likusias paslaugas: projekto vykdymo priežiūros, generalinio rangovo parinkimo bei statinio statybos projekto valdymo, statybos techninės priežiūros. Atsižvelgiant į tai, kad reikiami dokumentai vykdytojo jau pateikti valstybės institucijoms, siekiant pagal sutartį gauti statybą leidžiantį dokumentą, vykdytojas įsipareigoja jį užsakovui pateikti iki 2015-08-31, o užsakovas įsipareigoja už šią paslaugų dalį atsiskaityti. Šalys patvirtino, kad vykdytojas atliko ir perdavė užsakovui darbų, kurių kaina lygi 35146,83 eurai. Remiantis 2015-07-13 šalių pasirašytu skolos suderinimo aktu, užsakovas patvirtino atlikęs mokėjimus už 17888,23 eurus ir patvirtina įsiskolinimą 17258,60 eurų. 2015-06-17 ieškovas priminimu dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas pagal sutartį nurodo atsakovui, kad neapmokėta 17258,60 eurų. 2015-07-03 ieškovas raginimu dėl neapmokėtų sąskaitų ragina atsakovą apmokėti 17258,50 eurų sumą. Iš 2015-07-13 skolų suderinimo matyti, kad atsakovas patvirtino ieškovui skolą 17258,60 eurų bei skolos mokėjimo grafiką, skolą sumokant nuo 2015-08-10 iki 2015-09-28 atliekant aštuonis mokėjimus. Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus pagal sutartį, nereiškė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar trūkumų, tačiau pilnai neatsiskaitė.

Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktus darbus (CK 6.700 str.)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas tinkamai ir laiku neatsiskaitė ir liko ieškovui skolingas 17258,64 eurus už pagal sutartį atliktus darbus. Ieškovas siuntė atsakovui priminimus ir raginimus, buvo surašyta skolos suderinimas, skolos mokėjimo grafikas, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkto nuostatas rangovas privalo atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su užsakovu. Pagal CK 6.704 straipsnio 1 dalies 1,3 punktus užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus, atliekant darbus bendradarbiauti su rangovu.

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad leidimas statyti statinį buvo gautas tik 2015-07-29 nors pagal sutarties 2.3 punktą turėjo būti gautas iki 2015-06-24. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pagal Papildomą susitarimą Nr.2 šalys sutarė, kad ieškovas įsipareigojo gauti statybą leidžiantį dokumentą iki 2015-08-31, o buvo gautas 2015-07-29. Be to, pats atsakovas minėtame susitarime patvirtino, kad ieškovas tinkamai ir laiku atliko savo įsipareigojimus ir tai neturėjo įtakos projekto vystymo sustabdymui. Savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.38, 6.200, 6.205 str.6.702, 6.704 str. reikalavimus, todėl 17258,64 eurų skola priteistina ieškovo naudai.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jo priteistina delspinigiai 560,89 eurai ir priteistinos 8,30 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 20d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.258 str. 1 d., 6.37 str.)

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad UAB ,,Caviar LT“ privalo atlyginti ieškovui 17258,64 eurus skolos už atliktus darbus, 560,89 eurų delspinigių ir 8,30 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos.

Ieškinį patenkinus pilnai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas sumokėjo 401,00 eurų žyminio mokesčio, 732,45 eurus už advokato teisinę pagalbą.

Ieškinį patenkinus pilnai į valstybės biudžetą priteisiamos 4,36 eurų išlaidos susijusios su dokumentų įteikimu iš atsakovo. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92–93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 227 str. 3 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Caviar LT“ kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ,,Taem Group“ kodas (duomenys neskelbtini), 17258,64 eurus (septyniolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus, 64 ct.) skolos už atliktus darbus, 560,89 eurų (penkis šimtus šešiasdešimt eurų, 89 ct) delspinigių ir 8,30 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (17819,53 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 20d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 401, 00 eurų (keturis šimtus vieną eurą) žyminį mokestį ir 732,45 eurų (septynis šimtus trisdešimt du eurus 45 ct.) už advokato paslaugas.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Caviar LT“ kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 4,36 eurų (keturis eurus, 36 ct) išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2015-10-19 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Kiti proceso dalyviai sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.