Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U. 2022 m. birželio 14 d., apie 23.35 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaunas, miegamojo kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė nukentėjusiajai S. U. į kairės pusės skruostą ties ausimi, tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei - sutuoktinei S. U. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės ausies sumušimu su ūmiu kairės ausies sraiginio nervo uždegimu, trauminiu kairės vidurinės ausies uždegimu, poodine kraujosruva, muštine žaizda kairės ausies būgnelio srityje.

Kaltinamasis A. U. kaltu pripažino ir parodė, kad namuose miegamajame susiginčijo su sutuoktine S. U., apsistumdė. Po dar kartą ginčijosi. Nukentėjusioji S. U. trenkė jam per veidą, pavadino „asilu“. Tada nesusivaldęs jis jai sudavė delnu į galvą. Kartu su S. U. santuokoje gyvena dvejus metus, prieš tai 13-14 metų kartu gyveno. Tai nebuvo pirmas jų konfliktas, tačiau tąkart jis pirmą kartą trenkė žmonai. Sutinka, kad padarė žmonai sužalojimus, nurodytus kaltinime. Labai blogai vertina savo elgesį, daugiau nesimuš. Atsiprašė žmonos, ji jam atleido, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2022 m. birželio 15 d. nukentėjusiosios S. U. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. U. nurodė, kad ji gyvena kartu su savo sutuoktiniu A. U.. 2022 m. birželio 14 d. apie 23:20 val. būnant namuose, tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis pasidarė agresyvus, pradėjo ją pravardžiuoti, keikti necenzūriniais žodžiais, piktybiškai tyčia baksnoti pirštu jai tai į krūtinės sritį, tai į veidą, tai į ranką. Ji vis bandė nuo jo atsitraukti, tačiau jis ją stipriai pastūmė, ji jį stūmė atgal, kad atstotų nuo jos, tačiau tuomet jis be jokio perspėjimo nieko nesakęs tyčia stipriai savo dešinės rankos delnu trenkė jai į galvos sritį, pataikydamas į kairiąją ausį ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą, nes nuo smūgio jėgos ji vos nenukrito. Po smūgio ausyje išgirdo spengimą, iki šiol spengia ausyje, prastai su ja girdi. A. U. vos po to kai jai trenkė, nuėjo į kitą kambarį, o tuo metu ji iškvietė policiją. Tai išgirdęs jis vėl atėjo, neleido jai pabaigti pokalbio su pareigūnais, atėmė telefoną. Tačiau vėliau nusiramino atidavė telefoną jai ir sako „imk, skambink jei nori“. Ji ir paskambino, sulaukė policijos. Po to, kadangi vis dar girdėjo spengimą ausyje ir visa ausis bei skruosto dalis buvo aptirpusi, jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kurie ją apžiūrai išsivežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. Tačiau ten po apžiūros jai nustatė tik paviršinį ausies sumušimą ir išleido namo. Jos sutuoktinis prieš ją smurtą naudoja jau ne pirmą kartą, tačiau policijos anksčiau kvietusi nėra. Turi net padariusi garso įrašą iš ankstesnių kartų, kur girdisi, kad jis prieš ją smurtauja. Jei reikės įrašą galės pateikti tyrimo eigoje (1 t., b. l. 16–18).

Nukentėjusioji S. U. ikiteisminio tyrimo metu aprodė, kad A. U. yra jos sutuoktinis, susituokė šiemet. Gyvena jai priklausančiame bute. Kartu su A. U. bendrą ūkį veda apie vienerius metus, o pažįstami yra apie 11 metų. A. U. apibūdintų kaip kiek konfliktišką asmenybę, kuris kartais kilus nesutarimams gali pasiginčyti, tačiau jis tuo pačiu yra ir ramaus būdo. Jis yra šiek tiek linkęs į agresiją, greitai užsidegantis. Jos santykiai su A. U. visuomet būdavo geri, jie sutaria taikiai, dažnai nekonfliktuoja. Jeigu tarp jų kyla žodiniai konfliktai, dažniausiai juos išsprendžia taikiai ir žodžiais. Parodo, kad jos sutuoktinis A. U. ankščiau nėra prieš ją naudojęs fizinio smurto dėl kurio būtų kreipusi į policiją pagalbos. Vieną kartą žodinio konflikto metu jis jai buvo suėmęs už kaklo, tačiau ji tuo metu fizinio skausmo nejuto ir dėl to pagalbos į policiją nesikreipė. Tuomet turėjo to konflikto garso įrašą, tačiau ji minėtą įrašą ištrynė, kadangi konfliktas vyko seniai ir jis yra išspręstas. Parodo, kad neskaitant 2022 m. birželio 14 d. įvykio, A. U. prieš ją nėra naudojęs fizinio smurto. Parodo, kad 2022 m. birželio 14 d. apie 23.20 val., kartu su sutuoktiniu A. U. buvo namuose, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis kilo dėl nereikšmingos priežasties, sutuoktinis ją apkaltino melagyste, pradėjo ją įžeidinėti vadindamas melage, durne. Tiksliai neprisimena, bet jai atrodo A. U. ją vadino „kurva“. Sutuoktinis konflikto metu tapo priekabus, kiek agresyvus, jis būnant jiems abiem svetainėje priėjęs prie jos, tyčia pradėjo ją baksnoti pirštu. Jis pirštu baksnojo jai tai į krūtinės sritį, tai į veidą, tai į ranką. Dėl baksnojimo ji nejautė fizinio skausmo, jai tiesiog buvo nemalonu. Ji kelis kartus sutuoktinio prašė nuo jos atstoti, nes jis vis ją pirštu baksnojo. Tačiau A. U. nenustojo jos baksnoti, tuomet ji sutuoktinį pastūmė, nuo jos stūmimo sutuoktinis nenukrito ir niekur neatsitrenkė. Pastūmus sutuoktinį ji nuėjo į kitą kambarį, A. iš karto atėjo paskui ją į kambarį. A. liepė išeiti iš kambario, tačiau jis neišėjo ir tuomet jis stipriai jai vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė per kairį skruostą ties kaire ausimi. Ar kai A. jai trenkė ką nors sakė neprisimena. Nuo suduoto smūgio ji nenukrito, kadangi stovėjo prie palangės. Po suduoto smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą, bei spengimą kairėje ausyje. Iš karto pradėjo prastai girdėti kaire ausimi. Sudavęs jai per veidą A. išėjo iš kambario, o ji paėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną surinko bendrojo pagalbos centro numerį 112, tačiau į kambarį atėjęs sutuoktinis jos telefone paspaudė skambučio atmetimo mygtuką. Tačiau bendrojo pagalbos centro darbuotoja jai perskambino ir ji pranešė apie įvykį. Telefono sutuoktinis iš jos neatėmė, su bendrojo pagalbos centro darbuotoja kalbėtis leido. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Kol pareigūnai vyko, tarp jos ir sutuoktinio jau jokio konflikto nevyko. Atvykus pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes, taip pat nurodė įvykio aplinkybes, buvo susijaudinus ir pikta ant sutuoktinio. Pareigūnams paklausus ar sutuoktinis prieš ją yra ankščiau naudojęs fizinį smurtą pasakė, kad taip. Tačiau omenyje turėjo jų žodinius konfliktus, jo šiek tiek agresyvų charakterį, kad jis nemoka ieškoti kompromisų, taip pat pareigūnei davė paklausyti garso įrašą, kuriame girdimas jos ir sutuoktinio ankstesnis konfliktas. Tačiau dėl minėto konflikto ji jokio smurto nepatyrė, todėl kaip ankščiau minėjo pagalbos į niekur nesikreipė, nes jos jai nereikėjo. Kaip minėjo jokio nei vaizdo nei garso įrašo nebeturi, todėl pateikti nieko negali. Vėliau 2022 m. birželio 14 d. atvyko greitosios pagalbos darbuotojai, kurie ją apžiūrėjo ir pristatė į Kauno klinikas kur ten nustatė jai ausies sumušimą. Kitą dieną po įvykio ji nuvyko pas teismo medicinos ekspertus, kurie jai rekomendavo nuvykti į priėmimą, kadangi kaire ausimi ji vis dar negirdėjo, jautė kairės pusės veido aptirpimą. Nuvykus į ligoninę ją paguldė kur buvo gydyta apie vieną savaitę. Parodo, kad A. U. dėl šio įvykio, kurio metu savo veiksmu jis jai sukėlė fizinį skausmą ir ją sužalojo, nuoširdžiai atsiprašė. Jie abu labai rimtai pasikalbėjo, sutuoktinis nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl to, kad ją sužalojo. A. pažadėjo, daugiau taip niekada nepasielgti, ji jo žodžiais patikėjo ir tiki, jam atleido. Parodo, kad sutuoktiniui dėl minėto įvykio jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 174–178).

2022 m. birželio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G.1146/2022(02) nurodyta, kad S. U. konstatuota kairės ausies srities sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas galimai užduotyje nurodytu laiku 2022 m. birželio 14 d.. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgius delnu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 67–68).

2022 m. liepos 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. GP 1465/2022(02) (papildoma) nurodyta, kad S. U. konstatuota kairės ausies sumušimas su ūmiu kairės ausies sraiginio nervo uždegimu, trauminiu kairės vidurinės ausies uždegimu, poodinė kraujosruva, muštinė žaizda kairės ausies būgnelio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Kairės ausies sumušimas su ūmiu kairės ausies sraiginio nervo uždegimu, trauminiu kairės vidurinės ausies uždegimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta daugiau nei 10 parų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas galimai užduotyje nurodytu laiku 2022 m. birželio 14 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas nebūdingas tyčiniam savęs žalojimuisi (1 t., b. l. 116–118).

Iš 2022 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27–37).

2022 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė S. V.. Smurtu įtariamas A. U., elgėsi ramiai. S. V. (U.) paaiškino, kad 2022 m. birželio 14 d. apie 23.20 val., tarp jos ir sutuoktinio A. U. kilo konfliktas, konflikto metu vyras A. U. pradėjo vadinti ją įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, moteris prašė vyro nustoti ją pravardžiuoti. A. U. pradėjo ją baksnoti pirštais, S. V. bandė stumti jį nuo savęs, tuo metu vyras tyčia jai vieną kartą, ranka (kuria ranka ir ar delnu ar kumščiu pasakyti negalėjo, neprisimena) trenkė per kairės pusės ausį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Matomų sužalojimų S. V. veide nebuvo matyti, tačiau moteris skundėsi suprastėjusia klausa. Abu asmenys blaivūs (1 t., b. l. 53–56).

2022 m. liepos 19 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2022 m. birželio 14 d. 23.21 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio 37063618288, BPCID 95004178920, pokalbiui nutrūkus Bendrojo pagalbos centro darbuotojas perskambino pranešėjui 23.22 val. 2022 m. birželio 14 d. 23.21 val. garso įraše girdimas vienas garso signalas, girdimas moteriškas balsas (toliau atsiliepiančioji): „vienas, vienas, du“, girdimas moteriškas balsas (toliau skambinančioji): „Labas vakaras“, atsiliepiančioji: „Laba vakarą, klausom“, garso įrašo pabaiga, trukmė 12 sek. 2022 m. birželio 14 d., 23.22 val., garso įraše girdimas vienas garso signalas, girdimas skambinančiosios balsas: „Labas vakaras“, atsiliepiančioji: „Labas vakaras, kas atsitiko?“ Skambinančioji: „atsiprašau, kad taip gavosi, vienu žodžiu buvo konfliktas su vyru ir jisai man smarkiai trenkė ir aš dabar viena ausim negirdžiu“, atsiliepiančioji: „Kauno miestas, gatvė kokia?“, skambinančioji: „Kauno miestas būtų“, atsiliepiančioji: „taip“, skambinančioji: „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepiančioji: „(duomenys neskelbtini) namas ir (duomenys neskelbtini) butas, taip?“, skambinančioji: „taip“, atsiliepiančioji: „kada čia viskas įvyko?“, skambinančioji: „dabar“, atsiliepiančioji: „durų kodas laiptinės yra?“, skambinančioji: „yra“, atsiliepiančioji: „koks?“, skambinančioji: „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepiančioji: „taip“, skambinančioji: „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepiančioji: „trenkė ranka ar ginklą panaudojo?“, skambinančioji: „ranka trenkė“, atsiliepiančioji: „nekraujuojate?“, skambinančioji: „ne“, atsiliepiančioji: „kaip jūsų vardas, pavardė?“, skambinančioji: „S. V.“, atsiliepiančioji: „kur dabar yra sugyventinis?“, skambinančioji: „kitam kambary“, atsiliepiančioji: „mažų vaikų nėra namuose“, skambinančioji: „ne, nėra“, atsiliepiančioji: „Tikslinuosi adresą Kauno miestas, (duomenys neskelbtini) butas taip?“, skambinančioji: „taip“, atsiliepiančioji: „kiek jums metų sakėt?“, skambinančioji: „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepiančioji: „(duomenys neskelbtini), gerai informuojam pareigūnus ir greitąją pagalbą, pasitikit, viso“, skambinančioji: „gerai, ačiū“. Perklausius garso įrašą, girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir skambinančiosios S. V. pokalbis. Skambinančiosios balso tonas ramus, prislopintas, kalba aiški, rišli. Pašalinių garsų negirdima. Garso įrašo trukmė 1 min. 35 sek. (1 t., b. l. 50–52).

2022 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros protokolu apžiūrėta 2022 m. birželio 14 d. vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC6193C4, 28EDEOEA0AD8 užfiksuotos įvykio aplinkybės įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67, 68). Vaizdo įraše 2022_0614_233635_018.MP4 matomas vaizdo įrašo laikas 2022 m. birželio 14 d. 23:36:35 val., vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai vienas iš jų vaizdą fiksuoja vaizdo registratoriumi, lipa daugiabučio laiptinės laiptais. Matoma, kad užlipus laiptais, pasukus į dešinę, matomos praviros buto durys ir tarpduryje stovinti moteris, kuri pasisveikina su policijos pareigūnais. Pareigūnai užeina į buto vidų. Matoma, kad svetainės kambaryje ant sofos sėdi vyras. Policijos pareigūnė (toliau pareigūnė) klausia asmenų, kas įvyko. Moteris pasako, kad įvyko konfliktas ir vyras jai trenkė per kairę ausį ir moteris dabar negirdi kaire ausimi. Pareigūnas klausia, dėl ko asmenys sukonfliktavo. Vyras nurodo, kad tiesiog susiginčijo su moterimi, ji įžeidinėjo jį, vyras nesusilaikė ir trenkė. Moteris nurodo, kad vyro neįžeidinėjo. Pareigūnas klausia moters, ar ji turės pretenzijų ir ar rašys pareiškimą. Moteris nurodo, kad pareiškimą rašys. Moteris nurodo, kad konfliktas įvyko dėl to, kad moteris norėjo parodyti vyrui vaizdo įrašą, vyras pamatęs, kad moteris turi Viber programėlę, paklausė, iš kur ji ją turi. Moteris nurodė, kad jau seniai turi minėtą programėlę, vyras apkaltino moterį melagyste. Dėl to tarp vyro ir moters kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras moterį pradėjo įžeidinėti, moteris pareikalavo vyro užsičiaupti, konflikto metu vyras moterį erzino, su pirštu baksnojo moterį, tuomet moteris vyrą pastūmė, o vyras ranka iš visų jėgų trenkė moteriai į kairę ausį. Moteris nurodo, kad vyras trenkė vieną kartą. Moteris nurodo, kad neprisimena, kuo sudavė kumščiu ar delnu. Moteris nurodo, kad susituokusi su vyru yra vieną mėnesį. Moteris nurodo, kad ne pirmas kartas kai su vyru konfliktuoja, tačiau ankščiau į policiją nesikreipė. Ankščiau vyras yra moterį smaugęs. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 5 min. 2 sek.

Vaizdo įraše 2022_0614_234135_019.MP4 matomas vaizdo įrašo laikas 2022 m. birželio 14 d., 23:41:35 val., moteris nurodo pareigūnams, kad turi garso įrašą, kai anksčiau vyras ją smaugė, kuriame girdisi vyro ir moters balsas. Policijos pareigūnas klausia moters, ar ji vartojo šiandien alkoholį, moteris nurodo, kad vartojo apie 19.00 val. Moteris nurodo, kad po konflikto iš karto paskambino policijai. Moteriai tikrinamas blaivumas, moteris blaivi. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 5 min.

Vaizdo įraše 2022_0614_234802_012.MP4 matomas vaizdo įrašo laikas 2022 m. birželio 14 d., 23:48:02 val., policijos pareigūnė nurodo, kad pas moterį atvyks tyrėjai ir greitosios pagalbos darbuotojai. Matoma, kad vyras dedasi daiktus. Pareigūnė išeina iš buto, lipa laiptais žemyn išeina į kiemą. Matoma, kad atvyko greitosios pagalbos darbuotojai. Pareigūnė kartu su medikais eina į butą. Medikė klausia moters, kas nutiko, moteris nurodo, kad jai trenkė per ausį ir ji dabar ja negirdi. Medikė apžiūri moterį. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 5 min. 7 sek.

Vaizdo įraše 2022_0614_235801_023.MP4 matomas vaizdo įrašo laikas 2022 m. birželio 14 d., 23:58:01 val. medikai informuoja, kad moterį veža į Kauno klinikas. Toliau vaizdo įrašas neinformatyvus. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 2 min. 4 sek. (1 t., b. l. 60–63).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis A. U. pripažino tyčia buitinio konflikto metu smurtavęs savo sutuoktinės S. U. atžvilgiu, sudavęs jai smūgį ranka į ausį, ko pasekoje jai kilo specialisto išvadoje konstatuotas sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji S. U. patvirtino, kad konflikto metu jos sutuoktinis trenkė ranka į ausį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, vos nenukrito. Po smūgio ausyje išgirdo spengimą, iki šiol spengia ausyje, prastai ja girdi. 2022 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad S. V. (U.) paaiškino, kad 2022 m. birželio 14 d. apie 23.20 val. tarp jos ir sutuoktinio A. U. kilo konfliktas, konflikto metu vyras A. U. pradėjo vadinti ją įvairiais įžeidžiančiais žodžiais ir ją baksnojo pirštais. Nukentėjusioji bandė stumti jį nuo savęs, tuo metu vyras tyčia jai vieną kartą, ranka trenkė per kairiąją ausį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Matomų sužalojimų nukentėjusiosios veide nebuvo matyti, tačiau moteris skundėsi suprastėjusia klausa (1 t., b. l. 53–56). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos policijos pareigūnų vaizdo kameromis, kurių įrašai apžiūrėti apžiūros protokolais.

Kadangi nukentėjusiajai S. U. dėl kaltų tyčinių jos sutuoktinio A. U. veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ką patvirtina specialisto išvada, laikytina, kad kaltinamojo A. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Nukentėjusioji S. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju A. U. susitaikė, jam atleido, nori toliau kartu gyventi. Prašo bylą nutraukti jiems susitaikius. Civilinio ieškinio nereiškia.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. U. prašė BK 38 straipsnio pagrindu baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

BK 38 straipsnio 1 dalies numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, atsiprašė jos. Nukentėjusioji sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, civiliniai ieškiniai byloje atlyginti.

Prokurorė neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriami prie nesunkių, jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pakaltinamas, nedirba, pensininkas.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja, gailisi nusikaltęs, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamos veikos, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Kadangi kaltinamasis smurtavo savo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Šioje byloje kaltinamajam A. U. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso medžiaga (1 t., b. l. 49, 59) paliktini saugoti byloje.

Baudžiamojoje byloje 2022 m. rugpjūčio 11 d. Kauno teritorinės ligonių kasa pateikė ieškinį A. U. dėl 293,87 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 121–122). 2022 m. rugpjūčio mėn. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pateikė ieškinį dėl 244,42 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 129–130). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė mokėjimo nurodymus, kad kaltinamasis 2022 m. spalio 27 d. ir 2022 m. spalio 28 d. atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297–299 straipsniais, 301–303 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. U., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, A. U. susitaikius su nukentėjusiąja S. U..

Baudžiamąją bylą A. U. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu A. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti A. U., kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso medžiaga palikti saugoti byloje.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinių ieškinių nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.