Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2018-10-19 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-10-21 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK, galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo;

2) 1998-12-22 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d. paskirta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 3 d., bausmė subendrinta su 1998-10-21 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1998-12-22 įstatymo Nr. VIII-994 „Dėl dalinės amnestijos akto“ 2 str. 1 d. 2 p., bausmė sumažinta ¼, t. y. 6 mėn. 22 d., galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. 8 d. laisvės atėmimo. 1999-05-13 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 55 str., 1999-05-13 paleistas lygtinai prieš terminą 11 mėn. 15 d. iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – auklėjimo darbų kolonijos;

3) 2000-09-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 214 str. 2 d., 112 str. 1 d. paskirta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo ir 20 MGL (2 500 Lt) bauda. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 2 d., bausmė subendrinta su 1998-12-22 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu – 2 m. 11 mėn. 15 d. laisvės atėmimo su 20 MGL (2 500 Lt) bauda. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, t. y. 11 mėn. 25 d., galutinė bausmė – 1 m. 11 mėn. 20 d. laisvės atėmimo ir 20 MGL (2 500 Lt) bauda (įsiteisėjo 2000-10-17). 2002-08-21 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi 2002-08-23 paleistas lygtinai 1 mėn. 10 d. iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;

4) 2003-02-25 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 35 str. 1 d., 3 d., 5 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, įskaitant į laisvės atėmimo bausmės laiką nuo 2002-10-21 iki 2002-10-25. 2003-05-15 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2003-02-25 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: veika iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu (įsiteisėjo 2003-05-15);

5) 2004-01-13 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str., 65 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-05-15 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (įsiteisėjo 2004-02-02). 2004-10-28 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str., 2004-11-03 paleistas lygtinai 9 mėn. 23 d. iš Marijampolės pataisos namų. 2004-11-11 įrašytas į Anykščių r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2005-06-02 išbrauktas, 2005-06-06 įrašytas į Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2005-08-22 išbrauktas kaip šią bausmę atlikęs, šie teistumai išnykę;

6) 2014-09-01 Kelmės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 164 str. (taikant 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui (įsiteisėjo 2014-09-23). 2014-09-26 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2015-01-27 išregistruotas kaip šią viešųjų darbų bausmę atlikęs;

7) 2017-09-13 Kelmės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 286 str. (taikant 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas – viena diena nuo 2017-08-03 iki 2017-08-04, ją prilyginant 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2017-10-05). 2017-10-10 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2018-06-11 išregistruotas kaip šią viešųjų darbų bausmę atlikęs, šie du teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laiku iš 2020 m. rugsėjo 19 d. į 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto su sugyventine D. D. metu, tyčia suduodamas kumščiu vieną smūgį D. D. į veido sritį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei D. D. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo iš 2020-09-19 į 2020-09-20, apie vidurnaktį. Jis gyvena su D. D. namuose (duomenys neskelbtini) jau beveik du metus, bendrų vaikų neturi. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat dirba pagal talonus, o D. D. nedirba, todėl jo uždirbti pinigai yra bendri. Jokių pajamų negauna, gaudavo socialinę pašalpą, bet šiuo metu nebegauna. Jis į namus įvykio dieną grįžo apie 19 val., D. D. buvo viena, jau išgėrusi alkoholio, jis matė pustuštį sidro butelį. Taip pat ji buvo nupirkusi dvi „pūsles“ alaus, todėl jam grįžus iš darbo alų gėrė kartu. Apie 21⁰⁰ val. pas juos užsuko pažįstamas S. U.. Alkoholio neatsivežė, gėrė jo (V. G.). Bebūnant pritrūko alkoholio, jis iškvietė taksi, jiems atvežė alaus ir cigarečių, koks taksi atvažiavo ir koks vairuotojas, jis nepažįsta ir neatpažintų, automobilio markės nežino. Atvežė penkias alaus „pūsles“ ir du pakelius cigarečių. D. D. sumokėjo 15 EUR ir jie toliau gėrė alkoholį visi trys namų virtuvėje. Buvo apie vidurnaktį, sugyventinė vėl norėjo kviesti taksi, o jis jai sakė, kad gerti užtenka, kad pinigų nėra net maistui, o atlyginimas toliausiai. Ji supyko, sakė norinti dar išgerti alkoholio. Jam, sėdinčiam virtuvėje, ji vieną kartą delnu trenkė į veidą, į dešinį skruostą, po to trenkė ranka per kairę ausį. Neskaudėjo. Dar ji metė puodelį, bet jis pasilenkė ir puodelis nepataikė. Po to nuo stalo paėmė lėkštę su agurkais ir metė jam į veidą, lėkštė pataikė į kaktą, neskaudėjo. Jis D. D. pretenzijų neturi, o kadangi moters veiksmai jo atžvilgiu darėsi vis agresyvesni, jis užsimojo norėdamas nutraukti jos veiksmus ir tyčia sudavė jai į skruostą kumščiu ar ranka. Tada sugyventinė susigriebė už skruosto, pakilo nuo stalo. Ar ji išėjo kviesti policijos, nežino. Labai gailisi dėl savo poelgio, galėjo konfliktą nutraukti kitaip. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 70-71, 76).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios D. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, liudytojo S. U. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji D. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2020-09-19 vakarop su sugyventiniu V. G. grįžo po darbų į namus. Užsuko kaimynas S. U.. Visi sėdėjo jų namų virtuvėje, gėrė sidrą, alų. Besėdint su sugyventiniu kilo konfliktas, kad ji palaiko santykius su kitais vyrais, keikėsi, ją vadino „prostitute“, „žiurke“, tapo agresyvus. Staiga jis ją rankomis pradėjo tampyti, stumdyti ir bestumdydamas vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veidą, pataikė į dešinės pusės skruostą po akimi. Jai nuo suduoto smūgio skaudėjo. Kai sugyventinis sudavė, ji atsitokėjusi jam trenkė atgal ranka į „žandą“ gindamasi, kad jis jos daugiau nemuštų. Tada V. G. išbėgo iš virtuvės į lauką, kaip suprato, nuėjo į daržinę miegoti. Pamatęs stumdantis, kaimynas atsistojo ir išėjo, nematė, kaip sugyventinis jai sudavė. Ji pati buvo neblaivi. Kai V. G. ją mušė, jis irgi buvo girtas. Kai jis būna girtas, būna agresyvus, blaivus nesmurtauja. Ji su V. G. gyvena jau porą metų kartu, veda bendrą ūkį - kartu daro valgyti, gyvena vienuose namuose, palaiko artimus santykius, bendrai leidžia uždirbtus pinigus. Ji pareiškimą policijai rašo, nes ją V. G. mušė, jai skaudėjo (1 t., b.l. 2).

Liudytojas S. U. parodė, kad 2020-09-19 d., prieš 20⁰⁰ val., dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamus D. D. ir jos sugyventinį V. G.. Jie jau savo namuose gėrė alkoholį, kartu gėrė ir jis. Taip sėdėjo iki 24⁰⁰ val. ar ilgiau D. D. namų virtuvėje. Alkoholį gėrė ir V. G., ir D. D.. Jie begerdami susipyko, iš pradžių žodžiais. Atsistojo ir abudu vienas kitam norėjo rankomis suduoti, bet jis (S. U.) nematė, kad būtų sudavę. Pats įvykio metu buvo neblaivus, todėl galbūt visko ir nepastebėjo (1 t., b.l. 45).

Iš 2020-09-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. D. pareiškė, kad 2020-09-20 d., apie vidurnaktį, namuose, gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto metu jos neblaivus sugyventinis V. G. jai sudavė vieną smūgį rankos kumščiu, pataikydamas į veidą – dešinės pusės skruostą. Nuo suduoto smūgio jai skaudėjo ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-3, 4).

Iš 2020-09-20 apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra medinis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas iš vakarinės namo pusės, durys medinės, spyna nesugadinta. Per lauko duris patenkama į koridorių, iš jo per duris tiesiai - į virtuvę. Virtuvės pietinėje sienoje durys į kitą patalpą - kambarį. Vakarinėje ir šiaurinėje sienose langai uždaryti. Šiaurinėje sienoje langas užtrauktas užuolaida. Pagal vakarinę sieną stovi stalas, šonu pristumtas prie sienos. Pagal šiaurinę sieną prie sienos pristumta sofa. Prie stalo stovi kėdė su atlošu. Pagal kitas sienas stovi kiti virtuvės baldai, buitinė technika. Patalpa tvarkinga. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 2-3, 17-19).

Iš 2020-09-20 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta D. D. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiąją ji teigia, kad jai buvo suduotas smūgis rankos kumščiu į veidą, pataikyta į dešinį skruostą, po akimi. Veidas fotografuotas, D. D. atsukus dešinės pusės skruostą skausminga, bet žymių nematyti. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 21, 23).

Iš 2020-09-20 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Smurtą patyrusi D. D. paaiškino, kad smurtas pasireiškė sudavus vieną smūgį rankos kumščiu, pataikant į veidą - dešinės pusės skruostą. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje nieko neaiškino. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – kita (išorinių sužalojimų nesimato) (1 t., b.l. 26-28).

Iš 2020-09-20 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pakartotinai nuvykta į (duomenys neskelbtini), kadangi prieš tai su pranešėja D. D. nebendrauta. Atvykus D. D. parodė, kad prieš ją 2020-09-20 d., apie vidurnaktį, smurtavo jos girtas sugyventinis V. G.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. pagal D. D. pareiškimą. Pareiškimo priėmimo metu D. D. blaivumas alkoholio kiekio matuokliu netikrintas, kadangi nebuvo jokių girtumo požymių, ji pati tvirtino, kad yra blaivi. Atlikus D. D. asmens apžiūrą veido srityje, į kurią, jos parodymais, buvo suduotas smūgis, išorinių sužalojimų nesimatė. Toje pačioje sodyboje buvęs V. G. 2020-09-20 11²⁰ val. laikinai sulaikytas. V. G. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,35 promilių alkoholinis girtumas. V. G. pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę (1 t., b.l. 29).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad V. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, savo gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto su sugyventine D. D. metu, tyčia suduodamas kumščiu vieną smūgį jai į veido sritį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. G. teistas jau septynis kartus, tačiau nė karto už už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) padarymą (1 t., b.l. 51-57), du asmens teistumai neišnykę. V. G. per metus iki šio nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas, bet baustas praeityje: 2016-04-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. 86 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2020-09-21 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 59-60). Jis per 2012-2016 m. laikotarpį baustas dar du kartus: 2012 m. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. ir 2014-09-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. 115,85 EUR (400 Lt) bauda (1 t., b.l. 48).

V. G. nedirba (1 t., b.l. 52), nuo 2018-10-19 yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 50), yra nevedęs (1 t., b.l. 81, asmens duomenų b.l. 1). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, nuo priklausomybių nesigydo, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 70). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (1 t., b.l. 94, 95) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti vidurkio viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. G. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 140 valandų).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo V. G. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). Tačiau pažymėtina, kad objektyvių duomenų, jog kaltinamasis prieš sugyventinę būtų smurtavęs anksčiau, byloje nėra. Šiuo atveju V. G.. nors ir teistas už kitus nusikaltimus, tačiau nė karto neteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, bylos duomenimis administracine tvarka visi pažeidimai (nusižengimai) nesusiję su smurto taikymu, išgyvena dėl šio savo poelgio. Todėl, teismo nuomone, V. G. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be tikslinių programų, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. G. skiriant tik viešųjų darbų bausmę, o prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

V. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-09-20 11²⁰ val., o paleistas 2020-09-21 11⁴⁰ val. (1 t., b.l. 81, 87). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

V. G. 2020-09-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 89-90) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to pareiškime prašo prokuroras), o pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 210 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 140 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2020-09-20 11²⁰ val. - 2020-09-21 11⁴⁰ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį dvylika valandų viešųjų darbų.

V. G. 2020-09-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. G. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.