Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 8.05 val., Vilniuje, A. Goštauto – Vasario 16-osios gatvių sankryžoje, vairuodamas taksi automobilį „Ford Galaxy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), persirikiuodamas, nedavė kelio autobusui „Carrocera Castrosua S.A. (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi, pastarąjį kliudė ir abi transporto priemones apgadino. Taip D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 109, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje D. K. kaltę kliudęs autobusą pripažino, tačiau dėl pasišalinimo iš esimo įvykio vietos kaltę neigė. Parodė, kad tuo metu vairuodamas automobilį suko lygiagrečiai su autobusu ir labai prie šio priartėjo, tačiau nemano, kad šį kliudė. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, manydamas, kad nieko neatsitiko. Autobuso vairuotojas taip pat nesustojo ir nuvažiavo ir apgadinimus pastebėjo tik galutinėje stotelėje, o kontaktą nustatė tik peržiūrėjus vaizdo įrašą ir pamatęs menką nubrozdinimą. Autobusų parko dėl šio pažeidimo padaryta žala tik 17,24 Lt. Taigi jis buvo menkas ir pašalintas nuvalant šią kontakto žymę. Jo paties automobilio apgadinimai didesni, tačiau jie atsirado ne šio įvykio metu, o kito įvykio, dėl kurio buvo surašyta eismo įvykio deklaracija (pridedami tai patvirtinantys dokumentai).

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Teismo posėdyje D. K. pripažino, kad galėjo kliudyti autobusą, tačiau šio kontakto tiesiog nepajuto. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. 2014 m. rugsėjo 19 d. rašytiniame paaiškinime nurodė iš esmės panašias aplinkybes, t. y., kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 9.00 val., vairavo taksi automobilį „Ford Galaxy“. Sukant iš Goštauto gatvės į Vasario 16-osios g., jis automobiliu prisilietė prie autobuso. Kadangi nei savo automobilio, nei autobuso apgadinimų jis nematė, nuvažiavo. Autobuso vairuotojas taip pat nuvažiavo (b. l. 15). Iš 2014 m. rugpjūčio 14 d. J. K. rašytinio paaiškinimo matyti, jog tą dieną, apie 8.50 val. jis vairavo 56 maršruto autobusą. Važiavo Goštauto gatve. Sukdamas link Vasario 16-osios g. jis pastebėjo, kad gretima juosta važiuojantis taksi automobilis bando įvažiuoti į jo juostą. Bandydamas išvengti susidūrimo, jis signalizavo, siekdamas atkreipti dėmesį, leisdamas suprasti, kad taksi vairuotojas nedarytų pavojingų judesių. Įsitikinęs, kad taksi vairuotojas jį suprato, jis nuvažiavo toliau. Pasukęs link Lukiškių stotelės, ant autobuso kairiojo šono, ties viduriu, pastebėjo nubrozdinimus (b. l .8). Šiuos įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: 2014 m. rugpjūčio 14 d. policijos pareigūno D. A. tarnybinis pranešimas (b. l . 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7), policijos įvykio registro išrašas (b. l. 9), VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, jog automobilis „Ford Galaxy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso D. K. (b. l. 11), techninės apžiūros aktas ir fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimai (b. l . 13, 16-17), autobuse esančia stebėjimo kamera užfiksuota vaizdo medžiaga (b. l. 19). Iš D. K. pateikto UAB “Vilniaus viešasis transportas” kalkuliacijos matyti, kad autobuso apgadinimai įvertinti 17,24 Lt ir jie yra atlyginti.

Pirmiau išdėstyti įrodymai visiškai patvirtina, kad D. K., vairuodamas transporto priemonę, kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Be to, D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 8.05 val., Vilniuje, A. Goštauto – Vasario 16-osios gatvių sankryžoje, vairuodamas taksi automobilį „Ford Galaxy“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), persirikiuodamas, nedavęs kelio autobusui „Carrocera Castrosua S.A. (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi, pastarąjį kliudęs ir abi transporto priemones apgadinęs, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos ir taip pažeidė KET 234 punkto reikalavimus. Tokie jo veiksmai protokole kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino, t. y. veiką padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013).

D. K. nuosekliai neigė pajutęs transporto priemonių kontaktą. Tai iš dalies patvirtina ir faktas, jog apgadinimai itin maži (17,324 Lt), kad paties autobuso vairuotojas taip pat nuvažiavo ir nesustojo ir apgadinimus pamatė gerokai vėliau bei pažeidimo faktą nustatė peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Pažymėtina, jog iš nukentėjusio autobuso nuotraukų matyti, jog kontakto su automobiliu vietoje padarytas apgadinimas nėra labai didelis, todėl nėra pagrindo manyti, jog D. K. galėjo aiškiai suvokti buvus kontaktą. Byloje nėra duomenų, kad D. K. transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kad vairuotojas galėjo būti neblaivus. Pastarąją aplinkybę vertinant kartu su faktu, kad ir pats autobuso vairuotojas nesustojo, kad žala itin nedidelė, teismas neturi pagrindo spręsti, kad D. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia. Be to iš D. K. pateiktų dokumentų matyti, kad jis jau anksčiau buvo patyręs eismo įvykį, ir jo automobilio apgadinimai buvo iš esmės toje pačioje vietoje. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog D. K. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, skirdamas D. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (eismo įvykio metu autobusas apgadintas nestipriai,), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos išnykusios. D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kliudęs automobilį ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kas aptarta pirmiau, teismas daro išvadą, jog D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktais,

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt), t.y. dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

D. K. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.