- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-10
- Bylos Nr.
- N-575-7969-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 8 d. nutarimu A. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
A. R. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų užsiimti automobilių remontu ir priežiūra, aplankyti kitame mieste gyvenantį tėvą ir juo rūpintis. Pažymėjo, kad charakterizuojamas teigiamai, dėl pažeidimų gailisi, pažadėjo daugiau jų nedaryti.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimu A. R. prašymą tenkino ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 2010 m. rugsėjo 24 d. Teismas nurodė, kad nėra jokių kliūčių A. R. sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi yra visi ATPK 329 straipsnyje numatyti pagrindai: praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų administracinių teisės pažeidimų A. R. nepadarė, savo poelgį įvertino, nuoširdžiai gailisi, yra išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursą, paskirtą baudą sumokėjęs, Kazlų Rūdos miesto 2 (Pušų) seniūnaitija tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
II.
Apeliaciniu skundu Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikinti. Nurodo, kad teismas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino, neišsiaiškinęs visų aplinkybių, pažeisdamas ATPK 329 straipsnio reikalavimus. Pažymi, kad A. R. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė net du naujus teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą priėmė, neišsiaiškinęs visų ATPK 329 straipsnio taikymui reikšmingų aplinkybių. Viena iš teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, – asmuo specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs teisės pažeidimo. Kaip matyti iš apelianto pateiktos pažymos apie asmens baustumą (b. l. 39-42), A. R. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė du naujus teisės pažeidimus: 2009 m. spalio 28 d. – ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį 2010 m. vasario 4 d. nutarimu jam skirtos 25 paros administracinio arešto, 2010 m. rugpjūčio 20 d. – ATPK 110 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarimu jis buvo įspėtas.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Apeliacinės instancijos teismas negali rašytinio proceso tvarka galutinai nuspręsti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl prašymo svarstymas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikinti ir A. R. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.