Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisejas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškoves atstovui advokato padejejui Gediminui Gudeliauskui, atsakovei S. K., jos atstovui advokatui Jonui Korsakui, atsakoves A. B. atstovei advokatei Aušrai Saulenienei, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal A. D. ieškini atsakovams V. B., A. B. ir S. K., treciajam asmeniui AB Swedbank, del sandoriu pripažinimo negaliojanciais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Argumentavo, kad lešos, V. B. gautos iš ieškoves, šio buvo panaudotos atsakovu V. B. ir A. B. bendru poreikiu tenkinimui, sandoris su ieškove, iš kurio kyla prievole, sudarytas A. B. sutuoktinio, todel A. B. CK 3.92str.3d. pagrindu taip pat kyla civiline atsakomybe ir ji yra solidari su atsakovu A. B. ieškoves bendraskole.

Atsakovas V. B. atsiliepimo i ieškini nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko nustatytais tokius šaliu negincijamus faktus.

Isiteisejusiu Vilniaus apygardos teismo 2008 07 04 sprendimu ieškovei iš atsakovo V. B. priteista 147 000 Lt be pagrindo igytu lešu.

2008 05 07 VI Registru centras raštu atsake i ieškoves 2008 04 29 prašyma ir pateike duomenis apie atsakovo V. B. nuosavybes teisemis valdyta nekilnojamaji turta bei 2007 03 21 sutarties ir šioje byloje gincijamos 2007 10 10 sutarties nuorašus.

2007 03 21 pirkimo pardavimo sutartimi atsakovai A. B. ir V. B. už sutartyje nurodoma 624 000Lt suma isigijo nuosavybes 0.87 ha ir 1.53 ha žemes sklypus su gyvenamuoju namu ir statiniais (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties salygas sutarties ivykdymas finansuojamas banko lešomis. Sudarant sutarti sumoketas 10 000 Lt avansas.

2007 10 10 dviem atskiromis pirkimo pardavimo sutartimis atsakovai A. B. ir V. B. 2007 03 21 sutartimi isigyta nuosavyben turta pardave atsakovei S. K.. 1.53 ha ploto žemes sklypas parduotas už 1 530 000 Lt, o 0.87 ha ploto žemes sklypas – už 100 000 Lt.

Gincydama atsakovu sudaryta sutarti, ieškove pareiške actio Pauliana ir teisiškai pagrinde toki reikalavima CK 6.66str.1d.

Ieškove irode turinti reikalavimo teise atsakovui V. B., nes tokia ieškoves teise patvirtinta isiteisejusiu teismo sprendimu. Taciau, reikšdamas actio Pauliana, ieškovas privalo irodyti, kad skolininkas sudare sandori, kurio neprivalejo sudaryti, pažeisdamas ieškovo kaip kreditoriaus teises ir apie tai žinojo arba privalejo žinoti, kad sudarytu sandoriu sumažino savo mokuma arba kitaip buvo pažeistos jo, kaip kreditoriaus teises. Kreditoriui actio Pauliana gali buti efektyvus tik treciuju asmenu tiesioginio sandorio su skolininku dalyviu nesažiningumo atveju, kadangi atlygintinis sandoris CK 6.66str.1d. pagrindu gali buti pripažintas negaliojanciu tik treciuju asmenu, sudariusiu sandori su skolininku, nesažiningumo atveju. Toks sažiningu asmenu atlygintiname sandoryje gynybos principas pareiškus Pauliano ieškini atitinka ir bendrasias sažiningu asmenu sutartineje teiseje gynybos taisykles (pvz. CK 6.153str.1d., CK 6.222str.3d., CK 1.80str.4d.).

Tarp šaliu kilo gincas del to, ar ieškove pagristai nurode atsakovu A. B. ir V. B. nemokuma kaip gincijamo sandorio sudarymo pasekme ir teises pareikšti actio Pauliana salyga. Be to, kilo gincas del atsakoves S. K. sažiningumo ir atsakoves A. B. prievoles ieškovei.

Teismas tiria, ar yra salygos Pauliano ieškiniui pareikšti, nes nuo to priklauso ar teisiškai reikšmingi likusieji ieškoves argumentai.

Pauliano ieškinys yra ypatinga ir išimtine kreditoriaus teisiu gynimo priemone, todel tokia priemone gali buti taikoma tik tiek, kiek numatyta istatyme (CK 6.66str.1d.). Šios priemones pleciamasis taikymas negalimas, kadangi taikant toki kreditoriaus teisiu gynimo buda gali kilti gresme civiliniu teisiniu santykiu stabilumui ir ju dalyviu teisetiems lukesciams. Atsakovai pagristai atsikirto, kad atsakovas V. B. po gincijamo sandorio sudarymo netapo mažiau mokus, negu buvo iki sandorio sudarymo. Nors atsakove A. B. nurode, kad iš banko pirkti ginco turtui buvo gauta 1 200 000 Lt paskola, sutartyje nurodyta turto pagal 2007 03 21 sutarti isigijimo kaina yra 624 000 Lt ir byloje nera pateikta irodymu, kad tokia kaina yra netikra. 2007 10 10 sutartimi dalis 2007 03 21 isigyto turto parduota už 1 530 000 Lt. Iš to negalima padaryti išvados, kad atsakovo V. B. turto apimtis po gincijamo sandorio sudarymo sumažejo, o ieškoves, kaip V. B. kreditores, galimybes gauti savo reikalavimo patenkinima vien del sutarties sudarymo fakto savaime sumenko. Priešingai, pateikti irodymai patvirtina, kad bendra atsakovo V. B. turto suma po gincijamo sandorio sudarymo padidejo. V. B. atsisakymas vykdyti savo prievole ieškovei ir po gincijamos sutarties sudarymo negali buti vertinamas kaip gincijamos sutarties sudarymo veiksmu tesinys, nes tokiam vertinimui byloje nera pateikta jokiu irodymu. Taip pat teismas sprendžia, kad ieškove neturejo kokiu nors pagrindu kylancios subjektines teises gauti savo reikalavimo patenkinima butent ir išimtinai iš perduotu gincijama sutartimi nekilnojamuju daiktu, kad atsakovu Batizatu nekilnojamojo turto valdymas nuosavybes teisemis neturi buti vertinamas kaip tam tikras prievoliu ieškovei užtikrinimas, todel neirodyta, kad kaip nors kitaip CK 6.66str.1d. prasme sudarant gincijama sandori buvo pažeistos ieškoves teises.

Atsakovui V. B. neišsaugojus pagal gincijama sandori gautu lešu ir ju neskyrus prievoles ieškovei ivykdyti, ieškoves kaip kreditores teises buvo pažeistos ne sandorio sudarymu, o lešu gautu pagal gincijama sutarti neišsaugojimu ir neskyrimu prievolei ivykdyti.

Pripažinus pagristais ieškoves argumentus ir skolininko veiksmus paverciant viena nuosavybes teises objekta kitu savaime, nesant kitu reikšmingu aplinkybiu, bendru atveju pripažinus veiksmais, pažeidžianciais kreditoriaus teises CK 6.66str.1d. prasme, o skolininko pirkejui fiziniam asmeniui sukuriant labai placia ir beveik neivykdoma pareiga dometis pardavejo kreditoriais, ju teisiu užtikrinimo galimybemis, taikyti treciajam asmeniui - pirkejui neigiamas pasekmes už skolininko (pardavejo) vengima pagal sudaryta sutarti gautais pinigais atsiskaityti su kreditoriumi, butu nesažiningai, neprotingai ir neteisingai taikomas CK šeštosios knygos IV skyriuje numatytas kreditoriaus teisiu gynimo budas.

Todel ieškinys netenkinamas, nenustacius Pauliano ieškinio tenkinimo salygos – gincijamu sandoriu ivykdyto kreditoriaus teisiu pažeidimo.

Konstatavus, kad pirkejas (atsakove S. K.) negali buti ieškoves reikalaujamu budu absoliuciai ipareigotas tikrinti pardavejo kreditoriu ir vertinti jo santykius su kreditoriais bei užtikrinti kreditoriaus teisiu apsauga perduotomis pagal sutarti lešomis, atmetami ieškoves argumentai del atsakoves S. K. nesažiningumo. Esant atlygintiniam sandoriui, pagal istatyma tai yra savaime pakankama priežastis ieškiniui del sandorio negaliojimo atmesti (CK 6.66str.2d.), todel ieškinys netenkinamas ir šiuo pagrindu.

Netenkinant ieškinio nurodomais pagrindais, tampa nebereikšmingi ieškoves argumentai del atsakoves A. B. civilines atsakomybes ir atsakovu argumentai del ieškinio senaties taikymo, todel teismas del ju nepasisako.

Atmetus ieškini, bylinejimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93str. ir CPK 96str. taisykles. Atsižvelgiant i santykinai nedidele bylos apimti, maža atsakovu pateiktu procesiniu dokumentu skaiciu ir, nepaisant ilgos bendros proceso trukmes, trumpa posedžiu laika, iš ieškoves atsakovams A. B. ir S. K. priteisiama po 2000 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

ieškini atmesti.

Priteisti iš A. D. 2000 Lt bylinejimosi išlaidas A. B..

Priteisti iš A. D. 2000 Lt bylinejimosi išlaidas S. K..

Priteisti iš A. D. 50 Lt bylinejimosi išlaidas valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.