Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Š. P., transporto priemonės savininkui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. P. 2016-05-28, 02.15 val., Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,81 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126, 130² straipsniuose. Šiais savo veiksmais Š. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. P. pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, jog su draugu A. B. išgėrė, pastarasis automobilyje užmigo. Vėliau jam paskambino draugo žmona ir paklausė kur automobilis, tuomet jis jai atsakė, kad jos vyras miega, o jis automobilį parvairuos į kiemą. Vairavo automobilį su jame miegančiu A. B.. Policijai sustabdžius automobilį A. B. pabudo, nieko nesakė, policija nieko jo ir neklausė. A. B. žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Š. P. paaiškino, kad penkis kartus jau yra baustas už vairavimą neblaiviam, nuo alkoholio priklausomybės neturi, prašo skirti kuo švelnesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis, bei nekonfiskuoti automobilio.

Transporto priemonės savininkas A. B. nurodė, jog su Š. P. yra draugai. Įvykio dieną susitiko jo kieme, nuvažiavo iki parduotuvės ir abu vartojo alkoholinius gėrimus, ketino likti nakvoti automobilyje. Jis užmigo, o Š. P. paėmė vairuoti jo automobilį. Vėliau policija sustabdė Š. P. vairuojamą automobilį, policijos pareigūnai jo nieko neklausė. Jis žinojo, kad žinojo, kad Š. P. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl niekada jis jam neduoda vairuoti automobilį. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Byloje yra Š. P. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl to gailisi (b. l. 3).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės L. J. 2016-05-28 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-05-28 dirbant kartu su tyrėju M. J., Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, patikrinimui sustabdė automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Š. P.. Bendraujant su pastaruoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Š. P. alkotesterio pagalba nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,81 prom. (b. l. 5)

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad 2016-05-28, 02.18 val., Š. P. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki 2017-05-28 ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 28).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2016-05-28, 02.18 val., Š. P. iškvėptame ore buvo 1,81 prom. alkoholio (b. l. 29).

Alkotesterio ,,Alcostest 7510“, Nr. ARCK-0018, patikrinimo sertifikate Nr. 0429521 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-11-02 (b. l. 30).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad 2016-05-28, 02.33 val., iš vietos, adresu Taikos pr. 119B, Klaipėda, transporto priemonė Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Minijos g. 152, Klaipėdoje (b. l. 31).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, jog automobilis Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. (b. l. 32).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad Š. P. 2016-05-28, 02.15 val., Taikos pr. 119B, Klaipėdoje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,81 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126, 130² straipsniuose. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Š. P. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, jo padarytas pažeidimas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Š. P. net aštuntą kartą vairavo transporto priemonę neblaivus, pažymėtina, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, numatytus administracinius teisės pažeidimus, jis taipogi baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismo skirtos baudos nesumokėtos, tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio Š. P., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Duomenų apie Š. P. darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. Š. P. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali būti konfiskuotas nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas tik, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Š. P. vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso A. B.. Teismo posėdžio metu A. B. nurodė, jog su Š. P. vartojo alkoholinius gėrimus, jis užmigo automobilyje, o Š. P. be jo leidimo ėmė vairuoti jo automobilį. Tai, jog A. B. automobilyje užmigo ir pats nedavė leidimo vairuoti transporto priemonę Š. P., neduoda pagrindo manyti, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Pažymima, jog A. B. turėjo pareigą pasirūpinti tinkamu savo turto (šiuo atveju – automobilio – didesnio pavojaus šaltinio) saugumu, kad jo turto panaudojimas nesukeltų pavojaus kitiems asmenims, nepadarytų turtinės žalos. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Teismas atkreipia dėmesį, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkui išlieka teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, Š. P. už padarytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 130² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

Š. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti – administracinį areštą dvidešimt dviem paroms su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.