Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. kovo 24 d., apie 9 val. 00 min., atvykęs į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatą, esantį Birutės g. 2, Šakiai, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, žinodamas, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, protokolo-pareiškimo surašymo metu pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2013 m. rudenį, rugsėjo ar spalio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis, įkalbėtas M. K., prekybos centre “Mega“ esančiame „Swedbank“, AB skyriuje atsidarė banko sąskaitą ir paėmė 700 Lt (septynių šimtų litų) kreditą, kurį pervedus į jo sąskaitą, 500 Lt (penkis šimtus litų) atidavė kartu su M. K. buvusiam asmeniui G. D., o 2014 m. vasario mėn., tikslios dienos neprisimena, iš bendrovės Vivus.lt gavo perspėjamąjį raštą, kad jo vardu paimtas 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) kreditas, kurio jis pats neėmė, ko pasėkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 91-1-00136-14, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo A. S. vardu paimant kreditus, kurio metu buvo pradėtas persekioti G. D.. G. D. buvo pranešta apie įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. G. D. buvo apklaustas kaip įtariamasis ir tik nustačius melagingo įskundimo faktą 2014-11-10 ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo nutrauktas, nesant veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šioje A. S. veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. požymiai.

A. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. savo kaltę pripažino visiškai pilnai, teigdamas kad 2014-03-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 47) ir parodė, kad gal prieš penkis metus, tikslaus laiko neprisimena, išgertuvių metu jis iš M. K. pavogė piniginę, kurioje buvo 500 Lt (penki šimtai litų). Jis suprato, kad M. K. įtarė, kad pinigus pavogė kaltinamasis, nes po to M. K. visur jo ieškojo, o kaltinamasis nuo jo slapstėsi. 2013 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje pas jį į namus atvažiavo M. K. su G. D. ir M. K. pasakė, kad žino, jog kaltinamasis pavogė jo pinigus. Kaltinamasis prisipažino pavogęs piniginę ir M. K. jo paklausė, ką jis mano apie pinigų gražinimą. Kaltinamasis pasakė, kad pinigų neturi ir negali gražinti. Tada, M. K. ar G. D., kuris iš jų tiksliai neprisimena, pasakė, kad kaltinamasis gali paimti paskolą ir pinigus grąžinti. Jis sutiko paimti paskolą ir su jais tuo tikslu išvažiavo į Kauną. Nuvykę į Kauną kaltinamasis paėmė dvi paskolas, iš kurių 500 Lt (penkis šimtus litų) davė M. K., kaip žalos atlyginimą už pavogtą piniginę, ir 50 Lt (penkiasdešimt litų) kelionės išlaidoms padengti, o G. D. davė 100 Lt (vieną šimtą litų) už tai, kad pastarasis padėjo paimti paskolą, pildė dokumentus. Visus kitus pinigus kaltinamasis pasiliko sau, juos išleido savo reikmės. Pasibaigus paimtų paskolų pinigams kaltinamasis paskambino G. D. ir paklausė, ar negalėtų paimti dar vieną paskolą. G. D. atsakė, kad galima bandyti imti paskolą. Sutarė, kad G. D. vėl atvažiuos su M. K. pas kaltinamąjį ir jie visi važiuos į Kauną paimti paskolos. Šį kartą kaltinamasis paėmė 500 Lt (penkių šimtų litų) paskolą, iš kurios M. K. sumokėjo apie 50 Lt (penkiasdešimt litų) už kelionės išlaidas, tikslios sumos neprisimena, kitus pinigus išleido savo reikmėms. Praėjus kuriam laikui po šių paskolų paėmimo kaltinamasis pradėjo gauti laiškus iš kreditus suteikusių bendrovių, kuriuose buvo prašoma grąžinti suteiktas paskolas. Šiuos laiškus pamatė kaltinamojo mama ir pradėjo klausinėti apie paskolas. Kaltinamasis, bijodamas mamos pasakė, kad paskolų neėmė, jog tai kažkas padarė jo vardu, todėl mama jam liepė kreiptis į policiją, ką kaltinamasis ir padarė, nes galvojo, kad taip išvengs įsiskolinimų dėl paskolų paėmimo mokėjimo. Į policiją nuvyko būdamas neblaivus, nelabai prisimena, ką su pareigūnais kalbėjo. Kiek vėliau jį kažkoks pareigūnas pakvietė atvykti į Šakius, atvykus surašė kažkokius dokumentus, ką tiksliai rašė jis jau nepamena. Po to jis buvo apklausinėjamas keletą kartų įvairių pareigūnų, kuriems, norėdamas išvengti kreditų padengimo, pasakojo netiesą vis keisdamas savo parodymus, ką tiksliai pasakojo jau neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

2014-03-24 protokolo – pareiškimo nuorašas, 2014-08-28 liudytojo papildomos apklausos protokolo nuorašas, kuriame užfiksuoti liudytojo apklausos metu A. S. duoti parodymai baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00136-14, kurie prieštarauja liudytojo M. K., įtariamojo G. D. parodymams (b. l. 16, 18-19) ir kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., nes kaltinamasis A. S. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, dėl kurio Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam tinkamiausia bausmė yra viešieji darbai, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę A. S., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį - nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad melagingai pranešama apie nebūtą nusikaltimą ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos stadiją - nusikaltimas baigtas; motyvus ir tikslus - veika padaryta siekiant išvengti kreditų padengimo; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę – Šakių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad kaltinamasis registruotas Darbo biržoje, ramus, nereiškiantis savo nuomonės, negebantis savęs apginti, dėl jo elgesio seniūnijoje skundų nėra, kitokių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų byloje nepateikta, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, į tai, kad kaltinamasis sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę, prokuroras siūlo kaltinamajam už nusikaltimą skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, sprendžia kaltinamajam skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.