Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam R. P., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Č. padarė šią nusikalstamą veiką – jis 2011 m. spalio 7 d. apie 2 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), iš R. P. gyvenamojo namo kiemo pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. P. priklausantį turtą: dviratį 300 litų vertės, tuo nukentėjusiajam R. P. padarydamas 300 litų turtinę žalą.

Pagal pareikštą kaltinimą D. Č. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2011 m. spalio 6 dienos vakare su draugu atėjo pas pažįstamą R. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime. Ten vartojo alų, draugas atliko nakvoti pas R. M.. Jautėsi stipriai neblaivus ir apie 2 val. 30 min. nakties pėsčiomis išėjo į namus. Einant link (duomenys neskelbtini) kaimo sugalvojo pavogti dviratį, kad galėtų parvažiuotų į namus. Įėjo į pirmą pasitaikiusį kiemą, prie namo kampo stovėjo moteriškas dviratis, tai jį pasiėmė ir parvažiavo. Grįžęs į namus užkėlė dviratį ant garažo, kad jo niekas nematytų. Rytą apie 11 val. pas jį atvyko policijos pareigūnas ir paklausė, kur yra dviratis, kurį pavogė, jis parodė ir atidavė dviratį. Suprato, kad paimdamas svetimą dviratį daro nusikaltimą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pažada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų, sutiko su dviračio įvertinimu. Netinkamai pasielgė dėl neblaivumo.

D. Č. gailisi dėl nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. Č. patvirtino duotus parodymus ir parodė vietą, kurioje paslėpė pavogtąjį dviratį ( b. l. 23-25).

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas, ir nukentėjusysis.

D. Č. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiojo R. P. parodymais apklausos protokole ( b. l. 12), kuriame nurodė, kad 2011-10-07 ryte apie 7 val. išėjęs į lauką pastebėjo, kad nebėra prie namo stovėjusio dviračio. Dviratis vakare stovėjo atremtas į namo sieną, netoli durų. Dviratis moteriško tipo, pilkos spalvos, su lempa priekyje, trijų pavarų. Dviratis buvo nenaujas, jį pirko prieš metus turguje, atvežtą iš užsienio. Pavadinimo ant rėmo užrašyto nėra. Už dviratį mokėjo 300 litų, tiek šiuo metu dviratį ir vertina. Dviratį policijos pareigūnas atrado, jam grąžino, nesugadintą, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš.

Posėdyje nukentėjusysis patvirtino, kad jam dviratis grąžintas, pretenzijų dėl dviračio iš esmės neturi, kaltininkui atleido ir su juo susitaikė.

Liudytojo V. S. parodymais apklausos protokole ( b. l. 16), kuriame nurodė, kad 2011 m. spalio 7 d. dirbo operatyvinėje grupėje, buvo gautas pranešimas dėl pavogto dviračio (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs į įvykio vietą, apžiūrėjęs kiemą, pastebėjo, kad ant žvyruotos dangos matosi dviračio padangų žymės, jos iš kiemo pasuka į dešinę pusę, kadangi buvo po lietaus, tas pačias žymes pastebėjo ir toliau vedančias žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini). Dviračio padangų pėdsakai nuvedė link (duomenys neskelbtini) kaimo, kur prie vieno keliuko į kiemą jos nutrūko, matėsi, kad pasukta būtent į tą keliuką. Pėdsakais sekė kartu su R. P.. Paklausus namo savininko apie pavogtą dviratį, jis pripažino, kad dviratį pavogė ir parodė, kur garažo antrame aukšte jį laiko paslėptą. Nukentėjusysis atpažino savo dviratį. Savanoriškai atidavė dviratį, paaiškino, kad buvo girtas ir tingėjo pėsčiomis pareiti namo, todėl pavogė dviratį. Dviratis buvo apžiūrėtas ir grąžintas pareiškėjui.

Liudytojos R. M. parodymais apklausos protokole ( b. l. 14), kuriame nurodė, kad 2011 m. spalio 6 d. vakare pas ją į svečius atvažiavo jos pažįstamas V. su draugu, kurio vardas D., ji jo prieš tai nepažinojo. Jos namuose baliavojo, vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. alų. Ji nuėjo miegoti apie 1 val. nakties, dar vaikinai liko sėdėti, vėliau prabudusi suprato, kad D. yra išėjęs. Tai galėjo būti apie 2-3 val. nakties. V. liko nakvoti pas ją namuose. Kitą dieną sužinojo, kad buvo pavogtas R. P. dviratis ir kad jį pavogė D., kuris tą vakarą buvo pas ją svečiuose.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 5-6 ) matyti, kad dviračio vagystės vieta yra prie R. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo, pakvitavimo matyti, kad D. Č. pateikė moteriško tipo dviratį, pilkos spalvos, su lempa priekyje, sėdynė juodos spalvos, trijų pavarų su generatoriumi prie priekinio rato, be pavadinimo. Dviratis apžiūrėtas ir grąžintas R. P. ( b. l. 7, 8-10, 11).

Iš tarnybiniu V. S. pranešimo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą matėsi dviračio ratų protektorius, kuris nuvedė iš kiemo iki kaimo gatvės ir pasukta į dešinę pusę. Sekant žvyruota kelio danga nusekė iki (duomenys neskelbtini), kur pėdsakai vedė į vieno gyvenamojo namo kiemą (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo D. Č. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 dalyje, nes iš R. P. gyvenamojo namo kiemo pagrobė svetimą, R. P. priklausantį nedidelės vertės turtą – dviratį- taip savo veiksmais nukentėjusiajam padarė 300,00 Lt turtinę žalą. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL dydį, tačiau neviršija 3 MGL dydžio.

D. Č. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, prieštaravimų tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų nėra, todėl teismas neapsistoja prie platesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės

Prokurorė ir nukentėjusysis neprieštaravo D. Č. pageidavimui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d. D. Č. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ( atsakomybę sunkinanti aplinkybė), kaip pats kaltininkas apibūdino savo būseną – galėjo būti sunkus neblaivumas.

D. Č. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 dalyje. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ( atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė posėdžio metu, žala atlyginta (dviratis grąžintas), pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. D. Č. teisiamas pirmą kartą ( b. l. 26), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ( b. l. 27), yra bedarbis, charakterizuojamas gana teigiamai ( b. l. 32), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitose neįrašytas ( b. l. 30 ).

Nors D. Č. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ( atsakomybę sunkinanti aplinkybė), itin neigiamai charakterizuojančios kaltininką medžiagos nesurinkta, todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad D. Č. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgtina, kad D. Č. yra jauno amžiaus- tik prieš pusmetį sulaukė pilnametystės.

D. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str. 428 str., LR BK 38, 67, 70 str., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 d., nutraukti kaltininkui D. Č. ir nukentėjusiajam R. P. susitaikius.

D. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 4 d.

Remiantis LR BK 67 str. ir 70 str., D. Č. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- paskirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2012-01-31.

D. Č. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.