Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Vikai Ostrovskajai, nuteistajam M. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-27 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 138 str. 2d. 8p. laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, pagal LR BK 284 str. 1d. areštu 20 parų, bausmes subendrinus pagal LR BK 63 str. 2d., 5d., 65 str., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartimi bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 ir 2012-11-27 nuosprendžiais subendrintinos pagal LR BK 63 str. 1d., 4d., 65 str., ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

M. J. į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus registrą įrašytas 2012-12-21. 2012-12-28 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. M. J. pažeidė teismo skirtą pareigą - dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir nedalyvavo EPP užsiėmimuose 2013-05-23, 2013-06-10, 2013-08-12. Dėl neatvykimo į užsiėmimus probacijos tarnybos atstovams jis paaiškino, kad paaiškino, kad į 2013-05-23 užsiėmimus neatvyko, nes blogai jautėsi, į 2013-06-10, 2013-08-12 užsiėmimus neatvyko, nes pamiršo.

Teismo posėdyje M. J. paaiškino, kad į užsiėmimus neatvyko neturėdamas tyčios pažeisti šias sąlygas, o dėl neatidumo, nes užmiršo. Dėl to jis labai gailisi. Jis mokosi Vėtrungės gimnazijoje, kur mokinasi gerai. Jis prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Nustatyta, kad M. J. teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo devyniems mėnesiams, įpareigojant dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, terminas turi baigtis 2013-09-21 (pagal įrašymo į registrą laiką).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistajam, nevykdančiam ar netinkamai vykdančiam auklėjamojo poveikio priemonę, šį įspėjus ne mažiau kaip du kartus, teismas gali bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos teikimu pakeisti tą auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Šiuo atveju nustatyta, kad nuteistasis M. J. netinkamai vykdė auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Duomenų, kad dėl šios auklėjamojo poveikio priemonės netinkamo vykdymo M. J. būtų įspėtas, byloje nėra, todėl nėra teisinio pagrindo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. J. tenkinti. Be to, pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu M. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą taip pat nėra teisinio pagrindo, nes nors ir nuteistasis M. J. be pateisinamų priežasčių netinkamai vykdė teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, tačiau jam nebuvo skirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė ir byloje nenustatyta, kad jis būtų padaręs teisės pažeidimą, už kurį jam būtų taikyta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis per 5 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.