- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-28
- Bylos Nr.
- 2-1262-299/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00919-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vilkienė
- Ieškovas
- Individualios įmonės, „Kurortų pramogos“
- Atsakovas
- Ž. T.
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Individualios įmonės (toliau tekste ir IĮ) „Kurortų pramogos“ ieškinį atsakovui Ž. T. dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo bei negautų pajamų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsiliepimas
Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas, prašymų, atsiliepimų negauta. Savo ieškinyje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1600 Lt už prarastą turtą – dviračius, 3750 Lt patirtų nuostolių dėl negautų pajamų. Nurodo, kad 2010-07-14 šalys sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovui ieškovas išnuomojo du dviračius su spyna apsaugai vienos dienos terminui. Nustatytu laiku atsakovas dviračių negrąžino, paaiškino, kad šiuos dviračius iš jo pavogė. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3750 Lt negautų pajamų, nurodydamas, kad netekus dviračių, jis negali nusipirkti kitų dviračių, nes atsakovas jam žalos neatlygino, o žinant, kad vienos dienos dviračių nuomos kaina yra 25 Lt, dviejų dviračių – 50 Lt, dviračių nuomos sezonas baigiasi spalio 1 d., todėl ieškovas paskaičiavo, kad iš viso jis neteko 3750 Lt, kuriuos jis būtų gavęs, jei būtų galėjęs dviračius nuomoti.
Atsakovas paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo, prieš tai vykusiuose posėdžiuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes jis nežinojo, kad dviračių kaina tokia didelė, be to šiuos dviračius iš jo pavogė.
Teismas 2011-07-07 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2010-07-14 sudarytos sutarties pagrindu ieškovas išnuomojo atsakovui du dviračius. Sutartyje buvo numatyta, kad nuomininkas, negrąžinęs dviračio, atsako už jį materialiai – 800 Lt, t.y. šalys iš esmės sutartimi užtikrino galimą dviračio negrąžinimo pasekmes, kokiu būdu turi būti padengti ieškovo galimai patirti nuostoliai, todėl atsakovo teigimas, kad jis nežinojo apie dviračio kainą, vertintinas kritiškai. CK 6.499 str. numato nuomininko prievolę grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokį gavo. CK 6.502 str. 1 d. numatyta nuomininko atsakomybė už daikto praradimą. Atsakovas teigė, kad dviračius iš jo pavogė, tačiau nepateikė šį faktą įrodančių dokumentų. Teismas užklausė Palangos policijos komisariatą dėl galimos vagystės, tačiau policijos komisariatas apie įvykdytą minėtų dviračių vagystes nebuvo informuotas, tokiu būdu nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų siekiant įrodyti, kad dviračius jis prarado ne dėl savo kaltės. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo priteistina 1600 Lt suma už prarastus dviračius.
Ieškovo prašymas dėl negautų pajamų priteisimo, atmestinas. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.) Ieškovas prašo priteisti negautas pajamas paskaičiuodamas tas pajamas tokiu būdu, kad jis būtų nuomojęs dviračius kiekvieną dieną, tačiau neįrodo jokiais dokumentais, kad nuomojami dviračiai kiekvieną dieną šimtu procentų yra išnuomojami. Teismas prašė ieškovo pateikti papildomų dokumentų, patvirtinančių įmonės gaunamus pelnus už dviračių nuomą, tačiau ieškovas, privalėdamas įrodyti savo teiginių pagrįstumą, tokių įrodymų nepateikė. Teismas negali vadovautis tik prielaidomis, todėl, nesant pakankamai įrodymų, kad būtent ieškovo nurodyta suma yra tikros jo negautos pajamos, ieškinys dalyje atmestinas. Bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi reikalavimas tenkintinas tik dėl 1600 Lt sumos, ieškovui iš atsakovo priteistina dalis žyminio mokesčio – 68 Lt.
Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) IĮ „Kurortų pramogos“, įmonės kodas 125183959 naudai 1600 Lt skolos bei 68 Lt žyminio mokesčio.
Priteisti iš Ž. T., 14,98 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.