Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio skirstytoju – operatoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. S. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis 2022 m. kovo 15 d. 16.00 val., Totorinės g., Totorinės k., Rudaminos sen., Vilniaus r. vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį sustabdžiusiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui Dariui Judickui pateikė R. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 14192078, kaip savo asmens tapatybės kortelę. Tokiu būdu ir veiksmais neteisėtai panaudojo svetimą R. S. priklausančią asmens tapatybės kortelę, išduotą 2015 m. lapkričio 24 d. Migracijos departamento Kauno skyriaus Kaišiadoryse.

Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis 2023 m. kovo 23 d. 07.49 val., Baltosios Vokės g., Juodšilių k., Juodšilių sen., Vilniaus r. vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį sustabdžiusiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistui Olegui Gumovskiui pateikė A. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01657607, kaip savo vairuotojo pažymėjimą. Tokiu būdu ir veiksmais neteisėtai panaudojo svetimą A. J. priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. 01657607, išduotą 2020 m. rugsėjo 30 d. VĮ „Regitra“.

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko 2021 metais gegužės mėn. Savo vardu minėtą automobilį registravo 2022 metų pradžioje, tiksliai laiko nepamena. Pripažįsta, kad 2022 m. kovo 15 d. apie 16.00 val., važiavo Totorinės g., Totorinės k., Rudaminos sen., Vilniaus r., automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinimo metu prisistatė savo brolio R. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ir galėjo pateikti jo asmens tapatybės kortelę. Taip pasielgė, kadangi jis vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones, neturi, teisė nėra įgyta. Išsigandęs, kad už tai jam bus skirta bauda, nusprendė panaudoti savo brolio duomenis. Pamena, kad policijos pareigūnai įvertino tapatybės kortelėje esančią nuotrauką su jo išvaizda, ir jiems jokių abejonių nekilo, kad jis ir dokumente atvaizduotas asmuo (brolis R. S.) nėra tas pats asmuo. Nori pasakyti, kad jis su savo broliu R. S. yra panašūs, kartais žmonės juos painiojo. Apie tai, kad patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikė brolio R. S. asmens tapatybės kortelę broliui R. S. nieko nesakė. Kiek pamena, brolis R. S. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Kaip pas jį atsirado jo asmens tapatybės kortelė, jis nepamena. Patikrinimo metu policijos pareigūnai surašė brolio R. S. vardu administracinį protokolą, kad jo vairuojamas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas. Brolis R. S., gavęs minėtą protokolą, suprato, kad pažeidimą padarė jis ir jis pasinaudojo jo duomenimis, kadangi brolis žinojo, kad tas automobilis priklauso jam. Tuomet jie su broliu nebendravo, buvo susipykę. Brolis sužinojęs apie tai, su juo susisiekė ir iš pykčio dėl minėto įvykio parašė skundą. Nori pasakyti, kad patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikęs brolio R. S. asmens tapatybės kortelę, norėjo išvengti administracinės atsakomybės, nors žinojo, kad už svetimo dokumento panaudojimą yra baudžiamoji atsakomybė. Dėl savo poelgio labai gailisi. Taip pat nori paminėti, kad 2023 m. kovo 23 d. 07.49 val., važiavo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Baltosios Vokės g., Juodšilių k., Juodšilių sen., Vilniaus r. Minėtą automobilį įsigijo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, bet neregistravo savo vardu (pirkimo-pardavimo sutarties neišsaugojo, pateikti negali). Automobilį pirko iš savo draugo D. M.. Kadangi minėtą automobilį vairavo kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie tuo metu dirbo su nežymėtu automobiliu. Kadangi vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones, jis neturėjo ir šiuo metu neturi, policijos pareigūnams pateikė savo draugo A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuotojo pažymėjimą. Už minėtą pažeidimą policijos pareigūnai surašė administracinį protokolą. Jokių įtarimų policijos pareigūnams nekilo, kad vairuotojo pažymėjimas priklauso kitam asmeniui. Nori paaiškinti, kad tuo metu jo draugas A. J. buvo kariuomenėje. Tam laikui A. J. buvo palikęs jam savo automobilį BMW. Tvarkydamas A. J. automobilį, A. J. daiktus iš automobilio pasidėjo į savo automobilį Audi A4, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp daiktų rado A. J. vairuotojo pažymėjimą. Kai tą dieną jį sustabdė policijos pareigūnai, jis pateikė A. J. vairuotojo pažymėjimą. Apie tai A. J. nieko nesakė. Žinojo, kad už svetimo dokumento panaudojimą yra baudžiamoji atsakomybė. Savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažįsta visiškai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti jam kiek galima mažesnę baudos dydį bei prašo leisti baudą sumokėti per kuo ilgesnį laikotarpį (el. b. l. 161–164).

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Saulius Balevičius parodė, kad 2022 m. kovo 15 d. dirbo su porininku Dariumi Judicku, pagal nustatytą maršrutą Vilniaus r., apie 16.17 val. Buvo su tarnybiniu automobiliu, kokiu nepamena, Vilniaus r., Rudaminos sen., Totorinės k., Totorinės g. Nurodytoje vietoje buvo pastebėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinęs duomenų bazę, nustatė, kad automobilis nėra registruotas. Transporto priemonė buvo sustabdyta. Prie vairuotojo priėjo porininkas Darius Judickas, kuriam vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę. Įvertinus tapatybės kortelėje esančią nuotrauką, abejonių nekilo, kad vairuotojas ir dokumente atvaizduotas asmuo tas pats. Taip pat tikrinęs duomenų bazę, nustatė, kad vairuotojas prisistatęs R. S. yra paieškomas, kaip karo prievolininkas. Aiškinantis dėl paieškos, vairuotojas pateikė šaukimą apie atvykimą į karo prievolininkų būstinę. Buvo surašytas protokolas R. S. pagal pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, Kelių eismo taisyklių 226 punkte. Vadovybės buvo informuotas, kad buvo gautas R. S. skundas apie pasinaudojimą jo asmens dokumentu, jam būnant darbo vietoje Vokietijoje bei nurodant, kad dokumentu pasinaudojo jo brolis A. S. (el. b. l. 43–46).

Iš 2022 m. gegužės 2 d. gauto R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., prašymo dėl dokumentų naudojimosi matyti, kad jis prašo išsiaiškinti ir nubausti asmenį už padarytą nusižengimą ROIK 22161386051. Šitą nusižengimą padarė ne jis, kadangi tuo metu dirbo užsienyje. Prašo nustatyti asmenį, kuris padarė nusižengimą, galimai nusižengimą padarė jo brolis A. S. (el. b. l. 16).

Iš R. S. asmens duomenų išrašo matyti, kad R. S. 2015 m. lapkričio 24 d. Migracijos departamento Kauno skyrius, Kaišiadoryse išduota asmens tapatybės kortelė Nr. Nr. 14192078 (galiojo iki 2022 m. gegužės 4 d.) (el. b. l. 134).

2023 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Dainius Šalomsko pranešime nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai nutartimi grąžino su R. S. skundu, susijusią medžiagą. Teismas nustatė trūkumus, kurių nepašalinus pradėta teisena turėtų būti nutraukiama. Nustatyta, kad 2022 m. kovo 15 d. 16:17 val., Vilniaus r., Totorinės k., Totorinės g. automobilį vairavo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pasinaudojo savo brolio asmens tapatybės kortele ir prisistatė R. S., gim. (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 33–35).

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. Vilniaus regiojo apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarties matyti, kad šia nutartimi panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-7872-2022 ir administracinio nusižengimo byla grąžinta institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, tirti iš naujo. Nutartyje nurodoma, kad 2022 m. balandžio 15 d. nutarimu vadovaujantis ANK 415 straipsnio 2 dalies pagrindu R. S. buvo skirta 40 eurų bauda už tai, kad jis 2022 m. kovo 15 d. 16.00 vai. Vilniaus raj. sav., Totorinės k., vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas. Pareiškėjas (R. S.) skunde nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, nurodydamas, kad pažeidimo padarymo metu dirbo užsienyje, o visus nusižengimus (ROIK 22161795186, 22160936674, 22161386051) galimai padarė jo brolis A. S.. Prašo nustatyti asmenį, padariusį administracinius nusižengimus. R. S. skunde teigia, kad administracinio nusižengimo nepadarė, nes tuo metu dirbo užsienyje. Byloje iš VĮ „Registrų centras“ gauta pažyma patvirtina, kad Pareiškėjas nuo 2021 m. kovo 24 d. išvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-8573-2022 R. S. surašytas 2022 m. kovo 15 d., t. y. laikotarpiu kuomet Pareiškėjas gyveno (duomenys neskelbtini). Duomenų apie Pareiškėjo atvykimą į Lietuvos Respubliką byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms dėl nustatytos Pareiškėjo gyvenamosios vietos, teismo manymu tikslinga atlikti papildomą tyrimą, apklausti liudytojus (el. b. l. 37–38).

2023 m. sausio 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto Sauliaus Balevičiaus tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. kovo 15 d. dirbant kartu su D. Judicku apie 16:00 val. Vilniaus r. Totorinės k. Totorinės g. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį patikrinus per CDB paaiškėjo, kad automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas. Sustabdžius minėtą automobilį D. Judickas nuėjo prie vairuotojo ir sugrįžęs prie tarnybinio automobilio pasakė, kad vairuotojas neturi su savimi vairuotojo pažymėjimo, bet pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą R. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Patikrinus vairuotoją per CDB paaiškėjo, kad asmuo yra paieškomas kaip vengiantis karo prievolės. Vairuotojas buvo pakviestas prieiti prie jų bei paklausta jo, ar jis žino, kad yra paieškomas, į ką jis atsakė, kad taip žino, kad yra paieškomas dėl vengimo atlikti karo prievolę ir parodė gautą šaukimą, o paklausus, kodėl jos vengia atsakė, kad gyvena ir dirba užsienyje ((duomenys neskelbtini)) ir nenori prarasti darbo, o į Lietuvą grįžta tik retkarčiais aplankyt tėvų ir susitikt su draugais. Taip pat paaiškino, kad jau prieš kelias dienas jam policija yra įteikusi šaukimą nuvykti į nurodytą teritorinę karinę komendatūrą. Susisiekus su paieškos iniciatoriumi ir paaiškinus, kad yra sulaikytas jų paieškomas asmuo, bei, kad prieš kelias dienas jam yra įteiktas šaukimas, paieškos iniciatorius mums atsakė, kad tada papildomai šaukimo duoti nereikia. Taip pat vairuotojas buvo vizualiai palygintas su CDB esančia fotonuotrauka ir jokių įtarimų nesukėlė, kad tai gali būti visiškai kitas asmuo. Automobilio Audi vairuotojui R. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK: 22161386051. 2023-01-26 gavus teismo gražintą bylą dėl minėto administracinio nusižengimo ROIK: 22161386051, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), parašė skundą, kad galimai automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir administracinį nusižengimą padarė jo brolis A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Bandant susisiekti su A. S. CDB rastais telefono numeriais paaiškėjo, kad jo nurodyti telefono numeriai priklauso visiškai kitiems asmenims arba yra nenaudojami. Todėl nutarta susisiekti su A. ir R. S. motina dėl A. S. kontaktų. Paskambinus A. ir R. mamai J. Č. ši nurodė, kad R. S. gyvena ir dirba Vokietijoje ir yra labai piktas ant A. S., kad per jį yra praradęs teisę vairuoti, taip pat paaiškino, kad R. S. į Lietuvą grįžta tik kelis kartus į metus ir paskutinį kartą buvo grįžęs prieš Kalėdas, labai džiaugėsi, kad R. S. pradėjo tvarkytis savo gyvenimą, o kas liečia jos sūnų A. S., tai ji labai nusivylus, paaiškino, kad su juo praktiškai nesusimato, taip pat paaiškino, kad A. S. telefono numerio neturi, kadangi jis dažnai keičia korteles, nes jos reikalingos tik interneto ryšiui, o su juo bendrauja Messengeru (el. b. l. 43–46).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. S. vardu (el. b. l. 81–86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Saulius Balevičius parodė, kad 2023 m. kovo 23 d. nuo 06.30 val. pagal paskirtą maršrutą Vilniaus rajone, Juodšilių k., dirbdamas su porininku Olegu Gumovskiu, tarnybiniu automobiliu Renault, valst. Nr. MCP953 bortas 1882, (nežymėtas). Baltosios Vokės gatvėje pastebėjo automobilį Audi A4 tamsios spalvos, valstybinio numerio nepamena. Automobilio vairuotojas, dalyvaudamas viešajame eisme, rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu. Užfiksavus pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 3 dalyje KET 20 punkte, nutarta automobilį sustabdyti. Sustabdžius automobilį, prie vairuotojo priėjo porininkas Olegas Gumovskis. Jis liko prie tarnybinio automobilio vairo, kaip numatyta instrukcijoje. Matė pro automobilio priekinį langą, kaip vairuotojas pateikė porininkui vairuotojo pažymėjimą, kurį Olegas Gumovskis atnešė į tarnybinį automobilį, protokolo surašymui. Protokolą surašė jis. Surašytą protokolą Olegas Gumovskis nunešė teisės pažeidėjui susipažinti ir pasirašyti. Vietoje nekilo jokių abejonių, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas buvo ne to asmens. Tuo labiau, kad registruojant teisės pažeidimo protokolą dėl ANR registrų trukdžių nebuvo iškritęs langas su papildoma opcija su asmens nuotrauka. Buvo informuotas savo vadovybės, kad 2023 m. gegužės 3 d. buvo gautas A. J. skundas apie pasinaudojimą jo vairuotojo pažymėjimu, nors pažeidimo padarymo metu jis atlikinėjo privalomąją karo tarnybą. Taip pat buvo informuotas, kad KPS specialistai atlikdami tyrimą nustatė, kad vairuotojas A. S. pasinaudojo A. J. vairuotojo pažymėjimu. Atliekant A. S. buvimo vietos nustatymo veiksmus, buvo atliktos visos galimos priemonės, tačiau su juo susitikti nepavyko, nors pavyko su juo kontaktuoti mobiliuoju telefonu. Po kontakto jis yra nepasiekiamas, jo buvimo vieta nežinoma. Jam nėra žinoma, kokiu būdu A. J. vairuotojo pažymėjimas atsidūrė pas A. S. (el. b. l. 61–64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad 2023 metų kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai laiko nepamena, gavo pranešimą dėl baudos sumokėjimo už automobilio vairavimą kalbant mob. ryšio telefonu. Minėtame pranešime buvo nurodyta nusižengimo data, vieta, automobilio markė ir valstybinis numeris. Kadangi pažeidimo metu (2023 m. kovo mėn., tiksliai datos nepamena) jis (duomenys neskelbtini) atlikinėjo privalomąją karo tarnybą, susisiekė su policija ir pranešė, kad įvykdyti minėto nusižengimo negalėjo, kadangi tuo metu buvo kareivinėse ir paleistas nebuvo. Tai patvirtino ir būrio vadas. Pažymą išsiuntė policijai. Vėliau policijos pareigūnai jo būrio vadui atsiuntė pažeidėjo nuotraukas. Iš nuotraukų atpažino savo pažįstamą A. S., kuris įvykio metu prisistatė nurodydamas jo duomenis. Su A. S. susipažino 2022 metų pradžioje. Tuo metu turėjo nuosavą automobilį BMW318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas jo vardu. Spalio mėnesį prieš pradedant privalomosios karo tarnybos bazinį kursą, kuris vyko nuo 2023 m. spalio mėn. iki gruodžio mėn. pabaigos, savo automobilį BMW318 paliko saugoti savo pažįstamui A. S., kadangi tuo metu daugiau neturėjo kam palikti. Žinojo, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Automobilio daiktadėžėje paliko savo vairuotojo pažymėjimą, kaip patvirtinimą, kad automobilis priklauso jam. Tuo metu, kai A. S. vairavo automobilį ir buvo sustabdytas, ar jis rodė jo vairuotojo pažymėjimą, ar tik prisistatė jo duomenimis, jis nežino. Apie tai policijos pareigūnai jam nieko nesakė. Po minėto įvykio susisiekė su A. S. ir jis patvirtino jam, kad jis padarė minėtą nusižengimą, vairuodamas kitą automobilį, kuris kaip paaiškėjo buvo registruotas jo vardu. Galimai tai buvo automobilis Audi A4. A. S. rašė jam žinutes per Mesengerį, norėdamas susitarti, kad jam nebūtų iškelta baudžiamoji byla ir kad jis sumokės visas paskirtas baudas ir kitas išlaidas. Kai jo paprašė grąžinti jo vairuotojo pažymėjimą, A. S. pareiškė, kad jo neturi. 2023 m. gruodžio mėn. viduryje A. S. grąžino jam jo automobilį BMW318, dėl jo A. S. pretenzijų neturi. Jo vairuotojo pažymėjimo automobilyje nebuvo ir dėl šito A. S. jam nieko paaiškinti negalėjo. Iki šiol seno vairuotojo pažymėjimo jis neatgavo, todėl pasidarė naują. Suprato, kad A. S. pasinaudodamas jo vairuotojo pažymėjimu, be jo žinios užregistravo kitą automobilį Audi A4. Daugiau su A. S. susisiekęs nebuvo, jokių jo kontaktų neturi (el. b. l. 51–53).

Iš A. J. asmens duomenų matyti, kad A. J. 2020 m. rugsėjo 30 d. VĮ „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01657607 (galiojo iki 2023 m. rugsėjo 30 d.) (el. b. l. 135).

2024 m. vasario 20 d. apžiūros protokole užfiksuota SMS žinučių ekrano nuotraukų apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra trumpųjų SMS žinučių ekrano nuotraukų, kurias 2024 m. vasario 14 d. 08:59 val. apklausos metu el. paštu pateikė A. J.. Nuotraukų turinyje matomas susirašinėjimas, kuris Messenger programėlėje vyksta tarp A. J. ir A. S.. Matyti, kad susirašinėjimo metu A. S. derasi su A. J., kad jis nereikštų jokių pretenzijų pareigūnams, kad jis (A. S.) policijos pareigūnams pateikė jo (A. J.) vairuotojo pažymėjimą, bei nurodo, kad gali apmokėti visas baudas ir apmokėti jam (A. J.) už naujo vairuotojo pažymėjimo pagaminimą (el. b. l. 71–72).

2024 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota pareigūnų kūno kameromis daryto vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230323-074916UTC+0200“ (vaizdo įrašo trukmė: 3 min. 01 sek., data 2023 m. kovo 23 d.) apžiūra. Matyti, kad pareigūnas vairuotoją sustabdė dėl to, kad šis naudojosi mobilaus ryšio priemone, tačiau vairuotojas neigė tą daręs. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, iš automobilio galinės sėdynės pasiima piniginę ir pareigūnui pateikia vairuotojo pažymėjimą (el. b. l. 152–154).

2023 m. gegužės 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjo nutarime nurodoma, kad 2023 m. kovo 23 d., buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2023 m. kovo 23 d. 7 val. 49 min., Vilniaus rajono savivaldybėje, Juodšilių kaime, Baltosios Vokės gatvėje, Pareiškėjas (A. J.) vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis, taip pažeidžiant KET 20 punkto reikalavimą. Veika kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. 2023 m. balandžio 28 d. priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo paskirta 60 eurų bauda. Pareiškėjas pateiktame skunde dėl priimto nutarimo ROIK 23201803766 nurodo, kad bauda paskirta klaidingai, jis padaryti šio nusižengimo negalėjo, kadangi tą dieną, automobilio AUDI, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nevairavo. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo metu atliko privalomąją pradinę karo tarnybą Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prie pateikto skundo Pareiškėjas pridėjo Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pėstininkų būrio vado G. T. rašto kopiją, kurioje patvirtinama, kad Pareiškėjas 2023 m. kovo 23 d. dalyvavo paskaitose pagal patvirtintą grafiką ir iš dalinio teritorijos nebuvo išvykęs. Pateiktu skundu Pareiškėjas prašo panaikinti priimtą nutarimą ir į administracinę atsakomybę patraukti asmenį, kuriam priklauso automobilis, su kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas. Skundo nagrinėjimo metu, patikrinus byloje esančią informaciją nustatyta, kad byloje yra duomenų apie tai, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje ir vairuoti automobilio neturėjo galimybės. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kurie nurodytų, kaip buvo nustatyta administracinį nusižengimą padariusio asmens tapatybė, todėl byloje yra atsiradę esminiai prieštaravimai, kuriuos panaikinti, pareigą turi institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą. Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenis, nustatyta, kad automobilis AUDI, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nepriklauso Pareiškėjui ir jis nėra nurodytas kaip jo valdytojas. Nutarta: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 10-ANR_N-10106-2023 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą ROIK 23201803766 perduoti institucijai (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui), kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (el. b. l. 33–34).

Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) tarnybos rašte nurodoma, kad 2020 m. kovo 23 d. A. J. dalyvavo paskaitose pagal patvirtintą savaitinį pratybų tvarkaraštį ir iš dalinio teritorijos nebuvo išvykęs (el. b. l. 27).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. M. vardu (el. b. l. 137).

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Dėl 2022 m. kovo 15 d. įvykio

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. S. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes, t. y. nurodė dėl kokių priežasčių ir kokioms aplinkybės susiklosčius, jis naudojo svetimą asmens tapatybės kortelę.

A. S. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojo parodymai, byloje esantis 2022 m. gegužės 2 d. R. S. prašymas dėl dokumentų naudojimosi, asmens duomenų išrašai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nutartis, kita rašytinė bylos medžiaga. A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. kovo 15 d. 16.00 val., Totorinės g., Totorinės k., Rudaminos sen., Vilniaus r. vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį sustabdžiusiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui Dariui Judickui pateikė R. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 14192078, kaip savo asmens tapatybės kortelę. Tokiu būdu ir veiksmais neteisėtai panaudojo svetimą R. S. priklausančią asmens tapatybės kortelę, išduotą 2015 m. lapkričio 24 d. Migracijos departamento Kauno skyriaus Kaišiadoryse.

Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kadangi A. S., bandydamas išvengti atsakomybės ir nuslėpti faktą, jog neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, panaudojo jo šeimos nariui priklausančią asmens tapatybės kortelę. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2023 m. kovo 23 d. įvykio

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. S. kaltinime nurodytomis 2023 m. lapkričio 11 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. lapkričio 11 d. 15.07., turėdamas tikslą neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes 2023 m. kovo 23 d. 07.49 val., Baltosios Vokės g., Juodšilių k., Juodšilių sen., Vilniaus r. vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį sustabdžiusiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistui Olegui Gumovskiui pateikė A. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01657607, kaip savo vairuotojo pažymėjimą. Tokiu būdu ir veiksmais neteisėtai panaudojo svetimą A. J. priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. 01657607, išduotą 2020 m. rugsėjo 30 d. VĮ „Regitra“.

Be kaltinamojo prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina liudytojo parodymai, A. J. asmens duomenys, apžiūros protokolai, Lietuvos kariuomenės karinių jūrų pajėgų uosto ir priekrantės gynybos tarnybos raštas, kita rašytinė medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami A. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Tokie A. S. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamų veikų sutaptimi laikoma situacija, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų (nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų) iki apkaltinamojo nuosprendžio už bent vieną iš jų priėmimo ir nėra teisinių kliūčių už jų padarymą taikyti baudžiamojo įstatymo. Sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos gali būti kvalifikuojamos pagal tą patį arba skirtingus BK straipsnius ar jų dalis. Nusikalstamų veikų sutaptis gali būti realioji arba idealioji. Nagrinėjamuoju atveju matyti, kad kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas skiria vieneri metai, be to, matyti, kad kaltinamasis neturėjo bendro sumanymo įgyvendinti abi nusikalstamas veikas, t. y. tiek vienu, tiek kitu atveju, kaltinamasis sustabdytas policijos pareigūnų parodė skirtingus dokumentus. Taigi, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (2022 m. kovo 15 d. įvykis), kaltinamajam A. S. skirti 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą, bei už nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (2023 m. kovo 23 d. įvykis), skirti 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 150 MGL (7 500 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 100 MGL (5 000 eurų) bausmę. Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis A. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi (el. b. l. 173–175).

BK 302 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda areštas, laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. S., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. Kaltinamasis padarė tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (el. b. l. 106–108), administracine tvarka baustas (el. b. l. 111–133). Byloje nėra duomenų apie A. S. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bausmės paskirti bus pasiekti įgyvendinta kaltinamajam už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje (2022 m. kovo 15 d. įvykis), padarymą įstatymo sankcijoje nustatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį – 100 MGL (5 000 eurų) baudą, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje (2023 m. kovo 23 d. įvykis), padarymą skirti – 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padarytos veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis skirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant ir paskiriama subendrinta 150 MGL (7 500 eurų) dydžio bauda.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, atsižvelgęs į finansinę kaltinamojo padėtį, teismas konstatuoja, kad skirtina bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (2022 m. kovo 15 d. įvykis), ir paskirti jam 100 (vieno šimto) MGL (5 000 (penkių tūkstančių) eurų) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (2023 m. kovo 23 d. įvykis), ir paskirti jam 100 (vieno šimto) MGL (5 000 (penkių tūkstančių) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. S. skirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimt) MGL (7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 100 (vieno šimto) MGL (5 000 (penkių tūkstančių) eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.