Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, 41⁴ straipsnio 1 dalį, 41⁴ straipsnio 3 dalį, 163⁵ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, t. y. darbdaviu ir asmeniu atsakingu už bendrovės ūkinės komercinės veiklos organizavimą, nuo 2015 m. birželio iki rugsėjo mėnesio pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir Buhalterinės apskaitos įstatymas) Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkto bei 7 punkto nuostatas, nes bendrovės darbuotojams grynaisiais išmokėjo 970 Eur darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. V. P. festivalio „Supynės“ (Švenčionių raj.) metu birželio 28 d. išmokėjo 200 Eur; laikotarpiu nuo birželio 24 d. iki 28 d. už darbą festivalyje „Supynės“ (Švenčionių raj.) išmokėjo 190 Eur ir festivalio „Positivus“ (Latvija) metu liepos 20 d. išmokėjo 150 Eur; J. R. jos darbo vietoje ((duomenys neskelbtini)) rugsėjo mėnesį iš viso išmokėjo 130 Eur; D. J. festivalio „Supynės“ (Švenčionių raj.) metu birželio 28 d. išmokėjo 150 Eur ir festivalio „Positivus“ (Latvija) metu liepos 19 d. išmokėjo 150 Eur. Taip G. P. padarė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimus, t. y. neužtikrino, kad visa darbuotojui išmokamo darbo užmokesčio suma būtų užfiksuota bendrovės buhalteriniuose apskaitos dokumentuose bei jų registruose ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

G. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 141 straipsnio 1 dalies ir 206 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes bendrovės darbuotojoms D. P. ir O. B. jų atleidimo dieną neišmokėjo priskaičiuoto darbo užmokesčio (D. P. – 69,62 Eur už birželio mėn. ir 90,42 Eur už liepos mėn.; O. B. – 246,52 Eur už birželio mėn. ir 581,54 Eur už liepos mėn.), taip padarė darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimus, t. y. neužtikrino, kad darbuotojams darbo užmokestis būtų išmokėtas jų atleidimo dieną. Taip G. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeisdamas DK 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 2 dalies ir 6 dalies nuostatas, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 4 d. iki 2015 m. birželio 10 d. K. K. ir D. P. bei nuo 2015 m. birželio 5 d. iki 2015 m. birželio 10 d. J. P. leido dirbti nelegalų darbą, nes dėl kepėjo padėjėjos atlygintino darbo K. K. ir D. P. susitarė ir pradėjo dirbti birželio 4 d., o J. P. dėl kepėjo atlygintino darbo susitarė ir pradėjo dirbti birželio 5 d., o darbo sutartį sudarė 2015 m. birželio 11 d., kai bendrovė pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – ir VSDFV) apie K. K., J. P. ir D. P. įdarbinimą. Taip bendrovės direktorius G. P. netinkamai vykdė savo pareigas ir neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka su darbuotojais, prieš jiems pradedant dirbti, būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų K. K., J. P. ir D. P. priėmimą į darbą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė 2011 m. vasario 22 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymų patvirtintų „Kasos aparatų naudojimo taisyklių“ 37.4 punkto reikalavimus, nes neužtikrino, kad bendrovės EKA kasos operacijų žurnale nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. liepos 28 d. būtų parašai grafoje 24 „Įrašą patikrinau/Pinigus priėmiau (parašas)“. Taip G. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dėl kasos knygos pripažįsta ir gali paaiškinti, o kitų pažeidimų nepripažįsta. Dėl nelegalaus darbo parodė, kad iš atostogų grįžo gegužės 28 d. Birželio 4 d. pats buvo Klaipėdoje, taigi joks asmuo, laikinai einantis direktoriaus pareigas, žmonių neįdarbino. Tuo metu susitiko su D. P., J. P. ir K. K., susitarė, kad 4-tą dieną jie ateina pasibandyti, nes buvo įprasta pasižiūrėti, kaip atrodo darbas, ar jiems patinka. Pirmą dieną jie yra tam, kad pasibandytų, susipažintų su darbo vieta. Tą dieną dirbo pastovūs žmonės D. J. ir A. P., jis pats (G. P.) tą dieną dalyvavo. Žmonės atėjo, viską apkalbėjo 4 dieną ir susitarė, kad jie ateina ir bandosi vienas paskui kitą, ateina ir žiūri, stovi darbuotojui už nugaros ir jiems aiškinama. Jokių nurodymų jie negauna, jeigu nori, gali prisiliesti, pasibandyme nieko negauna daryti. Net ir įdarbinus pirmomis dienomis mažai ką gauna daryti. Žiūri, kaip tie asmenys dirba, ar sugeba įsisavinti, o pirmos dienos tam, kad jie pasižiūrėtų, ar jiems patinka, nes tai svarbiausias dalykas. J. P. 12 val. pabuvo, o paruošėjos viena paskui kitą pabuvo po 6 val. Jis, atrodo, iki birželio 11 d. grįžo į Vilnių, o po to grįžo vėl atgal pasirašyti dokumentų. Birželio 5-7 dienomis asmenys nebuvo picerijoje ir nedirbo, viską išsiaiškino 4 dieną ir susitarė, kad 11 dieną yra pirmoji jų darbo diena. A. P. jam siuntė tabelius, kur nurodyta, kiek valandų jie buvo birželio 4 dieną. Čia buvo mažas objektas, vienas labiausiai patyręs kepėjas darė ir administravimo darbus. Niekada nebuvo jokių neapskaitytų algų, niekada neturėjo juodų pinigų, viskas buvo mušama per kasą, pinigų nelaikydavo kasoje, iš karto viskas buvo įnešama į banką. K. K. teigia, kad 21 dieną gavo 200 eurų, bet tuo metu jie buvo darbe Norvegijoje. V. P. teigia, kad gavo 200 eurų už „Tons of Rock“, kuris vyko Norvegijoje. Komandiruotpinigiai buvo pervesti per banką, pinigų į rankas jis jiems nemokėjo. 1400 eurų nebuvo visi kaip komandiruotpinigiai. Iš pavedimų dėl „Tons of Rock“ Norvegijoje matėsi, kad buvo pervesti komandiruotpinigiai. V. P. nebuvo pervesta, jam tuo metu buvo pervesta alga už gegužę. Jis negavo komandiruotpinigių, nes įmonėje buvo prasta situacija. Nežino, kodėl V. P. nurodė, kad gavo tuos 200 eurų, meluoja. Taip išeina, kad jie visi meluoja, kad gavo sumas. Dėl kasos knygos nori paaiškinti, kad tai buvo mažas objektas, kepėjas nuimdavo ZET ataskaitą ir pasirašydavo 23-iojoje grafoje, o 24-oje grafoje turi būti parašas to, kuris patikrina. Ten negalėjo padėti parašo, kadangi visas biuras buvo Vilniuje, jis pats periodiškai į Klaipėdą atvažiuodavo, viską sutikrindavo kas tris keturias savaites. Kai atvažiavo FNTT jis buvo pasiėmęs grynuosius, kad įneštų į banką, pasiruošęs patikrinti, pasirašyti, bet iš jo paėmė. Dėl to, kad atleidžiant nebuvo išmokėtos sumos, nori paaiškinti, kad įmonėje buvo prasta situacija, pinigų negalėjo išmokėti paskutinėmis dienomis. Kitiems asmenims nemokėjo tuo metu. Iš išrašų matosi, kad inkasinius padenginėjo iš Sodros, ir tada padenginėjo kitus mokesčius. Niekada nesiekė nuslėpti mokesčių ar nemokėti Sodrai, nebuvo tokio tikslo.

Liudytoja K. K. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad G. P. pažįsta nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d., juos siejo darbiniai santykiai. Pradėjo dirbti pagal sutartį nuo 2015 m. birželio 10 d., bet prieš tai dar dirbo tris dienas, t. y. nuo 2015 m. birželio 6 d. Paaiškinime nurodė, kad pradėjo dirbti nuo birželio 11 d., nes taip buvo pagal darbo sutartį, bet prieš tai Klaipėdoje buvo „Regatos“ festivalis, kuriame ji dirbo, buvo prašymas padirbti birželio 8-9 d. Buvo darbo skelbimas, kad reikalingas paruošėjas, picų kepėjas. Pasiskambino, atsiliepė I. Š. (G. P. buvo išvykęs), susitarė, kad atvažiuos į Klaipėdą, susitiko. Gegužės pabaigoje susitarė su I. Š., kad ketvirtadienį nuo 10 val. ji ateis pasibandyti, ar tinka darbui, ar ne. Paskui prašė atsiųsti visus duomenis ir sudaryti sutartį, kurią ji gavo po savaitės. Birželio 4 d. ji atėjo pasižiūrėti. Tą dieną buvo sūrio patarkavimas, pasiruošimas, pasibandymas. Buvo darbas. Paskui iki sutarties pasirašymo buvo „Regatos“ festivalis ir po jo, po kelių dienų stojo į pamainą. Tai nebuvo pirmosios darbo dienos, kadangi dirbo ir per „Regatos“ festivalį. Sekmadienį susiskambino, susitiko kavinėje ir G. P. atsiskaitė 30 Eur grynaisiais. Į festivalį „Sūpynės“ važiavo beveik visa komanda – A. P., D. J., V. P., Š., pats G. P., lyg tai kepėjas A. Ji dirbo paruošime – tarkavo sūrį, pjaustė. Už tai gavo 190 Eur į rankas, už pinigus niekur nepasirašinėjo. Šis festivalis buvo nuo birželio 19 iki 21 dienos. Tyrėjams pasakė apytiksliai datą, kada G. P. jai sumokėjo, nes tiksliai neprisiminė, bet tai buvo birželio mėnesį nuo 21 d. iki 28 d. Ji dirbo ir festivalyje „Positivus“, kuris vyko Latvijoje nuo liepos 17 iki 19 d. Ten buvo lygiai toks pat darbas kaip ir per festivalį „Sūpynės“. Ji gavo 150 Eur, už kuriuos niekur nepasirašė. Nebuvo duota jokio popieriaus, pinigus gavo pirmadienį, susitvarkius viską asmeniškai sumokėjo G. P. FNTT sakė, kad tiksliai dienų neprisimena, todėl gaunasi kažkur tarpe nuo 21 iki 28 d. Prieš tai yra dirbusi, buvo sudariusi darbo sutartį. Festivaliuose „Sūpynės“ ir „Positivus“ dirbo tą patį darbą, kurį su G. P. aptarinėjo per pokalbį. Dėl priėmimo į darbą davė pasirašyti birželio 11 d. Nekilo klausimas, kodėl davė pasirašyti tik birželio 11 d., nes būna, kad įmonėse duoda kelias dienas pasibandyti. Pačią pirmą dieną buvo susipažinimas su įranga. Visas sąlygas derino su G. P. Su I. Š. bendravo tuo metu, kai skambino dėl darbo, kadangi tuo metu jis buvo laikinai einantis direktoriaus pareigas. Jai atėjus dirbti, I. Š. praktiškai nebepasirodė Klaipėdoje. Nuo birželio 4 d. sąlygas derino su G. P. FNTT nurodė, kad priėmė I. Š., nes ji jam siuntė duomenis, jis ruošė sutartį. G. P. žadėjo grįžus iš „Sūpynių“ ir „Positivus“ festivalių sumokėti algą už birželio mėnesį, bet nesumokėjo. Niekur dėl to nesikreipė, nes manė, kad ateis kitas mėnuo ir bus padėtas lapas. Po Jūros šventės suprato, kad G. P. nemoka, nes G. P. nurodydavo tam tikromis dienomis nemušti į kasą. Kai liepė nemušti į kasą, tai ir nemušdavo. Buvo, kad atvyko G. P. ir paėmė visų telefonus ir uždarė. Visiems pasakė „arba išeinate iš darbo ir nieko negaunate, arba dirbate iki rugsėjo ir tada gausite“. Buvo susitarimas, valandinis atlyginimas 1,78 Eur. Telefone turi išsaugojusi visus grafikus, pagal valandas suskaičiavo, kad turėjo gauti 400 – 450 Eur per mėnesį. Buvo susitarimas, kad už festivalio dienas mokama atskirai nuo atlyginimo. Tai buvo žodinis susitarimas. Algos nemokėjo.

Liudytojas J. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad G. P. jis pažįsta, buvo jo darbuotojas, dirbo Klaipėdos (duomenys neskelbtini). Pagal darbo sutartį pradėjo dirbti birželio 11 d., tačiau prieš tai irgi dirbo. Nuo kada pradėjo dirbti, tiksliai nepamena, iki sutarties sudarymo išdirbo septynias dienas. Dėl priėmimo į darbą iš pradžių bendravo su A. P. ir D. J. (su jais bendravo, kad jį priimtų į darbą), o paskui, atrodo birželio 1 d., buvo pokalbis su G. P. Pašnekėjo su G. P., susitarė dėl atlyginimo. Pradėjo nuo kelių dienų, buvo Jazzo festivalis, dirbo su D. J. ir A. P. Pirmą dieną mokėsi gaminti picas, suko tešlą, darė picas. Tą dieną dar nebuvo sudaryta darbo sutartis. Iki sutarties sudarymo dirbo kažkur septynias dienas. Už Jazzo festivalį gavo 60 Eur už tris dienas, už kitas nieko negavo. Birželio 11 d. sudarė sutartį, kurioje parašyta, kad įsigalioja birželio 10 d., tomis dienomis jis jau buvo dirbęs. FNTT paaiškinime nurodė, kad įdarbino I. Š., nes buvo taip, kad atvažiavo, pakalbėjo su G. P., jam (J. P.) paskambino I. Š., sakė atvažiuoti pasibandymui. Tą pačią dieną gavo SMS, kad atsiųstų duomenis ir kitą dieną po pasibandymo dirbo iki 4 val. ryto ir taip tris dienas. Prieš sutarties sudarymą irgi dirbo. Birželio 10 d. atėjo pats G. P., atvežė sutartis. Prašymą priimti į darbą parašė birželio 10 d. Nekilo klausimas, kodėl rašė prašymą tik birželio 10 d., nors prieš tai jau dirbo. Sakė, kad G. P. atsiskaitys už tas dienas ir atsiskaitė. Išėjo iš darbo, nes nebuvo sumokėta už du mėnesius. Per Jūros šventę prašė užkabinti iškabą „Parduodama“, tai suprato, kad įmonei koks bankrotas. FNTT rašė paaiškinimą su K. K. Rašė viską, ką atsiminė, kur kokie pinigai buvo mokami. Buvo nemušama į kasą, rašoma ant paprastų lapelių. Dėl to buvo pradėję kilti klausimų. Dėl darbo susitarė su G. P. G. P. žinojo, kad iki sutarties sudarymo jis dirbo. Už tas dienas JAZZ festivalyje pats G. P. atvažiavo ir perdavė pinigus.

Liudytoja D. P. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad G. P. pažįsta, jis buvo Klaipėdos (duomenys neskelbtini) direktorius. Buvo skelbimas, kad ieškomi darbuotojai. Prieš priimant į darbą bendravo su A. P., kuris sakė, kad ieško žmonių. A. P. dėl to pakalbėjo su G. P. Kai ji birželio mėn. atėjo darbintis, kalbėjo su G. P. Nepamena, kada sudarė darbo sutartį, tai galėjo būti birželio 10 d. Į pokalbį su G. P. atėjo iki sutarties sudarymo. Buvo mėnesio pradžia, pirmos dienos. Su G. P. susitarė dėl darbo pobūdžio. G. P. sakė, kad reikės ateiti pasibandyti iki sutarties sudarymo. Savaitę gal po keletą valandų per dieną ji ateidavo pasibandyti. Iki sutarties sudarymo ji žiūrėjo, kaip dirba, padėjo daryti darbus, pvz., lankstyti dėžutes, tarkuoti sūrį. Už tai negavo jokio atlyginimo. Už du mėnesius negavo nei vieno atlyginimo. Pas ją parašyta 69,62 ir 90,42 Eur, negavo nei vienos sumos, rašė, kad nori išeiti. Yra anksčiau dirbusi, žino, kaip vyksta įdarbinimas. Direktorius buvo pastoviai išvykęs, retai atvažiuodavo į Klaipėdą ir retai galėdavo atsakyti į klausimus. Kai rašė paaiškinimą FNTT buvo tyrėjas ir ji pati.

Liudytoja J. R. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad G. P. ji pažįsta, kadangi jis buvo jos darbdavys. Ji dirbo (duomenys neskelbtini). Dalį atlyginimo gavo, sumokėjo grynais. Dirbo mėnesį nuo birželio vidurio iki liepos 17 d, gali būti nuo birželio 12 iki liepos 17 d. Parašė prašymą išeiti iš darbo, nes žinojo, kad reikės atidirbti. Gavo apie 120 – 130 Eur, dalį dar turėjo pervesti. Pinigus sumokėjo G. P. pačioje darbo vietoje, už pinigus niekur nepasirašė, premijų jai nebuvo skirta. Apie 90 Eur dar turėjo pervesti. Gali būti, kad 150 Eur pervesti, neatsimena tiksliai. Tvirtina savo parodymus duotus tyrimo metu.

Liudytojas D. J. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad G. P. pažįsta, jis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Dirbo su pertrauka apie metus laiko. Gruodžio mėn. buvo atleistas, nes nebuvo pelno. 2014 m. dalyvavo festivaliuose „Sūpynės“ ir „Positivus“. Šiais metais sausio – vasario mėnesiais vėl priėmė į darbą. Festivaliuose buvo paruošėju, dirbo prie picų ir kasos. Festivalis „Sūpynės“, atrodo, truko tris dienas, datos tiksliai nepamena. Šio festivalio metu gavo 145 Eur, po to dar 5 Eur pridėjo. Už kitą festivalį gavo tiek pat. Iš karto po festivalio prieš išvažiuojant G. P. kvietė visus iš eilės ir asmeniškai davė pinigus į rankas.

Liudytojas A. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad G. P. jis pažįsta, pastarasis buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Iš pradžių dirbo kepėju, vėliau administratoriumi. D. P. yra jo sesuo, ji dirbo paruošėja. Nepamena, kada sesuo tiksliai pradėjo dirbti, direktorius ieškojo, o jis pasiūlė sesę. Iš pradžių žadėjo, kad viskas bus normaliai, o paskui nemokėjo. Iki sutarties pasirašymo porą dienų buvo pasibandymai, kai ateina pasižiūrėti, ar tinka darbas dažniausiai stovi šone ir žiūri. Būdavo, kad jis laiku nespėdavo atsiųsti tabelių. Tiksliai nepamena, kada buvo atėję pasibandyti. Po pasibandymo jau dirbo. J. P., K. K. buvo atėję pasibandyti, o po to jie būdavo iškviečiami ir sakė jų darbo nežymėti. Dažniausiai juos iškviesdavo pamainos kepėjas. Tuo metu reikėdavo nežymėti kai kurių darbuotojų. Jam (A. P.) reikėjo tik pildyti dokumentus, kas dirbo, kas ne. Jam sakydavo, kad jis turi sureguliuoti grafiką, tai sakydavo G. P.. Jis (A. P.) žymėjo, kas dirba, kas ne.

Liudytojas V. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad G. P. jis pažįsta, pastarasis buvo jo darbdavys UAB (duomenys neskelbtini). Jo pareigos buvo picų kepėjas, o vėliau kurį laiką dirbo gamybos vadovu. Tekdavo važiuoti į festivalius. Šiais metais buvo festivaliai „Sūpynės“, „Positivus“, „Tons of Rock“. Pastarieji du festivaliai vyko ne Lietuvoje, vykdavo savaitgaliais (penktadienį, šeštadienį, sekmadienį), į juos važiuodavo apie 10 darbuotojų. Už tai gaudavo atlyginimą. Mokėdavo papildomai, atskirai nuo atlyginimo. Kiekvienas dėl sumos susitardavo atskirai. Jis tarėsi dėl 700 Lt. Už „Tons of Rock“ pinigų negavo, už „Sūpynes“ gavo 200 Eur (kuriuos sumokėjo po festivalio), už „Positivus“ pinigų negavo. Tyrimo metu sakė, kad gavo pinigus visuose festivaliuose, nes tai buvo ankstesniais metais, šiais gavo tik už „Sūpynes“. Už pinigus niekur nepasirašė, o atlyginimą už mėnesį gaudavo, negavo tik už birželį. Kai 2014, 2015 m. gaudavo grynus pinigus, už juos niekur nepasirašydavo. Būdavo, jog mokėjo ir pavedimais, ir grynais.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė G. Č. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad G. P. jai yra žinomas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Rugpjūčio mėn. pabaigoje gavo buvusio darbuotojo skundą, o vėliau ir FNTT medžiagą. Atlikus operatyvų patikrinimą nustatyta, kad įmonė mokėjo neapskaitytą darbo užmokestį, buvo nelegalus darbas, įmonė buvo neapskaičiusi pajamų, buvo nustatyti dokumentų rašymo pažeidimai. Pavyko gauti ne visus dokumentus. Buvo surašytas protokolas. Tai, kad buvo mokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitą, nustatė pagal darbuotojų paaiškinimus ir dokumentus, kurie buvo sugretinti. Pagal darbuotojų paaiškinimus nustatė, kad išmokėjo 1400 Eur neapskaityto darbo užmokesčio. Sumos nustatytos iš paaiškinimų. Rėmėsi rašytiniais paaiškinimais, kuriuos pas juos parašė asmenys. Neišmokėtas darbo užmokesčio sumas nustatė remiantis kasos dokumentais, žiniaraščiais, kasos orderiais. Nustatyta, kad nebuvo pervedami atlyginimai. Kai buvo atleidinėjami darbuotojai, įmonė dar veikė, dirbo. Pažeidimą dėl nelegalaus darbo nustatė iš darbuotojų paaiškinimų FNTT. Kasos žurnaluose nebuvo parašų, kas pasiėmė pinigus. Pinigai buvo inkasuoti, bet nebuvo parašų. Operatyvaus patikrinimo metu turbūt netikrino aplinkybės, kad įmonei išstatyti inkasiniai. Protokole nurodomos tikslios datos, nes buvo nurodyti konkretūs festivaliai ir buvo oficialiai žinoma, kada jie vyksta. Operatyvaus patikrinimo pažymą surašinėjo ji. Bylos 94-102 lapuose yra ištraukos iš kasos knygos, turėtų būti pridėti dokumentai, kur nėra parašų. Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytos datos, kur kasos knygoje nėra parašų. Operatyvaus patikrinimo pažymoje įrašai padaryti remiantis žurnalais, kurie šiuo metu yra grąžinti. Tikriausiai nefiksavo bendro žurnalo vaizdo. Patikrinimo pažymą surašė su R. S., vyko į (duomenys neskelbtini), tačiau buvo užrakinta, veikla nevyko. R. S. negali nieko plačiau paaiškinti.

Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. spalio 13 d. operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki 2015 m. spalio 13d. buvo atliekamas operatyvus patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Šio patikrinimo metu buvo tikrinti kompiuteriniai kasos aparatai, mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymas. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) mokesčių mokėtojų registre įregistruota 2013 m. vasario 5 d., PVM mokėtojų registre bendrovė buvo įsiregistravusi nuo 2013 m. vasario 11 d. iki 2015 m. rugpjūčio 29 d. Įmonės vadovas – G. P., nuo 2015 m. liepos 23 d. buhalterinės apskaitos tvarkytojo įmonė neturi. Įmonė nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. visuomeninio maitinimo veiklą vykdė adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2015 m. rugpjūčio 11 d. – adresu (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis 2015 m. rugsėjo 29 dienai įmonėje dirbo vienas darbuotojas (direktorius – G. P.) (b. l. 2-4).

Iš byloje esančių juridinio asmens duomenų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8).

Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. rašytinio G. P. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. įmonė veiklos nevykdė. Prieš tai įmonė vykdė veiklą adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), taip pat dalyvaudavo įvairiuose renginiuose. Klaipėdoje įmonė veiklos nebevykdo nuo 2015 m. liepos 27 d., o Vilniuje – nuo 2015 m. liepos 29 d. Įmonė nuo 2015 m. liepos 23 d. neturi asmens, tvarkančio įmonės buhalteriją. Šiuo metu jis yra vienintelis įmonės darbuotojas. Darbo užmokestis buvo mokamas bankiniais pavedimais. Atlyginimai darbuotojams ne visada buvo mokami laiku. Šiais metais įmonė dalyvavo šiuose renginiuose: „Tons of rock“ (Norvegija), „Positivus“ (Latvija), „Galapagai“ (Lietuva), „Granatos Live“ (Lietuva), „Karklės festivalis“ (Lietuva) (b. l. 4-5).

Iš 2015 m. rugsėjo 18 d. rašytinio V. P. paaiškinimo matyti, kad jis įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2015 m. liepos 20 d. Dirbo kepėju, darbo vieta – (duomenys neskelbtini), darbo laikas – nuo 10 val. iki 23 val., bet oficialiai nuo 11 val. iki 23 val. Dirbo slenkančiu grafiku, už viršvalandžius pinigų negaudavo, jo darbo užmokestis buvo apie 270 Eur į rankas, atlyginimą gaudavo į kortelę. Atlyginimas dažnai vėluodavo. Po oficialaus atlyginimo picerijos direktorius G. P. sumokėdavo neoficialų atlyginimą grynais pinigais, už kurį niekur nereikėjo pasirašinėti, tai būdavo apie 320 Eur suma. Tekdavo dalyvauti įvairiuose renginiuose ir festivaliuose, už kuriuos G. P. atsiskaitydavo grynais pinigais. Šiais metais dirbo festivaliuose „Tons of rock“ (Norvegija), „Supynės“ ir „Positivus“ (Latvija). „Supynės“ buvo birželio 25 – 28 d., „Positivus“ buvo liepos 17 – 19 d., „Tons of rock“ buvo birželio 18 – 20 d. Šių renginių pabaigoje direktorius G. P. sumokėdavo jam 200 Eur grynais pinigais. Paaiškinimą surašė pats (b. l. 9-10).

Iš 2015 m. rugsėjo 25 d. rašytinio J. R. paaiškinimo matyti, kad įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) ji dirbo nuo 2015 m. birželio 12 d. iki liepos 17 d. kepėjo padėjėja/paruošėja. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Dirbo pagal slenkantį darbo grafiką nuo 10.00 val. iki 23.30 val. Darbo sutartyje nustatytas darbo užmokestis buvo minimalus. Atlyginimą gavo vieną kartą rugsėjo pradžioje. Rugsėjo pradžioje į rankas gavo 130 Eur, už gautus pinigus niekur nepasirašė. Pinigus sumokėjo picerijos direktorius G. P. Likusią atlyginimo dalį – 150 Eur direktorius G. P. žadėjo pervesti pavedimu, tačiau šiai dienai pinigų negavo. Paaiškinimą surašė pati (b. l. 11).

Iš 2015 m. rugsėjo 16 d. rašytinio O. B. paaiškinimo matyti, kad ji nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere. Direktorius G. P. liko skolingas jai (ir jos turimais duomenimis – dar keliems darbuotojams) darbo užmokesčio už 2015 m. birželio – liepos mėnesius, taip pat liko skolingas už automobilio nuomą. Neapskaityto darbo užmokesčio negaudavo. Paaiškinimą surašė pati (b. l. 12).

Iš 2015 m. liepos 30 d. rašytinio D. J. paaiškinimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) jis dirba nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio. Yra kepėjo padėjėjas (paruošėjas). Darbo sutartis buvo sudaryta su direktoriumi. Buvo įdarbintas pusei etato, atlyginimas priklausė nuo išdirbtų valandų, už vieną valandą mokėjo šešis litus. Dirbdavo po tryliką valandų per dieną. Dalis atlyginimo buvo mokama banko pavedimais, taip pat mokėdavo grynaisiais, kurie galimai buhalterijoje nebuvo apskaityti ir už kuriuos nieko nepasirašydavo. Grynųjų į rankas kiekvieną mėnesį gaudavo skirtingai, t. y. nuo 58 Eur iki 350 Eur. Buhalterine prasme darbo valandos buvo rodomos mažesnės, nei realiai išdirbdavo. Su UAB (duomenys neskelbtini) važiavo į festivalius „Positivus“ Latvijoje ir „Supynės“ Lietuvoje, Labanoro girioje, už abu festivalius gavo 150 Eur į rankas iš karto po festivalio, iš viso gavo 300 Eur. Už išmokėtus pinigus niekur nepasirašinėjo. Gegužės 1 d. dirbo be kasos aparato, parduotų prekių nemušė į kasos aparatą G. P. nurodymu Paaiškinimą rašė savarankiškai (b. l. 13).

Iš 2015 m. liepos 29 d. rašytinio A. P. paaiškinimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis dirba jau antrus metus kepėju, paskutiniu metu dirba picų kepimo kioskelyje (duomenys neskelbtini). Produktus maistui gaminti įmonėje perka arba direktorius, arba patys darbuotojai. Produktus, kurių tuo metu nenaudoja gamybai, laiko už kioskelio esančiame pastate. Durys rakinamos, o raktas saugomas picerijoje. Prekės laikomos su direktoriaus žinia. Atlyginimas pagal sutartį yra 7,5 Lt už valandą. Alga dalinai pervedama į kortelę – tai yra oficialus atlyginimas. Kiekvieną mėnesį direktorius išmoka likusią pinigų dalį (apie 160 Eur) į rankas grynaisiais, už grynaisiais gautą atlyginimą niekur nepasirašo. Buhalterine prasme darbo laikas apskaitomas mažesnis nei realiai išdirbama. Paaiškinimą parašė savarankiškai (b. l. 14).

Iš 2015 m. liepos 29 d. rašytinio J. P. paaiškinimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo birželio 11 d. kepėju. Darbo sutartį sudarė su G. P. Darbo sutartyje buvo numatytas 2,17 Eur atlyginimas už valandą. Birželio mėnesį dirbo 13 dienų, liepos mėnesį – 17 dienų. Darbo sutartyje algos išmokėjimo terminas buvo nurodytas iki mėnesio 15 dienos. Vidutiniškai kiekviena pamaina išdirbdavo ne mažiau kaip 13 valandų. Pinigai už birželio mėnesį buvo pervesti į banko sąskaitą. Liepos mėnesio 4, 5, 6, 24, 25, 26 dienomis pinigai nebuvo mušami į kasą pagal direktoriaus paliepimą. UAB (duomenys neskelbtini) jis pradėjo dirbti birželio 5, 6, 7 dienomis, dar nesudarius sutarties. Tomis dienomis į darbą priėmė laikinai einantis direktoriaus pareigas I. Š., o birželio 10 d. atvykus tikram direktoriui sudarė darbo sutartį. Paaiškinimą surašė savarankiškai (b. l. 15).

Iš 2015 m. liepos 29 d. rašytinio K. K. paaiškinimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ji dirba nuo 2015 m. birželio 11 d. Dirba kepėjo padėjėja. Darbo sutartį sudarė su G. P. Darbo sutartyje buvo numatytas 1,8 Eur atlygis už valandą. Birželio mėnesį dirbo 9 dienas, liepos mėnesį – 14 dienų. Darbo sutartyje nurodytas algos išmokėjimo terminas – iki mėnesio 15 dienos. Vidutiniškai kiekvieną pamainą dirbdavo ne mažiau kaip po 13 valandų. Birželio mėnesio atlyginimo negavo. Birželio 18-21 d. gavo 190 Eur „juodais pinigais“ už muzikos festivalį „Supynės“ Vilniuje, taip pat liepos 17-20 d. gavo 150 Eur už muzikos festivalį „Positivus“ Latvijoje. Liepos 4 d. per vykusį „SEL“ koncertą buvo liepta nemušti į kasą jokių pinigų. Taip pat buvo nemušama birželio mėnesio 4-7 dienomis. UAB (duomenys neskelbtini) realiai pradėjo dirbti birželio 4-7 dienomis. Direktorius 7 d. sumokėjo 30 Eur už šias dienas. Darbo sutartis šiuo metu nebuvo sudaryta. Tomis dienomis į darbą priėmė laikinai einantis direktoriaus pareigas I. Š. Nuo birželio 11 d. atvyko G. P., su kuriuo ir buvo sudaryta darbo sutartis. Paaiškinimą surašė savarankiškai (b. l. 16).

Iš 2015 m. liepos 30 d. rašytinio D. P. paaiškinimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo birželio mėnesio pradžios paskelbė, kad ieško darbuotojų. Visi pradėjo dirbti nuo 4 dienos. Tuo metu sutarties dar neturėjo. Nuo 11 dienos buvo atvežta sutartis, kurią pasirašė ir nuo tada buvo įdarbinta oficialiai. Iki tol dirbo birželio 4, 5, 6, 7 dienomis. Liepos 4 d. gavo direktoriaus nurodymus nieko nemušti į kasą. Pagal darbo sutartį buvo įdarbinta pusei etato. Sutartyje buvo numatytas valandinis atlyginimas. Už UAB (duomenys neskelbtini) išdirbtą laikotarpį nė karto negavo atlyginimo ir neaišku, ar dabar bus atsiskaityta. Nors buvo priimta dirbti pusei etato, tačiau teko dirbti ir naktimis, ir dienomis po 13-15 val., taip pat ir švenčių dienomis. Paaiškinimą surašė savarankiškai (b. l. 17).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraščių, be kita ko, matyti, jog D. P. už 2015 m. birželio mėnesį priskaičiuotas 69,62 Eur darbo užmokestis, grafoje „Išmokėta mėn. bėgyje“ yra įrašas „0.00“; už 2015 m. liepos mėnesį D. P. priskaičiuotas 132,29 Eur darbo užmokestis, grafoje „Išmokėta mėn. bėgyje“ yra įrašas „0.00“. Be to, iš šių atlyginimo žiniaraščių matyti, jog O. B. už 2015 m. birželio mėnesį priskaičiuotas 246,52 Eur darbo užmokestis, grafoje „Išmokėta mėn. bėgyje“ yra įrašas „0.00“; už 2015 m. liepos mėnesį O. B. priskaičiuotas 581,54 Eur darbo užmokestis, grafoje „Išmokėta mėn. bėgyje“ yra įrašas „0.00“ (b. l. 20-27).

Iš 2015 m. liepos 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. įsakymo kopijos matyti, jog jis įsako 2015 m. liepos 17-19 dienomis išleisti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus į Latvijos Respubliką, kompensuoti kelionės išlaidas bei skirti 38 Eur dydžio dienpinigius už kiekvieną dieną. Komandiruotės trukmė – 3 dienos, komandiruotės tikslas – maitinimo paslaugų teikiamas „Positivus“ muzikos festivalio metu. Nurodoma, jog į komandiruotę vyksta UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai I. Š., A. P., D. J., K. K. ir B. M. (b. l. 38).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. P., 2014 m. birželio 16 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su V. P. (kepėjo pareigoms). Sutartyje nurodoma, kad ji įsigalioja 2014 m. birželio 16 d., darbuotojas pradeda dirbti 2014 m. birželio 17 d. Darbo sutartis nutraukta 2015 m. liepos 20 d. (b. l. 39).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. P., 2014 m. birželio 12 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su J. R. (kepėjo padėjėjos pareigoms). Sutartyje nurodoma, kad ji įsigalioja 2014 m. birželio 12 d., darbuotojas pradeda dirbti 2014 m. birželio 16 d. Darbo sutartis nutraukta 2015 m. liepos 16 d. (b. l. 40).

Iš 2015 m. birželio 12 d. prašymo dėl priėmimo į darbą kopijos matyti, kad J. R. prašo ją priimti į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjos pareigoms nuo 2015 m. birželio 16 d. (b. l. 41).

Iš 2015 m. birželio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. įsakymo „Dėl priėmimo į darbą“ kopijos matyti, jog J. R. nuo 2015 m. birželio 16 d. priimama į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjos pareigoms (b. l. 42).

Iš J. R. prašymo kopijos matyti, jog ji prašo atleisti ją iš UAB (duomenys neskelbtini) nuo liepos 16 d. (b. l. 43).

Iš 2015 m. liepos 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. įsakymo „Dėl atleidimo iš užimamų pareigų“ matyti, jog J. R. iš UAB (duomenys neskelbtini) užimamų pareigų atleidžiama nuo 2015 m. liepos 16 d. (b. l. 43).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. P., 2013 m. lapkričio 20 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su A. P. (kepėjo pareigoms). Sutartyje nurodoma, kad ji įsigalioja 2013 m. lapkričio 20 d., darbuotojas pradeda dirbti 2013 m. lapkričio 21 d. (b. l. 44).

Iš 2013 m. lapkričio 20 d. prašymo dėl priėmimo į darbą kopijos matyti, kad A. P. prašo jį priimti į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo pareigoms nuo 2013 m. lapkričio 21 d. (b. l. 45).

Iš 2013 m. lapkričio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. įsakymo „Dėl priėmimo į darbą“ kopijos matyti, jog A. P. nuo 2013 m. lapkričio 21 d. priimamas į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo pareigoms (b. l. 46).

Iš 2015 m. liepos 28 d. prašymo kopijos matyti, jog A. P. prašo atleisti jį iš UAB (duomenys neskelbtini)nuo liepos 29 d. (b. l. 47).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. P., 2015 m. vasario 4 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su D. J. (kepėjo padėjėjo pareigoms). Sutartyje nurodoma, kad ji įsigalioja 2015 m. vasario 4 d., darbuotojas pradeda dirbti 2015 m. vasario 6 d. (b. l. 48).

Iš 2015 m. vasario 4 d. prašymo dėl priėmimo į darbą kopijos matyti, kad D. J. prašo jį priimti į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjo pareigoms nuo 2015 m. vasario 6 d. (b. l. 49).

Iš 2015 m. vasario 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. įsakymo „Dėl priėmimo į darbą“ kopijos matyti, jog D. J. nuo 2015 m. vasario 6 d. priimamas į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjo pareigoms (b. l. 50).

Iš 2015 m. liepos 23 d. prašymo kopijos matyti, jog D. J. prašo atleisti jį iš UAB (duomenys neskelbtini) nuo liepos 23 d. (b. l. 51).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. P., 2013 m. lapkričio 14 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su O. B. (vyr. buhalterės pareigoms). Sutartyje nurodoma, kad ji įsigalioja 2013 m. lapkričio 14 d., darbuotojas pradeda dirbti 2013 m. lapkričio 15 d. Darbo sutartis nutraukta 2015 m. liepos 22 d. (b. l. 52, 53).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. P., 2015 m. birželio 10 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su K. K. (kepėjo padėjėjos pareigoms). Sutartyje nurodoma, kad ji įsigalioja 2015 m. birželio 10 d., darbuotojas pradeda dirbti 2015 m. birželio 11 d. Darbo sutartis nutraukta 2015 m. liepos 22 d. (b. l. 54-55).

Iš 2015 m. birželio 10 d. prašymo dėl priėmimo į darbą kopijos matyti, kad K. K. prašo ją priimti į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjos pareigoms nuo 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 56).

Iš 2015 m. birželio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. įsakymo „Dėl priėmimo į darbą“ kopijos matyti, jog K. K. nuo 2015 m. birželio 11 d. priimama į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjos pareigoms (b. l. 57).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. P., 2015 m. birželio 10 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su D. P. (kepėjo padėjėjos pareigoms). Sutartyje nurodoma, kad ji įsigalioja 2015 m. birželio 10 d., darbuotojas pradeda dirbti 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 58-59).

Iš 2015 m. birželio 10 d. prašymo dėl priėmimo į darbą kopijos matyti, kad D. P. prašo ją priimti į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjos pareigoms nuo 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 60).

Iš 2015 m. birželio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. įsakymo „Dėl priėmimo į darbą“ kopijos matyti, jog D. P. nuo 2015 m. birželio 11 d. priimama į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjos pareigoms (b. l. 61).

Iš 2015 m. liepos 28 d. prašymo kopijos matyti, jog D. P. prašo atleisti ją iš UAB (duomenys neskelbtini) nuo liepos 29 d. (b. l. 62).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. P., 2015 m. birželio 10 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su J. P. (kepėjo pareigoms). Sutartyje nurodoma, kad ji įsigalioja 2015 m. birželio 10 d., darbuotojas pradeda dirbti 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 63-64).

Iš 2015 m. birželio 10 d. prašymo dėl priėmimo į darbą kopijos matyti, kad J. P. prašo jį priimti į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo pareigoms nuo 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 66).

Iš 2015 m. birželio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. įsakymo „Dėl priėmimo į darbą“ kopijos matyti, jog J. P. nuo 2015 m. birželio 11 d. priimamas į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo pareigoms (b. l. 65).

Iš prašymo kopijos matyti, jog J. P. prašo atleisti jį iš UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 67).

Iš AB DNB banko sąskaitos išrašų kopijų matyti, jog juose fiksuojami UAB (duomenys neskelbtini) bankiniai pavedimai laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 19 d. iki 2015 m. liepos 7 d. (b. l. 68-93).

Iš kasos operacijų žurnalo kopijos matyti, jog 24 grafoje „Įrašą patikrinau/ Pinigus priėmiau (parašas)“ nėra parašų (b. l. 94-102).

Dėl G. P. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį

ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.

2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkte numatyta, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį. Taisyklių 7 punktas, be kita ko, nustato, kad vienkartinė darbo užmokesčio, premijų, pašalpų, pensijų, stipendijų, tantjemų, dividendų ar kita išmoka asmeniui (ūkio subjekto darbuotojui arba asmeniui, kuris nėra ūkio subjekto darbuotojas) turi būti įforminama kasos išlaidų orderiu.

Šioje byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad G. P., būdamas darbdaviu ir būdamas atsakingas už įmonės ūkinės komercinės veiklos organizavimą, 2015 m. birželio mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio darbuotojams grynaisiais išmokėjo darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus, tokiais savo veiksmais padarė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimus. Nors G. P. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės dėl šio pažeidimo nepripažino paaiškindamas, kad niekada nebuvo jokių neapskaitytų algų, niekada neturėjo „juodų pinigų“, viskas buvo mušama per kasą, pinigų nelaikydavo kasoje, iš karto viskas buvo įnešama į banką, pinigų į rankas jis niekam nemokėjo, taip išeina, jog visi meluoja, kad gavo sumas, tačiau G. P. kaltę, padarius ATPK 41⁴straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo ištirti teismo posėdžio metu. Iš byloje esančio G. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, aplinkybės (b. l. 1). Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. G. P. rašytinio paaiškinimo, esančiame administracinio teisės pažeidimo byloje, matyti, kad G. P. nurodė, jog įmonė šiais metais dalyvavo šiuose renginiuose: „Tons of rock“ (Norvegija), „Positivus“ (Latvija), „Galapagai“ (Lietuva), „Granatos Live“ (Lietuva), „Karklės festivalis“ (Lietuva). Taigi pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog jo vadovaujama įmonė dalyvaudavo įvairiuose renginiuose. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, jog šiais metais buvo festivaliai „Sūpynės“, „Positivus“, „Tons of Rock“. Pastarieji du festivaliai vyko ne Lietuvoje, vykdavo savaitgaliais (penktadienį, šeštadienį, sekmadienį), į juos važiuodavo apie 10 darbuotojų. Už tai gaudavo atlyginimą. Mokėdavo papildomai, atskirai nuo atlyginimo. Kiekvienas dėl sumos susitardavo atskirai. Jis tarėsi dėl 700 Lt. Už „Tons of Rock“ pinigų negavo, už „Sūpynes“ gavo 200 Eur (kuriuos sumokėjo po festivalio), už „Positivus“ pinigų negavo. Už pinigus niekur nepasirašė, o atlyginimą už mėnesį gaudavo, negavo tik už birželį. Kai 2014 m., 2015 m. gaudavo grynus pinigus, už juos niekur nepasirašydavo. Būdavo, jog mokėjo ir pavedimais, ir grynais. Liudytoja K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad iki sutarties pasirašymo buvo „Regatos“ festivalis ir po jo, po kelių dienų stojo į pamainą. Tai nebuvo pirmosios darbo dienos, kadangi dirbo ir per „Regatos“ festivalį. Sekmadienį susiskambino, susitiko kavinėje ir G. P. atsiskaitė 30 Eur grynaisiais. Į festivalį „Sūpynės“ važiavo beveik visa komanda – A. P., D. J., V. P., Š., pats G. P., lyg tai kepėjas A. Ji dirbo paruošime – tarkavo sūrį, pjaustė. Už tai gavo 190 Eur į rankas, už pinigus niekur nepasirašinėjo. Šis festivalis buvo nuo birželio 19 iki 21 dienos. Ji tyrėjams pasakė apytiksliai datą, kada G. P. jai sumokėjo, nes tiksliai neprisiminė, bet tai buvo birželio mėnesį nuo 21 d. iki 28 d. Ji dirbo ir festivalyje „Positivus“, kuris vyko Latvijoje nuo liepos 17 iki 19 d. Ten buvo lygiai toks pat darbas kaip ir per festivalį „Sūpynės“. Ji gavo 150 Eur, už kuriuos niekur nepasirašė. Nebuvo duota jokio popieriaus, pinigus gavo pirmadienį, susitvarkius viską asmeniškai sumokėjo G. P. Liudytoja J. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji dirbo (duomenys neskelbtini). Dalį atlyginimo gavo, sumokėjo grynais. Dirbo mėnesį nuo birželio vidurio iki liepos 17 d, gali būti nuo birželio 12 iki liepos 17 d. Parašė prašymą išeiti iš darbo, nes žinojo, kad reikės atidirbti. Gavo apie 120 – 130 Eur, dalį dar turėjo pervesti. Pinigus sumokėjo G. P. pačioje darbo vietoje, už pinigus niekur nepasirašė, premijų jai nebuvo skirta. Tvirtina savo tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, kad 2014 m. dalyvavo festivaliuose „Sūpynės“ ir „Positivus“. Festivaliuose buvo paruošėju, dirbo prie picų ir kasos. Festivalis „Sūpynės“, atrodo, truko tris dienas, datos tiksliai nepamena. Šio festivalio metu gavo 145 Eur, po to dar 5 Eur pridėjo. Už kitą festivalį gavo tiek pat. Iš karto po festivalio prieš išvažiuojant G. P. kvietė visus iš eilės ir asmeniškai davė pinigus į rankas. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir rašytiniuose šių asmenų paaiškinimuose, esančiuose administracinio teisės pažeidimo byloje. V. P. 2015 m. rugsėjo 18 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog jis įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2015 m. liepos 20 d. Tekdavo dalyvauti įvairiuose renginiuose ir festivaliuose, už kuriuos G. P. atsiskaitydavo grynais pinigais. Šiais metais dirbo festivaliuose „Tons of rock“ (Norvegija), „Supynės“ ir „Positivus“ (Latvija). „Supynės“ buvo birželio 25 – 28 d., „Positivus“ buvo liepos 17 – 19 d., „Tons of rock“ buvo birželio 18 – 20 d. Šių renginių pabaigoje direktorius G. P. sumokėdavo jam 200 Eur grynais pinigais (b. l. 9-10). K. K. 2015 m. liepos 29 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ji dirba nuo 2015 m. birželio 11 d. Birželio 18-21 d. gavo 190 Eur „juodais pinigais“ už muzikos festivalį „Supynės“ Vilniuje, taip pat liepos 17-20 d. gavo 150 Eur už muzikos festivalį „Positivus“ Latvijoje. UAB (duomenys neskelbtini) realiai pradėjo dirbti birželio 4-7 dienomis. Direktorius 7 d. sumokėjo 30 Eur už šias dienas (b. l. 16). J. R. 2015 m. rugsėjo 25 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) ji dirbo nuo 2015 m. birželio 12 d. iki liepos 17 d. kepėjo padėjėja/paruošėja. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Dirbo pagal slenkantį darbo grafiką nuo 10.00 val. iki 23.30 val. Darbo sutartyje nustatytas darbo užmokestis buvo minimalus. Atlyginimą gavo vieną kartą rugsėjo pradžioje. Rugsėjo pradžioje į rankas gavo 130 Eur, už gautus pinigus niekur nepasirašė. Pinigus sumokėjo picerijos direktorius G. P. (b. l. 11). D. J. 2015 m. liepos 30 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio. Yra kepėjo padėjėjas (paruošėjas). Dalis atlyginimo buvo mokama banko pavedimais, taip pat mokėdavo grynaisiais, kurie galimai buhalterijoje nebuvo apskaityti ir už kuriuos nieko nepasirašydavo. Grynųjų į rankas kiekvieną mėnesį gaudavo skirtingai, t. y. nuo 58 Eur iki 350 Eur. Buhalterine prasme darbo valandos buvo rodomos mažesnės, nei realiai išdirbdavo. Su UAB (duomenys neskelbtini) važiavo į festivalius „Positivus“ Latvijoje ir „Supynės“ Lietuvoje, Labanoro Girioje, už abu festivalius gavo 150 Eur į rankas iš karto po festivalio, iš viso gavo 300 Eur. Už išmokėtus pinigus niekur nepasirašinėjo (b. l. 13). Taigi minėti asmenys teismo posėdžio metu patvirtino, jog už darbą festivalių metu ir už kitą darbą jie gaudavo nurodytas pinigų sumas, už kurias niekur nepasirašydavo. Netikėti šiais asmenų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi viso tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu jie buvo nuoseklūs, išsamūs, tarpusavyje sutampantys, todėl teismas šiuos asmenų parodymus laiko patikimais. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančios darbo sutarčių kopijos, taip pat prašymų bei įsakymų dėl priėmimo į darbą kopijos bei pačių asmenų rašytiniuose paaiškinime nurodytos aplinkybės patvirtina, jog minėti asmenys buvo susiję darbo santykiais su UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-42, 48-50, 54-57). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. savo rašytiniame paaiškinime, be kita ko, nurodė, jog atlyginimai darbuotojams buvo mokami bankiniais pavedimais (b. l. 4), tačiau iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių AB DNB banko sąskaitos išrašų kopijų matyti, jog juose nėra fiksuojami asmenims išmokėtų sumų bankiniai pavedimai (b. l. 68-93), be to, byloje nėra jokių kitų išmokėtas sumas pagrindžiančių apskaitos dokumentų, kasos išlaidų orderių ir pan. Iš byloje esančių juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog šios įmonės vadovas yra G. P. (b. l. 6-8). Pažymėtina, jog nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. V. P. festivalio „Tons of rock“ (Norvegija) metu birželio 20 d. išmokėjo 200 Eur ir festivalio „Positivus“ (Latvija) metu liepos 19 d. išmokėjo 200 Eur, tačiau teisme apklaustas liudytojas V. P. paaiškino, jog už minėtus festivalius nurodytų pinigų sumų negavo, o tyrimo metu parodė, kad tokias sumas gavo ankstesniais metais už darbą tuose pačiuose festivaliuose, byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad minėtas pinigų sumas už dalyvavimą šiuose festivaliuose jis gavo, todėl kaltinimas tikslinamas pašalinant iš jo faktines aplinkybes, kad G. P. V. P. festivalio „Tons of rock“ (Norvegija) metu birželio 20 d. išmokėjo 200 Eur ir festivalio „Positivus“ (Latvija) metu liepos 19 d. išmokėjo 200 Eur. Kartu tikslinama ir nepaskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo K. K. data, nurodant, kad G. P. už darbą festivalyje „Supynės“ (Švenčionių raj.) jai išmokėjo 190 Eur laikotarpiu nuo birželio 24 d. iki 28 d., kadangi iš byloje pateiktų dokumentų (komandiruotės įsakymų, kelto bilietų) matyti, jog iki birželio 23 d. G. P. nebuvo Lietuvos Respublikoje, o K. K. kartu į šią komandiruotę nebuvo išvykusi. Teismas iš protokolo šalina ir faktinę aplinkybę, kad G. P. K. K. jos darbo vietoje (duomenys neskelbtini) birželio 7 d. išmokėjo 30 Eur nepaskaityto darbo užmokesčio, kadangi dėl šio pažeidimo suėjęs ARPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos senaties terminas. Esant tokiems faktiniams duomenims protokolas tikslinamas nurodant, jog G. P. darbuotojams iš viso sumokėjo ne 1400 Eur, o 970 Eur darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus. Visgi šios aplinkybės nekeičia G. P. veikos kvalifikavimo. Todėl konstatuotina, jog pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, kad G. P., būdamas darbdaviu ir būdamas atsakingas už įmonės ūkinės komercinės veiklos organizavimą, 2015 m. birželio mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio darbuotojams grynaisiais išmokėjo 970 Eur darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, taip jis padarė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimus, t. y. neužtikrino, kad visa darbuotojui išmokamo darbo užmokesčio suma būtų užfiksuota bendrovės buhalteriniuose apskaitos dokumentuose ir jų registruose, t. y. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkto bei 7 punkto nuostatas. Tokie G. P. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį.

Dėl G. P. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį

ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą.

DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. DK 206 straipsnio 1 dalis numato, jog darbuotoją atleidžiant iš darbo, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos: 1) kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, - ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną; 2) kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris atleidimo dieną nebedirba (dėl laikino nedarbingumo, pravaikštos, laisvės atėmimo ir kt.) - per vieną dieną nuo tos dienos, kurią atleistas iš darbo darbuotojas pareikalavo atsiskaityti.

Šioje byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad G. P., būdamas darbdaviu, darbuotojoms D. P. ir O. B. jų atleidimo dieną neišmokėjo joms priskaičiuoto darbo užmokesčio (D. P. – 69,62 Eur už birželio mėn. ir 132,29 Eur už liepos mėn.; O. B. – 246,52 Eur už birželio mėn. ir 581,54 Eur už liepos mėn.), tuo padarė darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimus, t. y. neužtikrino, kad darbuotojams darbo užmokestis būtų išmokėtas jų atleidimo dieną. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. savo kaltės dėl šio pažeidimo nepripažino nurodydamas, jog įmonėje buvo prasta situacija, negalėjo išmokėti pinigų, kadangi įmonei buvo išstatyti inkasiniai, tačiau tokie G. P. parodymai vertintini kritiškai, kaip jo gynybinė versija, kadangi tokios jo nurodytos aplinkybės nešalina jo atsakomybės už padarytą pažeidimą. G. P. kaltę, padarius ATPK 41⁴straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Iš byloje esančio G. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje, aplinkybės (b. l. 1). Iš 2015 m. spalio 13 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65) FR1042-9342 matyti, jog operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad D. P. dirbo įmonėje nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2015 m. liepos 29 d. O. B. dirbo įmonėje nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2015 m. liepos 22 d. Priskaičiuotas darbo užmokestis už birželio ir liepos mėnesius atleidimo dieną darbuotojoms nebuvo išmokėtas (b. l. 2-3). Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytas aplinkybes apie darbuotojų D. P. ir O. B. darbo įmonėje laiką patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esančios darbo sutarčių kopijos bei prašymo dėl atleidimo iš darbo kopija (b. l. 52-53, 58-59, 62). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraščių, be kita ko, matyti, jog D. P. už 2015 m. birželio mėnesį priskaičiuotas 69,62 Eur darbo užmokestis, grafoje „Išmokėta mėn. bėgyje“ yra įrašas „0.00“; už 2015 m. liepos mėnesį D. P. priskaičiuotas 132,29 Eur darbo užmokestis, grafoje „Išmokėta mėn. bėgyje“ yra įrašas „0.00“. Be to, iš šių atlyginimo žiniaraščių matyti, jog O. B. už 2015 m. birželio mėnesį priskaičiuotas 246,52 Eur darbo užmokestis, grafoje „Išmokėta mėn. bėgyje“ yra įrašas „0.00“; už 2015 m. liepos mėnesį O. B. priskaičiuotas 581,54 Eur darbo užmokestis, grafoje „Išmokėta mėn. bėgyje“ yra įrašas „0.00“ (b. l. 20-27). Apklausiama teismo posėdžio metu liudytoja D. P. parodė, kad už du mėnesius ji negavo nei vieno atlyginimo. Pas ją parašyta 69,62 ir 90,42 Eur, negavo nei vienos sumos, rašė, kad nori išeiti. Savo 2015 m. liepos 30 d. rašytiniame paaiškinime D. P., be kita ko, nurodė, jog už UAB (duomenys neskelbtini) išdirbtą laikotarpį nė karto negavo atlyginimo ir neaišku, ar dabar bus atsiskaityta (b. l. 17). O. B. 2015 m. rugsėjo 16 d. rašytiniame paaiškinime taip pat nurodė, jog direktorius G. P. liko skolingas jai (ir jos turimais duomenimis – dar keliems darbuotojams) darbo užmokesčio už 2015 m. birželio – liepos mėnesius (b. l. 12). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. savo rašytiniame paaiškinime, be kita ko, nurodė, jog atlyginimai darbuotojams buvo mokami bankiniais pavedimais, atlyginimai darbuotojams ne visada buvo mokami laiku (b. l. 4), tačiau iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių AB DNB banko sąskaitos išrašų kopijų matyti, jog juose nėra fiksuojami asmenims priskaičiuotų ir išmokėtinų atlyginimų bankiniai pavedimai (b. l. 68-93), be to, byloje nėra jokių kitų išmokėtų atlyginimų pagrindžiančių apskaitos dokumentų. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodomas D. P. už liepos mėnesį priskaičiuoto darbo užmokesčio dydis – 90,42 Eur, taip pat neteisingai nurodomas O. B. už liepos mėnesį priskaičiuoto darbo užmokesčio dydis – 581,55 Eur. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraščių, be kita ko, matyti, jog D. P. už 2015 m. liepos mėnesį D. P. priskaičiuotas 132,29 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. liepos mėnesį O. B. priskaičiuotas 581,54 Eur darbo užmokestis (b. l. 20-27). Tačiau kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama tik administracinio teisės pažeidimo protokolo ribose ir kaltinimas negali būti sunkinamas, kaltinimas dėl D. P. už liepos mėnesį neišmokėto darbo užmokesčio dydžio paliekamas toks, koks numatytas protokole (t. y. 90,42 Eur), o kaltinimas dėl O. B. priskaičiuoto ir neišmokėto darbo užmokesčio už liepos mėnesį tikslintinas, nurodant, kad jai neišmokėta suma už liepos mėnesį yra 581,54 Eur, kadangi toks kaltinimo tikslinimas vertinamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pažymėtina, kad G. P. atsakomybės nešalina faktas, kad jo vadovaujamai įmonei išstatyti inkasiniai, kadangi jis nesiėmė jokių priemonių, nedėjo pastangų, kad jam būtų leista atsiskaityti su atleidžiamais darbuotojais, nors VMI atstovas paaiškino, kad esant tokiai situacijai yra galimybė leisti darbdaviai atlikti atitinkamus atsiskaitymus.

Taigi, pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog G. P., būdamas darbdaviu, darbuotojoms D. P. ir O. B. jų atleidimo dieną neišmokėjo joms priskaičiuoto darbo užmokesčio (D. P. – 69,62 Eur už birželio mėn. ir 90,42 Eur už liepos mėn.; O. B. – 246,52 Eur už birželio mėn. ir 581,54 Eur už liepos mėn.), tuo padarė darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimus, t. y. neužtikrino, kad darbuotojams darbo užmokestis būtų išmokėtas jų atleidimo dieną, todėl tokiais savo veiksmais G. P. pažeidė DK 141 straipsnio 1 dalies ir 206 straipsnio 1 dalies nuostatas ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje.

Dėl G. P. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį. Nelegalaus darbo sąvoka apibrėžta DK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatyme numatytų keturių požymių. Įstatymų leidėjas inter alia numato, jog nelegalus darbas konstatuojamas nustačius, jog yra 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, taip pat, kuomet darbuotojas dirba darbdaviui prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Pažymėtina, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalys); darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 99 straipsnio 6 dalis).

Šioje byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad G. P., būdamas darbdaviu, leido K. K., J. P. ir D. P. dirbti nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną dieną nepranešęs apie jų darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. savo kaltės dėl šio pažeidimo nepripažino ir parodė, kad iš atostogų jis grįžo gegužės 28 d., o birželio 4 d. pats buvo Klaipėdoje, taigi joks asmuo, laikinai einantis direktoriaus pareigas, žmonių neįdarbino. Tuo metu susitiko su D. P., J. P. ir K. K., susitarė, kad 4-tą dieną jie ateina pasibandyti, nes buvo įprasta pasižiūrėti, kaip atrodo darbas, ar jiems patinka. Pirmą dieną jie yra tam, kad pasibandytų, susipažintų su darbo vieta. Tą dieną dirbo pastovūs žmonės D. J. ir A. P., jis pats (G. P.) tą dieną dalyvavo. Žmonės atėjo, viską apkalbėjo 4 dieną ir susitarė, kad jie ateina ir bandosi vienas paskui kitą, ateina ir žiūri, stovi darbuotojui už nugaros ir jiems aiškinama. Jokių nurodymų jie negauna, jeigu nori, gali prisiliesti, pasibandyme nieko negauna daryti. Net ir įdarbinus pirmomis dienomis mažai ką gauna daryti. Žiūri, kaip tie asmenys dirba, ar sugeba įsisavinti, o pirmos dienos tam, kad jie pasižiūrėtų, ar jiems patinka, nes tai svarbiausias dalykas. J. P. 12 val. pabuvo, o paruošėjos viena paskui kitą pabuvo po 6 val. Jis, atrodo, iki birželio 11 d. grįžo į Vilnių, o po to grįžo vėl atgal pasirašyti dokumentų. Birželio 5-7 dienomis asmenys nebuvo picerijoje ir nedirbo, viską išsiaiškino 4 dieną ir susitarė, kad 11 dieną yra pirmoji jų darbo diena. Taigi nors administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. paaiškino, kad prieš sudarant darbo sutartį asmenys atėjo tik „pasibandyti“, tačiau nieko nedirbo, tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi iš teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymų bei kitos rašytinės bylos medžiagos matyti, jog asmenys atliko darbo funkcijas, be to jie dirbo ilgiau nei šią vieną dieną. Taigi G. P. kaltę, padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Iš byloje esančio G. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, aplinkybės (b. l. 1). Iš 2015 m. spalio 13 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65) FR1042-9342 matyti, jog Vilniaus apskrities VMI specialistė G. Č. ir vyr. specialistas R. S. patikrino UAB (duomenys neskelbtini). Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė pranešė VSDFV skyriui apie K. K., J. P. ir D. P. įdarbinimą 2015 m. birželio 11 d., nors dėl kepėjo padėjėjos atlygintino darbo K. K. ir D. P. susitarė ir pradėjo dirbti birželio 4 d., o J. P. dėl kepėjo atlygintino darbo susitarė ir pradėjo dirbti birželio 5 d., o darbo sutartį sudarė birželio 11 d. (b. l. 2-3). Apklausta teismo posėdžio metu K. K. parodė, kad ji pradėjo dirbti pagal sutartį nuo 2015 m. birželio 10 d., bet prieš tai dar dirbo tris dienas, t. y. nuo 2015 m. birželio 6 d. Paaiškinime nurodė, kad pradėjo dirbti nuo birželio 11 d., nes taip buvo pagal darbo sutartį, bet prieš tai Klaipėdoje buvo „Regatos“ festivalis, kuriame ji dirbo, buvo prašymas padirbti birželio 8-9 d. Buvo darbo skelbimas, kad reikalingas paruošėjas, picų kepėjas. Pasiskambino, atsiliepė I. Š. (G. P. buvo išvykęs), susitarė, kad atvažiuos į Klaipėdą, susitiko. Gegužės pabaigoje susitarė su I. Š., kad ketvirtadienį nuo 10 val. ji ateis pasibandyti, ar tinka darbui, ar ne. Paskui prašė atsiųsti visus duomenis ir sudaryti sutartį, kurią ji gavo po savaitės. Birželio 4 d. ji atėjo pasižiūrėti. Tą dieną buvo sūrio patarkavimas, pasiruošimas, pasibandymas. Buvo darbas. Paskui iki sutarties pasirašymo buvo „Regatos“ festivalis ir po jo, po kelių dienų stojo į pamainą. Tai nebuvo pirmosios darbo dienos, kadangi dirbo ir per „Regatos“ festivalį. Sekmadienį susiskambino, susitiko kavinėje ir G. P. atsiskaitė 30 Eur grynaisiais. Dėl priėmimo į darbą davė pasirašyti birželio 11 d. Pačią pirmą dieną buvo susipažinimas su įranga. Visas sąlygas derino su G. P. Su I. Š. bendravo tuo metu, kai skambino dėl darbo oficialiai, kadangi tuo metu jis buvo laikinai einantis direktoriaus pareigas. Jai atėjus dirbti, I. Š. praktiškai nebepasirodė Klaipėdoje. Nuo birželio 4 d. sąlygas derino su G. P. FNTT nurodė, kad priėmė I. Š., nes ji jam siuntė duomenis, jis ruošė sutartį. Liudytoja K. K. 2015 m. liepos 29 d. rašytiniame paaiškinime, be kita ko, nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) realiai pradėjo dirbti birželio 4 – 7 dienomis. Direktorius 7 dieną sumokėjo 30 Eur už šias dienas. Darbo sutartis šiuo metu nebuvo sudaryta. Tomis dienomis į darbą priėmė laikinai einantis direktoriaus pareigas I. Š. Nuo birželio 11 d. atvyko G. P., su kuriuo ir buvo sudaryta darbo sutartis (b. l. 16). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios 2015 m. birželio 10 d. darbo sutarties kopijos matyti, jog darbo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus G. P., ir tarp K. K. buvo sudaryta 2015 m. birželio 10 d. Šios sutarties 14 punkte nurodyta, jog darbo sutartis įsigalioja nuo 2015 m. birželio 10 d., o 15 punkte nurodoma, jog darbuotojas pradeda dirbti 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 54-55). Iš prašymo dėl priėmimo į darbą kopijos matyti, jog K. K. prašo priimti dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjo pareigoms nuo 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 56). 2015 m. birželio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. P. priėmė įsakymą dėl K. K. priėmimo nuo 2015 m. birželio 11 d. į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjo pareigoms (b. l. 57). Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas J. P. parodė, kad pagal darbo sutartį pradėjo dirbti birželio 11 d., tačiau prieš tai irgi dirbo. Nuo kada pradėjo dirbti, tiksliai nepamena, iki sutarties sudarymo išdirbo septynias dienas. Dėl priėmimo į darbą iš pradžių bendravo su A. P. ir D. J. (su jais bendravo, kad jį priimtų į darbą), o paskui, atrodo birželio 1 d., buvo pokalbis su G. P. Pašnekėjo su G. P., susitarė dėl atlyginimo. Pradėjo po kelių dienų, buvo Jazzo festivalis, dirbo su D. J. ir A. P. Pirmą dieną mokėsi gaminti picas, suko tešlą, darė picas. Tą dieną dar nebuvo sudaryta darbo sutartis. Iki sutarties sudarymo dirbo kažkur septynias dienas. Už Jazzo festivalį gavo 60 Eur už tris dienas, už kitas nieko negavo. Birželio 11 d. sudarė sutartį, kurioje parašyta, kad įsigalioja birželio 10 d., tomis dienomis jis jau buvo dirbęs. FNTT paaiškinime nurodė, kad įdarbino I. Š., nes buvo taip, kad atvažiavo, pakalbėjo su G. P., vėliau jam (J. P.) paskambino I. Š., sakė atvažiuoti pasibandymui. Tą pačią dieną gavo SMS, kad atsiųstų duomenis ir kitą dieną po pasibandymo dirbo iki 4 val. ryto ir taip tris dienas. Prieš sutarties sudarymą irgi dirbo. Birželio 10 d. atėjo pats G. P., atvežė sutartis. Prašymą priimti į darbą parašė birželio 10 d. Nekilo klausimas, kodėl rašė prašymą tik birželio 10 d., nors prieš tai jau dirbo. Sakė, kad G. P. atsiskaitys už tas dienas ir atsiskaitė. Liudytojas J. P. 2015 m. liepos 29 d. rašytiniame paaiškinime, be kita ko, nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) jis pradėjo dirbti birželio 5, 6, 7 dienomis, dar nesudarius sutarties. Tomis dienomis į darbą priėmė laikinai einantis direktoriaus pareigas I. Š., o birželio 10 d. atvykus tikram direktoriui sudarė darbo sutartį (b. l. 15). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios 2015 m. birželio 10 d. darbo sutarties kopijos matyti, jog darbo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus G. P., ir tarp J. P. buvo sudaryta 2015 m. birželio 10 d. Šios sutarties 14 punkte nurodyta, jog darbo sutartis įsigalioja nuo 2015 m. birželio 10 d., o 15 punkte nurodoma, jog darbuotojas pradeda dirbti 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 63-64). Iš prašymo dėl priėmimo į darbą kopijos matyti, jog J. P. prašo priimti dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjo pareigoms nuo 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 66). 2015 m. birželio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. P. priėmė įsakymą dėl J. P. priėmimo nuo 2015 m. birželio 11 d. į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo pareigoms (b. l. 65). Apklausiama teismo posėdžio metu liudytoja D. P. parodė, kad prieš priimant į darbą bendravo su A. P., kuris sakė, kad ieško žmonių. A. P. dėl to pakalbėjo su G. P. Kai ji birželio mėn. atėjo darbintis, kalbėjo su G. P. Nepamena, kada sudarė darbo sutartį, tai galėjo būti birželio 10 d. Į pokalbį su G. P. atėjo iki sutarties sudarymo. Buvo mėnesio pradžia, pirmos dienos. Su G. P. susitarė dėl darbo pobūdžio. G. P. sakė, kad reikės ateiti pasibandyti iki sutarties sudarymo. Savaitę gal po keletą valandų per dieną ji ateidavo pasibandyti. Iki sutarties sudarymo ji žiūrėjo, kaip dirba, padėjo daryti darbus, pvz., lankstyti dėžutes, tarkuoti sūrį. Liudytoja D. P. 2015 m. liepos 30 d. rašytiniame paaiškinime, be kita ko, nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) ji pradėjo dirbti nuo birželio 4 dienos, tuo metu sutarties dar neturėjo. Nuo 11 dienos buvo atvežta sutartis, kurią pasirašė ir nuo tada buvo įdarbinta oficialiai. Iki tol dirbo birželio 4, 5, 6, 7 dienomis (b. l. 17). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios 2015 m. birželio 10 d. darbo sutarties kopijos matyti, jog darbo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus G. P., ir tarp D. P. buvo sudaryta 2015 m. birželio 10 d. Šios sutarties 14 punkte nurodyta, jog darbo sutartis įsigalioja nuo 2015 m. birželio 10 d., o 15 punkte nurodoma, jog darbuotojas pradeda dirbti 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 59-60). Iš prašymo dėl priėmimo į darbą kopijos matyti, jog D. P. prašo priimti dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjos pareigoms nuo 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 60). 2015 m. birželio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. P. priėmė įsakymą dėl D. P. priėmimo nuo 2015 m. birželio 11 d. į UAB (duomenys neskelbtini) kepėjo padėjėjos pareigoms (b. l. 61). Taigi teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, jog prieš pasirašant darbo sutartis jie buvo atėję, pasak jų, „pasibandyti“, šio „pasibandymo“ metu atliko tam tikrus darbus – lankstė dėžutes, tarkavo sūrį, ruošė tešlą. Liudytojai patvirtino, jog darbo sąlygas derino su G. P., nors prieš tai telefonu kalbėjosi su I. Š. Iš byloje esančių juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog šios įmonės vadovas yra G. P. (b. l. 6-8). G. P. administracinio teisės pažeidimo protokole pateikiamas kaltinimas tikslintinas teismo iniciatyva, nurodant dar ir tai, jog įmonės direktorius neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka su darbuotojais, prieš jiems pradedant dirbti, būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys. Apibendrinant pažymėtina, kad visi pirmiau nurodyti liudytojai parodė, kad dėl priėmimo į darbą tarėsi būtent su G. P., būtent šis asmuo jiems nurodė ateiti dirbti (neva pabandyti) dar nesudarius darbo sutarties, daliai iš jų už šį darbą neoficialiai apmokėjo. Šios aplinkybės rodo, kad G. P. tinkamas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio tesiės pažeidimo subjektas, jis žinojo, kad minėti asmenys dirba neoficialiai. Šiame kontekste teismas pažymi, kad net ir pabandymas dirbti yra darbas, kadangi pagal liudytojų parodymus buvo atliekamos darbinės funkcijos, tuo tarpu tokiems atvejams įstatymuose numatyta galimybė oficialia darbo sutartimi įdarbinti asmenis nustatant bandomuosius laikotarpius, kurių metu tiek darbdavys, tiek darbuotojas turi galimybę be reikšmingų pasekmių nutraukti darbo sutartį.

Taigi, pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog G. P., būdamas darbdaviu, leido K. K., J. P. ir D. P. dirbti nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną dieną nepranešęs apie jų darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Dėl G. P. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį

ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovų atsakomybė už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynaisiais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

2011 m. vasario 22 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymų patvirtintų „Kasos aparatų naudojimo taisyklių“ 37.4 punkto nuostatos numato, jog pasibaigus darbo dienai (pamainai), kasininkas, dalyvaujant atsakingam asmeniui, privalo užpildyti Kasos aparato kasos operacijų žurnalą, kurio įrašo duomenis parašu turi patvirtinti atsakingas asmuo ir kasininkas.

Šioje byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad G. P., būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad įmonės EKA kasos operacijų žurnale nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. liepos 28 d. grafoje 24 „Įrašą patikrinau/Pinigus priėmiau (parašas)“ būtų kasininko ar atsakingo asmens parašai, tokiais savo veiksmais įmonės direktorius G. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje. G. P. kaltę, padarius ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio G. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, aplinkybės (b. l. 1). Iš 2015 m. spalio 13 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65) FR1042-9342 matyti, jog operatyvaus patikrinimo metu patikrinus EKA kasos operacijų žurnalą, nustatyta, kad žurnale nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. liepos 28 d. nėra parašų grafoje 24 „Įrašą patikrinau/ Pinigus priėmiau (parašas)“ (b. l. 2-3). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios kasos operacijų žurnalo kopijos matyti, jog 24 grafoje „Įrašą patikrinau/ Pinigus priėmiau (parašas)“ nėra parašų (b. l. 94-102). Nors iš pateiktos žurnalo kopijos nėra matyti, kokiu konkrečiu laikotarpiu nėra parašų, tačiau teismo posėdžio metu apklausta Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė G. Č. paaiškino, jog operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytos tikslios datos, kur kasos knygoje nėra parašų. Operatyvaus patikrinimo pažymoje įrašai padaryti remiantis žurnalais, kurie šiuo metu yra grąžinti. Tikriausiai nefiksavo bendro žurnalo vaizdo. Netikėti G. Č. parodymais ir Operatyvaus patikrinimo pažymoje pateiktais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo, kadangi ir pats G. P. pripažino, jog kasos operacijų žurnale nėra reikiamų parašų. G. P., apklausiamas teisme, dėl šio pažeidimo paaiškino, jog negalėjo padėti parašo, kadangi visas biuras buvo Vilniuje, o jis pats periodiškai į Klaipėdą atvažiuodavo, viską sutikrindavo kas tris keturias savaites. Teismo vertinimu, tokios G. P. nurodytos aplinkybės nešalina jo kaltės dėl padaryto pažeidimo. Iš byloje esančių juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog šios įmonės vadovas yra G. P. (b. l. 6-8). Taigi, pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog G. P., būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad įmonės EKA kasos operacijų žurnale nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. liepos 28 d. grafoje 24 „Įrašą patikrinau/Pinigus priėmiau (parašas)“ būtų kasininko ar atsakingo asmens parašai, tokiais savo veiksmais įmonės direktorius G. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo G. P. atstovas prašė bylą dėl dalies pažeidimų nutraukti suėjus nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinės nuobaudos už G. P. inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41³ straipsnio (Nelegalus darbas) 1 dalyje ir 163⁵ straipsnio (Kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas) 1 dalyje (šis straipsnis įtvirtintas ATPK dvyliktame skirsnyje), gali būti skiriamos ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Laikytina, jog minėti pažeidimai buvo nustatyti operatyvaus patikrinimo, kuris buvo vykdomas 2015 m. rugpjūčio 27 d. – 2015 m. spalio 13 d., metu, todėl konstatuotina, jog nuo pažeidimų paaiškėjimo dienos (šiuo konkrečiu atveju – nuo 2015 m. spalio 13 d.) nėra praėję šeši mėnesiai, nuo šių pažeidimų padarymo dienos taip pat nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. už pažeidimus, numatytus ATPK 41³ straipsnio1 dalyje ir 163⁵ straipsnio 1 dalyje, baustinas, kadangi nuobaudos skyrimo terminas nėra suėjęs.

Nustatyta, jog G. P. V. P. festivalio „Supynės“ (Švenčionių raj.) metu birželio 28 d. išmokėjo 200 Eur; K. K. jos darbo vietoje ((duomenys neskelbtini)) birželio 7 d. išmokėjo 30 Eur, laikotarpiu nuo birželio 21 d. iki 28 d. už darbą festivalyje „Supynės“ (Švenčionių raj.) išmokėjo 190 Eur ir festivalio „Positivus“ (Latvija) metu liepos 20 d. išmokėjo 150 Eur; J. R. jos darbo vietoje ((duomenys neskelbtini)) rugsėjo mėnesį iš viso išmokėjo 130 Eur; D. J. festivalio „Supynės“ (Švenčionių raj.) metu birželio 28 d. išmokėjo 150 Eur ir festivalio „Positivus“ (Latvija) metu liepos 19 d. išmokėjo 150 Eur ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje. Kadangi už šį pažeidimą nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, konstatuotina, jog administracinė nuobauda už tai, kad G. P. liudytojai K. K. jos darbo vietoje ((duomenys neskelbtini)) birželio 7 d. išmokėjo 30 Eur, negali būti skiriama, todėl ši aplinkybė pirmiau išdėstytais motyvais pašalinta iš protokolo, tačiau nuobaudos skyrimo terminas už kitas analizuojamą administracinį teisės pažeidimą sudarančias veikas, kai G. P. nepaskaitytą darbo užmokestį išmokėjo kitiems protokole nurodytiems asmenims, dar nesuėjęs, todėl pirmiau nurodytas faktas šioje dalyje nekeičia G. P. veikos kvalifikavimo ir jam nuobauda bet kokiu atveju skirtina.

Be to, nustatyta, jog G. P. darbuotojoms D. P. ir O. B. jų atleidimo dieną neišmokėjo joms priskaičiuoto darbo užmokesčio (D. P. – 69,62 Eur už birželio mėn. ir 90,42 Eur už liepos mėn.; O. B. – 246,52 Eur už birželio mėn. ir 581,54 Eur už liepos mėn.), tokiais savo veiksmais G. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje. Už šį pažeidimą administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio D. P. prašymo atleisti iš darbo matyti, jog D. P. prašo ją atleisti iš darbo nuo 2015 m. liepos 29 d. (b. l. 62). Iš byloje esančios O. B. darbo sutarties kopijos matyti, jog darbo sutartis su O. B. buvo nutraukta 2015 m. liepos 22 d. (b. l. 52). Kadangi G. P. su atleidžiamais darbuotojais turėjo atsiskaityti jų atleidimo dieną, o nuo nurodytų datų nėra praėjęs šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, konstatuotina, jog administracinė nuobauda už ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama.

Dėl nuobaudos skyrimo

Skiriant nuobaudą už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 41⁴ straipsnio 1 dalyje, 41⁴ straipsnio 3 dalyje bei 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį (padaryti pažeidimai darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos bei finansų apskaitos srityje), byloje esančius duomenis, apibūdinančius pažeidėją G. P. – gana jauno amžiaus, nedirbantis, nevedęs, duomenų apie ankstesnes administracines nuobaudas byloje protokolą surašiusi institucija nepateikė. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, G. P. už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje (už tris nelegaliai dirbusius asmenis), 41⁴ straipsnio 1 dalyje, 41⁴ straipsnio 3 dalyje bei 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus skirtinos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41⁴ straipsnio 1 dalimi, 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 163⁵ straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų (2896 Eur) dydžio baudą.

G. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

G. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir už K. K., J. P. ir D. P. nelegalų darbą skirti po aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų (868 Eur) dydžio baudą, galutinę administracinę nuobaudą nustatant dviejų tūkstančių šešių šimtų keturių eurų (2604 Eur) dydžio baudą.

G. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam septyniasdešimt dviejų eurų (72 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir G. P. skirti galutinę nuobaudą – dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų (2896 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.