- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-03-15
- Bylos Nr.
- II-59-252/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-65-3-00104-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Smetonienė
- Pažeidėjas
- J.Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J.Ž. skundą Administracinei komisijai prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – Administracinė komisija) 2009-05-28 nutarimu J.Ž. nubaustas pagal LR ATPK 161 straipsnį 50 Lt bauda, už tai, kad jis 2009-04-29, apie 18 val. 24 min. prie Panevėžyje, Žemaičių g., esančio namo savo automobilį Mitsubishi Galant pastatė ant vejai skirtos teritorijos, tuo pažeisdamas „Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 6.17 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
J.Ž. skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, teigia, kad nutarime minimo pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad jis 2009-04-29, apie 18 val. su draugu A.S. atvažiavo pas draugą, gyvenantį adresu Žemaičių g., Panevėžyje. Kadangi nebuvo vietos pastatyti automobiliui, jis palikęs A.S. prie automobilio, kad iškilus būtinybei, jis patrauktų automobilį. Pats nuėjo pas draugą pasitarti dėl buto remonto darbų. Automobilį ant vejos pastatė iš namo kiemo norėję išvažiuoti jaunuoliai, nes jo automobilis trukdė eismui. Be to, J.Ž. nurodo, kad tiek surašant ATP protokolą, tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, t. y. jis buvo priverstas pasirašyti nesurašytą ATP protokolą, jam neleista susipažinti su minėto dokumento turiniu, jis negalėjo pateikti paaiškinimų Administracinės komisijos posėdyje. Be to, skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis sunkiai serga, didelę dalį pensijos išleidžia gydymuisi ir vaistams, turi skolinių įsipareigojimų. Atsižvelgdamas į visus nurodytus argumentus, mano, jog jo skundas turėtų būti patenkintas.
Atsiliepimas
Administracinės komisijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka, Administracinė komisija prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su J.Ž. skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2005-04-28 sprendimu Nr. 1-31-2 patvirtino „Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisykles“, kurių 6.17 punktas draudžia statyti transporto priemones ant vejos ar šaligatvio. Už šį pažeidimą administracinė atsakomybė numatyta LR ATPK 161 straipsnyje. J.Ž. kaltę patvirtina ATP protokolas, kita bylos medžiaga, jis dalyvavo Administracinės komisijos posėdyje, pateikė paaiškinimus dėl teisės pažeidimo, gavo priimtą nutarimą. Skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad J.Ž. nedirba, yra sulaukęs 65 metų amžiaus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 161 straipsnis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Ši teisės norma pagal raiškos būdą yra blanketinė, todėl elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.
Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2005-04-28 sprendimu Nr. 1-31-2 patvirtintų „Panevėžio miesto švaros ir tvarkymo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 6.17 punktas numato, kad draudžiama žaisti sportinius ar kitokius žaidimus, taip pat važinėti dviračiais, riedučiais ir riedlentėmis tam nepritaikytose vietose, važiuoti motorinėmis transporto priemonėmis ir mopedais šaligatviais ar pėsčiųjų takais, važinėti žaliuosiuose plotuose, statyti transporto priemones ant vejos ar šaligatvio, išskyrus Kelių eismo taisyklėse numatytus atvejus. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam J.Ž. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 161 straipsnį už Taisyklių 6.17 punkto reikalavimų pažeidimą.
LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinė komisija J.Ž. kaltę padarius minėtą pažeidimą grindžia ATP protokolu bei fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis, stovintis ant vejos. J.Ž. neneigia, kad jo automobilis užfiksuotas fotonuotraukoje, tačiau nesutinka, kad būtent jis pastatė automobilį neleistinoje vietoje.
Tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus patvirtina liudytoju apklaustas A.S., kuris parodė, kad 2009-04-29, apie 18 val. jis kartu su J.Ž. atvažiavo prie Žemaičių g., Panevėžyje esančio namo, nes J.Ž. reikėjo su draugu pasitarti dėl buto remonto. Atvažiavus prie minėto namo ir pastebėjus, kad nėra vietos palikti automobiliui, J.Ž. nuėjo pas draugą, o jis liko prie automobilio, kad, esant reikalui, galėtų jį patraukti. Po kelių minučių iš namo išėjo jaunuoliai, kurie norėjo savo automobiliu išvažiuoti iš kiemo teritorijos, bet jiems trukdė J.Ž. automobilis. Tuomet jie patraukė J.Ž. automobilį ir pastatė jį ant žalios vejos.
Apklaustas liudytojas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, jis patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimuose nurodytas faktines aplinkybes, byloje nėra įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn patraukto J.Ž. teiginius ir liudytojo parodymus, todėl teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo parodymais.
Teismas taip pat pažymi, kad institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą J.Ž., nepateikė abejonių nekeliančių įrodymų, kad būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pastatė automobilį ant žalios vejos, o byloje nėra duomenų, paneigiančių J.Ž. nurodytas aplinkybes, jog automobilį neleistinoje vietoje pastatė jaunuoliai, norėję išvažiuoti iš kiemo teritorijos. Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyrė visų su pažeidimu susijusių aplinkybių, nes J.Ž. kaltės pastačius automobilį ant vejos nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.
Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009), nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių, jog J.Ž. pažeidė Taisyklių 6.17 punkto reikalavimus, todėl Administracinės komisijos 2009-05-28 nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla J.Ž. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 2010-11-18 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI-1143 10 str. 2 d.,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
skundą patenkinti.
Panaikinti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2009-05-28 nutarimą, kuriuo J.Ž. pagal LR ATPK 161 str. nubaustas 50 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.