Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nevedęs, el. paštas (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, paskutinį kartą 2021 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2023 m. vasario 8 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2025 m. kovo 19 d., apie 13.11 val., automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvyko iš Žardininkų g. 16, Klaipėda, ir vairavo šią transporto priemonę iki Statybininkų pr. 9, Klaipėda, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas.

Iš įtariamojo A. P. parodymų nustatyta, kad jis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2025 m. kovo 19 d. ryte pas draugą vartojo alkoholį, išgėrė 3 skardines alaus „Grimbergen“, 6 laipsnių stiprumo. Po to, tikslaus laiko nepamena, automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Žardininkų g. esančią aludę susitikti su pažįstamu. Aludėje išgėrė 2 bokalus 5 laipsnių stiprumo alaus. Kadangi tuo metu jautėsi blaivus, galvojo, kad gali vairuoti automobilį, todėl juo nusprendė grįžti namo. Prisimena, jog važiuodamas kliudė šalia stovintį automobilį „Mazda“; kadangi buvo išgėręs alaus, išsigando ir iš įvykio vietos pasišalino, automobiliu nuvažiavo ir sustojo prie Statybininkų pr. esančio daugiabučio. Būdamas automobilyje, užgesinęs variklį, toliau vartojo alkoholį, išgėrė 0,3 l talpos degtinės „Lithuania“. Po to užmigo automobilyje, kur jį pažadino policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo neblaivumą; prisimena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Prieš 2 metus jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl vairavimo neblaiviam. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, priklauso draugui O.. Automobilį iš jo pasiskolino prieš savaitę, O. pamelavęs, kad turi teisę vairuoti. Automobilio „VW Passat“ savininkui O. bei „Mazda“ automobilio savininkui žalą ketina atlyginti. Jeigu teismas paskirtų baudą, ją galėtų sumokėti per 6 mėnesius, kadangi planuoja išvykti dirbti į užsienį (1 t., b. l. 196-199, 2 t., b. l. 24-27).

Savo parodymus A. P. yra patvirtinęs ir jų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l.5-13).?

Iš 2025 m. kovo 19 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 19 d., apie 13.11 val., Žardininkų g. 16, Klaipėda, automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo iki kelkraštyje stovėjusio automobilio „Mazda“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jį kliudė ir apgadino bei, apie tai nepranešęs apgadinto automobilio savininkui ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apie 13.43 val. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo rastas stovintis kieme, adresu Statybininkų pr. 9, Klaipėda. Automobilis stovėjo neužvestas, automobilio vairuotojo vietoje miegojo A. P., kuris buvo užsisegęs saugos diržą, pas jį kišenėje rasti automobilio rakteliai. Prižadinus asmenį, jam alkotesteriu 13.45 val. nustatytas 1,64 promilių, o 14.01 val. – 1,81 promilių neblaivumai. Nustatyta, kad A. P. neturi teisės vairuoti, ji yra atimta (1 t., b. l. 1-4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0125000151913) išrašo nustatyta, kad 2025 m. kovo 19 d., 13.07 val., pranešėja pranešė, kad neblaivus vairuotojas išvažiavo automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), link Baltijos pr. Pranešėja matė, kaip jį draugai išvedė iš baro (1 t., b. l. 5).

Iš 2025 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Statybininkų pr. 9, Klaipėda, kur stovi automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini); jo viduje mėtosi tuščios alaus skardinės ir šampano butelis (1 t., b. l. 15-26).

Iš 2025 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo peržiūrėti Klaipėdos miesto kamerų fiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip į kelią įsuka ir link perėjos pusės atvažiuojantis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis važiuoja vingiuodamas po kelią; priartėjęs prie perėjos automobilio greitis sulėtinamas, ją pravažiavus automobilio nebesimato. Matoma, jog automobilį vairuoja tamsių plaukų ir tamsaus gymio vyras (1 t., b. l. 82-87).?

Iš 2025 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matoma, jog prie staliuko sėdi vyras – A. P., kuris sėdėdamas svirduliuoja į šonus, galva gulinėja ant rankų. Kitame įraše matyti, kaip už baro ant suoliuko guli A. P., kurį pakelia ir už parankių iš baro išveda du vyrai. Netrukus iš aikštelės išvažiuoja automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pasuka į dešinę ir nuvažiuoja keliu (1 t., b. l. 91-93).

Iš 2025 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai prieina prie daugiabučio kieme stovinčio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio vairuotojo pusės dureles, matomas viduje miegantis A. P., kurį pažadina pareigūnas. A. P. atsakydamas į pareigūno klausimus nurodo, jog važiavo pas draugą, tačiau kur yra automobilio raktai nežino. Pareigūnai alkotesteriu pirmu tikrinimu A. P. nustato 1,64 promilių neblaivumą, antru – 1,81 promilių neblaivumą. Į pareigūno klausimą kam diržą prisisegęs jei nevažiavo, A. P. atsakė, kad miegojo; pareigūnas nurodo, jog jis padarė eismo įvykį. Į pareigūno klausimą, kas vairavo automobilį, A. P. atsako, kad draugas, kuris išlipo ir nuėjo (1 t., b. l. 94-96).

Iš 2025 m. kovo 19 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu „Alkotest 6820“ A. P. pirmu tikrinimu 13.45 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14.01 val. – 1,81 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 29).

Iš 2025 m. kovo 19 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš Statybininkų pr. 9, buvo išvežtas į aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 30-35).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra O. V. (1 t., b. l. 99).

VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Passat“, 2007 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM – 2 310 Eur (1 t., b. l. 100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. G. parodė, kad 2025 m. kovo 19 d., apie 13.00 val., stovėjo (duomenys neskelbtini), prie „AIBĖ“ parduotuvės ir pastebėjo iš ,, (duomenys neskelbtini)“ išeinančius tris vyrus, iš kurių du paėmę už parankių vedė kitą vyrą; suprato, kad du draugai veda kitą neblaivų vyriškį. Jie užėjo už kampo gėrimų parduotuvės ir už kiek laiko grįžo tik du vyrai. Tuo metu iš automobilių aikštelės dideliu greičiu išvažiavo automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Matė, kad automobilį vairavo tas pats vyras, kurį vedė draugai. Automobilis vėliau sustojo už posūkio, prastovėjo apie 10 min. ir nuvažiavo tiesiai link mokyklos; kad būtų kliudęs kažką, nepastebėjo. Automobiliu vyras važiavo vienas, visą laiką, kiek matė, niekas iš automobilio išlipęs nebuvo bei niekas į automobilį neįlipo (1 t., b. l. 50-53).

Iš 2025 m. kovo 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja R. G. iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino A. P., kaip asmenį, kuris 2025 m. kovo 19 d., apie 13 val., vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58-65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L. iš esmės parodė analogiškas aplinkybes, kurios nurodytos 2025 m. kovo 19 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 70-73).?

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė ne tik pavojų eismo saugumui ir visuomenei, bet ir realų autoįvykį, apgadino kitą stovėjusį automobilį. Kaltinamasis anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, per pastaruosius metus baustas administracine tvarka, taip pat jam taikyta administracinė nuobauda ir už tai, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, pasak kaltinamojo, artimiausiu metu vyks dirbti į užsienį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis net neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio; sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kito vairuotojo turtą. A. P. Lietuvoje baudžiamojon atsakomybėn už tokią nusikalstamą veiką traukiamas pirmą kartą, tačiau 2024 m. jis buvo baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant valstybės vardu adekvačiai sureaguoti į jo elgesį ir užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025 m. kovo 20 d.).

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn; 5 dalyje nurodyta, jog, kai konfiskuotinas turtas (...) priklauso tretiesiems asmenims (...), teismas iš kaltininko (...) išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo A. P., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, jog automobilio valdytojas ir savininkas yra O. V.. Kaip nustatyta, automobilio savininkas nežinojo, kad kaltinamasis neblaivus vairuos jo automobilį, todėl šiuo atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti jam priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Volkswagen Passat“, 2007 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2 310 Eur. Atsižvelgiant į visa tai, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 310 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 63 MGL (3 150 Eur) (trijų tūkstančių šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti A. P. galutinę bausmę – 42 MGL (2 100 Eur) (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos baudos bausmę įskaityti (santykiu 1:6) A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 19 d. 13.45 val. iki 2025 m. kovo 20 d., 14.55 val., (1 para), ir A. P. paskirti galutinę 36 MGL (1 800 Eur) (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. kovo 20 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 310 Eur (du tūkstančius tris šimtus dešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė