- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-08-27
- Bylos Nr.
- II-360-57/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00247-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- A.K.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.K. skundą institucijai - Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK dėl 2009-06-25 nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.K. pateikė skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, kuriuo prašo teismo panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2009-06-25 nutarimą, nes jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepadarė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas neteisėtai, pasinaudojant pareigūno teisėmis, vienašališkai, iš asmeninių paskatų. Neneigia, kad 2009-06-11 apie 1⁰⁵ val. vairavo automobilį kelyje Šilutė-Pagėgiai, važiavo per geležinkelio pervažą, esančią Pagėgių savivaldybės Stoniškių kaimo ribose. Nurodo, kad artėdamas prie geležinkelio pervažos iš tolo pastebėjo lūkuriuojantį kelių policijos automobilį. Priartėjęs prie pervažos, prieš pervažą sustojo reikalingu atstumu, kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės, ką gali patvirtinti draugai, važiavę iš paskos kitu automobiliu. Pažymi, kad dirba Šilutės rajone saugos tarnyboje, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga kasdieniniam darbui (b.l. 4-5).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad prie pervažos sustojo. Tuo metu jis važiavo į oro uostą, sąmoningai išvažiavo dviem valandom anksčiau, kad nereikėtų skubėti, todėl nebuvo jokio reikalo lėkti nesustojus prie pervažos. Pervažoje degė lengvas apšvietimas, važiuodamas pervažos link matė, kad stovi policijos pareigūnų automobilis, nors švyturėliai nebuvo įjungti, todėl tikrai sustojo prie pervažos. Pažymi, kad šeimoje jis yra vienas dirbantis, žmona nedirba, abu augina mažametį vaiką. Vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbui, todėl nėra suinteresuotas daryti pažeidimus, ypač policijos pareigūnams matant.
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK, atsiliepime į skundą nurodo, kad su A.K. skundu dėl 2009-06-25 Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK nutarimo panaikinimo nesutinka, kadangi jo kaltė padarius minėtą pažeidimą yra įrodyta administracinės bylos Nr. E8-779 surinkta medžiaga. Mano, kad 2009-06-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo teismo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir A.K. skundo netenkinti. Informavo, kad nagrinėjant administracinę bylą teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 15).
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK atsiliepime į skundą nurodo, kad nesutinka su A.K. skundu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motyvai yra
išgalvoti, neatitinka realios tikrovės, visi jo teiginiai niekuo nepagrįsti bei klaidinantys teismą, pasirinkti tik kaip gynybos priemonė ir stengiantis išvengti atsakomybės. Protokolas A.K. surašytas teisėtai, dėl vyriausiojo patrulio A.K. nustatyto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jo užfiksavimo visiškai nekyla jokių abejonių, nes šis pareigūnas dirba ne pirmus metus, yra užsirekomendavęs kaip stropus ir principingas, nesitaikstantis su teisės pažeidėjais. Mano, kad A.K. už jo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą teisingai paskirta administracinė nuobauda, todėl prašo palikti ją nepakeistą. Informuoja, kad administracinės bylos nagrinėjime nedalyvaus (b.l. 18).
Atsiliepimas
Institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, atsiliepimais į skundą prašo administracinę bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.
Byla nagrinėjama institucijų atstovams nedalyvaujant ( LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis ).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2009-06-11 1⁰⁵ val. A.K. vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo, pastatyto prieš geležinkelio pervažą „Važiuoti nesustojus draudžiama“. Tokiais savo veiksmais A.K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus ( b.l. 7 ).
Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK 2009-06-25 nutarimu A.K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 125 straipsnį ir A.K. paskyrė 450 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ( b.l. 8 ).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis).
Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.
2009-06-25 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodyta, kad 2009-06-11 1⁰⁵ val., Stoniškių kaime, Pagėgių savivaldybėje A.K. važiavo per geležinkelio pervažą ir nesustojo prie prieš pervažą pastatyto ,,Stop“ ženklo. Tuo A.K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 125 str. A.K. su priimtu nutarimu nesutinka ir paaiškino, kad jis matė kitoje geležinkelio pervažos pusėje stovinčią policijos mašiną ir prie ,, Stop“ ženklo prieš geležinkelio pervažą sustojo, nes neturėjo kur skubėti. Kad A.K., važiuodamas per geležinkelio pervažą, sustojo prie prieš pervažą pastatyto kelio ženklą „Stop“ patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojokas V.Č. Liudytojas V.Č. parodė, kad įvykio metu jis važiavo paskui A.K. vairuojamą automobilį ir matė, kad jis sustojo prieš pervažą, o ją pravažiavus jį pasivijo policijos pareigūnų automobilis. Liudytojo V.Č. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys patvirtina A.K. paaiškinimus. Nenustatyta, kad V.Č. būtų suinteresuotas, jog A.K. išvengtų administracinės atsakomybės, todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo parodymais.
Įvertinus asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A.K. paaiškinimus, surinktą byloje medžiagą, liudytojo parodymus, nustatyta, kad surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog A.K. važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prie prieš geležinkelio pervažą pastatyto kelio ženklo „ Stop“ ,,Važiuoti nesustojus draudžiama“. Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – A.K. kaltė grindžiama tik policijos pareigūno A.A. tarnybiniu pranešimu ir jo paties surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 7, 9 ). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad matė prie pervažos budintį policijos pareigūnų automobilį, todėl žinodamas, kad jį mato policijos pareigūnai, važiavo laikydamasis visų kelių eismo taisyklių. Nors institucijų atstovai su skundu nesutinka, tačiau į teismo posėdį neatvyko, aplinkybių dėl kurių buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nepagrindė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas remiantis tik vieno vyriausiojo patrulio A.A. tarnybiniu pranešimu. Kitų jokių dokumentų ar įrodymų patvirtinančių A.K. kaltę institucija nepateikė. Būtų nelogiška manyti, kad A.K., matydamas stovinčią pareigūnų mašiną, nesustotų prieš „Stop“- ženklą draudžiantį važiuoti nesustojus. Kadangi institucija priėmusį nutarimą ir surašiusį administracinio teisės pažeidimo protokolą nepateikė pakankamai įrodymų ar dokumentų, patvirtinančių A.K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 125 str., todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą patenkinti. Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK 2009-06-25 nutarimą Nr. F 240097 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A.K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.