Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. sausio 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista intensyvia priežiūra,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme negarinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, vairuotojo pusėje, nuo saulės atlenkiamoje apsaugos kišenėje, plastikiniame pakete neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,823 g, ?-9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11, 5%, iki tol, kol 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 5.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rinktinės policijos pareigūnai, atlikę automobilio apžiūrą, narkotines medžiagas rado.

2. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. G. 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimu kaltinamajam R. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Tačiau kaltinamasis pažeidė šią jam skirtą kardomąją priemonę, į teisiamuosius posėdžius nevykdavo, ko pasėkoje Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskelbta paieška. 2022 m. sausio 21 d. kaltinamasis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) oro uoste ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – buvo pakeista į intensyvią priežiūrą, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbu ar lankymusi gydytojus. Intensyvios priežiūros terminas nustatytas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio vykdymo pradžios.

3. Kaltinamasis R. Š. skundžia Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartį ir prašo ją pakeisti dalyje dėl įpareigojimo neišvykti iš namų adresu (duomenys neskelbtini), nurodant, kad įpareigojimas neišeiti iš namų taikytinas adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Š. skundas tenkinamas.

4. Intensyvi priežiūra – tai įtariamojo (nagrinėjamu atveju kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (BPK 131¹ straipsnio 1 dalis), kuri, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

5. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Be kita ko, teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Kaip pagrįstai nurodė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, kaltinamasis pažeidė anksčiau jam taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kadangi žinodamas apie jo atžvilgiu nagrinėjamą baudžiamąją bylą išvyko į (duomenys neskelbtini), todėl kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonės nei intensyvi peržiūra kaltinamojo dalyvavimo teismo posėdžiuose užtikrinti galimybės nebūtų. Juo labiau, kad kaltinamasis baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, duomenų apie jo turimus išlaikytinius byloje nėra. Be to, kaltinamasis, sulaikymo metu policijos pareigūnams pateikė suklastotą pasą, dėl ko jo atžvilgiu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Šių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į intensyvią priežiūrą. Aukštesnysis teismas, įvertinęs, kaltinamąjį R. Š. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytą nusikalstamą veiką, jos pavojingumą, į tai, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonės negalima užtikrinti jo dalyvavimo procese, daro išvadą, kad skundžiama nutartimi paskirta kardomoji priemonė yra adekvati, o kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus T. T. praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta esant BPK 1311 straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

6. Kaltinamasis skunde nesutinka su įpareigojimu neišeiti iš namų adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo aspektų atkreipiamas dėmesys į tai, kad kaip teisingai nurodo kaltinamasis, teismo posėdžio metu R. Š. prašė, kad intensyvi priežiūra jam būtų taikoma adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo gyvenimo draugė. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė kardomosios priemonės vykdymą nustatyti minėtu adresu, kadangi iki teismo posėdžio kaltinamasis nepateikė jokių duomenų apie minėtu adresu gyvenančius asmenis, taip pat nepateikė ir jų sutikimo, kad kaltinamasis minėtu adresu gyventų.

7. Visgi, kartu su skundu aukštesniajam teismui kaltinamasis R. Š. pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos 2017 m. gegužės 3 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, jog kaltinamojo gyvenimo draugė M. Ž. kartu su dviem vaikas yra deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 50). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, išduoto 2021-08-13 taip pat matyti, kad minėtu adresu esantis butas priklauso E. M. (t. 3, b. l. 49), kuri yra kaltinamojo gyvenimo draugės motina (t. 3, b. l. 46). Be to, tiek buto savininkė E. M., tiek ir bute gyvenanti jos dukra M. Ž. pateikė sutikimus, kad kaltinamasis R. Š. gyventų minėtame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 47, 48). Atsižvelgiant į tai, kad šie duomenys pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti bei į tai, kad pagrindo netaikyti kardomosios priemonės minėtu adresu aukštesnysis teismas nenustatė, kaltinamojo skundas tenkinamas, o apylinkės teismo nutartis dėl kardomosios priemonės sąlygų keičiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kaltinamojo R. Š. skundą tenkinti.

Pakeisti kaltinamajam R. Š. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – sąlygas, įpareigojant kaltinamąjį R. Š. neišeiti iš namų adresu (duomenys neskelbtini).

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartį dėl kaltinamajam R. Š. pakeistų intensyvios priežiūros sąlygų vykdymo pavesti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarties nuorašą išsiųsti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.