- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-24
- Bylos Nr.
- A-146-1138-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00119-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Laimė Baltrūnaitė (pran.), Romanas Klišauskas
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- K. B., Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims K. B. ir Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ (toliau – ir AB „Lietuvos draudimas“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) 4 342,36 Lt turtinės žalos atlyginimą, penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200 Lt išlaidų už teisines paslaugas (b. l. 4–6).
Pareiškėjas paaiškino, kad 2011 m. sausio 22 d. apie 17.30 val. K. B., vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prospekte, Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje susidariusią duobę, kuri buvo neaptverta ir nepažymėta jokiais kelio ženklais. Eismo įvykio metu buvo apgadintos automobilio dešinės pusės priekinė ir galinė padangos, priekinis dešinės pusės: ratlankis, skersinė svirtis, guoliamentė, amortizatorius ir galinis dešinės pusės ratlankis. Automobilis buvo draustas Transporto priemonių draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Šį įvykį AB „Lietuvos draudimas“ pripažino draudiminiu, todėl atlygino K. B. patirtą žalą – 4 342,36 Lt, susijusią su automobilio remontu, pervesdama draudimo išmoką automobilio remontą atlikusiai UAB „Juta“.