Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.11.; 1.1.8.14.; 1.2.14.1.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9.

2016 m. rugsėjo 28 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – areštas 60 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsniu, šią bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, A. B. paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų, bausmę atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad jis 2015-10-31, būdamas V. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), pagrobė V. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „G920FA Galaxy S6“, 648 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam V. P. padarydamas 648 eurų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nuosprendį ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę. Teigia, kad teismas nepagrįstai jam paskyrė maksimalaus dydžio arešto bausmę, nes jis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Mano, kad įvertinus jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant jam realios laisvės atėmimo bausmės, o gali būti pasiekti paskyrus jam viešuosius darbus. Pasižada ateityje nebenusikalsti.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik prašo skirti jam kitą bausmės rūšį. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam A. B. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

A. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad apeliantas nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nuteistasis nevedęs, nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nuo 2014-09-17 yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka, tarp jų ir vieną kartą už smulkaus turto pagrobimą, anksčiau buvo teistas keturis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. B. padarė neišnykus teistumui, praėjus vos dviem mėnesiams po to, kai buvo nuteistas 2015-08-27 nuosprendžiu, bei naują nusikalstamą veiką A. B. padarė neatlikęs Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Anksčiau nuteistajam taikytomis bausmėmis – laisvės apribojimu, areštu, bausmės vykdymo atidėjimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Nuteistojo teiginys, kad paskirta arešto bausmė jam trukdys dirbti, yra deklaratyvus, nes pateiktas verslo liudijimas jam buvo išduotas tik 2016-08-30, t. y. prieš pat bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka ir praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, duomenų, kurie patvirtintų, kad jis tikrai dirba pagal verslo liudijimą, teismui nuteistasis nepateikė. Įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą. Dėl to tenkinti nuteistojo prašymą ir skirti jam kitą bausmės rūšį nėra pagrindo.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nusikalstamos veikos padarymą skiriama nuo 15 iki 90 parų arešto. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta maksimalaus dydžio arešto bausmė. Įvertinus nustatytas atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes (yra daugiau jo asmenybę neigiamai nei teigiamai apibūdinančių aplinkybių), ankstesnius teistumus ir baustumus, daroma išvada, kad A. B. paskirta bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir atitinka nuteistojo asmenybę.

Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą 90 parų arešto bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė tik 60 parų arešto bausmę. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai A. B. paskirtą bei vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, nes nusikalstamą veiką apeliantas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nuosprendžiu A. B. buvo paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o tai pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį, atitinka 5 mėnesių arešto bausmę ir yra griežtesnė nei skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji 60 parų arešto bausmė. Kadangi arešto bausmė negali viršyti 90 parų, todėl apylinkės teismas, skirdamas subendrintą bausmę, paskyrė galutinę bausmę 90 parų areštą. Dėl to konstatuojama, kad nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per didelė, švelninti ją nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, t. y. A. B. skirti kitą bausmės rūšį, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžio.