- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2019-02-04
- Bylos Nr.
- A2-1-186/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00097-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Aldona Tilindienė, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- „Suraleb INC.“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Tilindienės, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo „Suraleb INC.“ patikslintą prašymą dėl priteistų palūkanų dydžio civilinėje byloje pagal pareiškėjo „Suraleb INC.“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą, kurioje atnaujintas procesas pagal suinteresuoto asmens atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos („Minsk traktornyj zavod“) prašymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas „Suraleb INC.“ prašė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą (toliau ir – Arbitražo sprendimas) bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą (toliau ir – JAV teismo sprendimas), taip pat pagal pripažintus ir leistus vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo ir JAV teismo sprendimus išduoti vykdomąjį raštą dėl 2 833 295,49 Eur skolos ir 8,25 proc. metinių palūkanų, jas skaičiuojant nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki Arbitražo sprendimo įvykdymo, išieškojimo iš AAB Minsko traktorių gamyklos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino.
3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį; pripažino ir leido vykdyti Arbitražo sprendimą bei JAV teismo sprendimo dalį dėl 88 777,97 JAV dolerių išankstinių palūkanų priteisimo; bylos dalį pagal pareiškėjo reikalavimą dėl 8,25 proc. dydžio palūkanų priteisimo nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki Arbitražo sprendimo įvykdymo kasacinis teismas nutarė perduoti iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 24 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą priteisti iš suinteresuoto asmens AAB Minsko traktorių gamyklos 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2006 m. gegužės 31 d. Arbitražo sprendimu priteistų sumų, skaičiuojant jas nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos iki visiško Arbitražo sprendimo įvykdymo.
5. Pareiškėjas nurodė, kad su AAB Minsko traktorių gamykla 2000 m. balandžio 28 d. sudarė sutartį, pagal kurią pareiškėjas teikė suinteresuotam asmeniui skolų išieškojimo paslaugas. AAB Minsko traktorių gamykla neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, pareiškėjas kreipėsi į Stokholmo arbitražo teismą. Arbitražas 2006 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą: 1) suinteresuotas asmuo sumoka pareiškėjui 2 166 555 JAV dolerių sumą už suinteresuotam asmeniui išieškotą turtą; 2) pareiškėjas perduoda suinteresuotam asmeniui išieškotą turtą, nes už šį turtą sumokama 2 166 555 JAV dolerių; 3) suinteresuotas asmuo įpareigojamas sumokėti pareiškėjui 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 166 555 JAV dolerių sumos už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 13 d. iki šio sprendimo datos; 4) suinteresuotas asmuo įpareigojamas sumokėti pareiškėjui 987 224,61 JAV dolerio kaip šio arbitražo teisinių išlaidų kompensaciją; 5) suinteresuotas asmuo įpareigojamas sumokėti pareiškėjui 1 203 761 Švedijos kroną arbitravimo išlaidų; 6) pareiškėjas įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles; 7) arbitravimo išlaidos ir atsakomybė už jas nurodyta sprendimo 6.6 punkte; 8) kiti reikalavimai atmetami.
Žemesnės instancijos teismas
6. Arbitražo teismo sprendimą AAB Minsko traktorių gamykla įvykdė tik iš dalies – dėl 100 000 JAV dolerių, todėl pareiškėjas kreipėsi į Jungtinių Amerikos Valstijų teismą dėl šio sprendimo pripažinimo. Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimu Arbitražo sprendimas pripažintas, taip pat pareiškėjui iš suinteresuoto asmens priteista 88 777,97 JAV dolerio išankstinių palūkanų.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatė, kad pagal Arbitražo sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „„Suraleb INC.“ įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki šios sprendimo dalies įvykdymo.
8. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi atmetė suinteresuoto asmens AAB Minsko traktorių gamyklos prašymą dėl proceso atnaujinimo.
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį; atnaujino procesą šioje byloje ir perdavė bylą nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Kasacinis teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas procesinių palūkanų dydžio pagal Arbitražo sprendimo nustatymo klausimą, neturėjo pagrindo spręsti dėl procesinių palūkanų už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos iki 2006 m. gruodžio 5 d., t. y. už tą laikotarpį, dėl kurio JAV teismo sprendimu iš suinteresuoto asmens jau buvo priteistos atitinkamo dydžio savo esme tapačios (nors ir įvardytos kaip „išankstinės“, o ne kaip „procesinės“) palūkanos. Nurodyta apimtimi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis pažeidžia aiškiai įstatyme įtvirtintą draudimą nagrinėti šalių ginčą, dėl kurio jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 3 p.). Nagrinėdamas bylą iš naujo, teismas, be kita ko, turėtų išspręsti termino, už kurį priteistinos procesinės palūkanos, klausimą. Spręsdamas šį klausimą, teismas, be kita ko, turėtų įvertinti Lietuvos Respublikoje pripažinto ir leisto vykdyti JAV teismo sprendimo dalį dėl išankstinių palūkanų priteisimo.
10. Byloje dalyvaujantys asmenys pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė savo pozicijas dėl šio ginčo išsprendimo nagrinėjant bylą iš naujo po proceso atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo AAB Minsko traktorių gamykla nurodė iš esmės tuo pačius argumentus, kaip ir ankstesniuose savo procesiniuose dokumentuose, kuriais remdamasis, teigia, kad, pirma, Lietuvos apeliacinis teismas apskritai negalėjo spręsti palūkanų priteisimo / nustatymo klausimo Arbitražo sprendimo pripažinimo byloje; antra, teismas neteisingai nustatė palūkanų dydį, šį ginčo klausimą turėjo išspręsti taikydamas nacionalinę, t. y. Lietuvos Respublikos teisę, o ne Viskonseno valstijos teisę. Suinteresuotas asmuo prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir netenkinti pareiškėjo pirminio ir / ar patikslinto prašymo dėl palūkanų priteisimo ir / arba civilinę bylą nutraukti; netenkinus šių reikalavimų, prašo reikšmingai sumažinti palūkanų dydį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
11. Pareiškėjas „Suraleb INC.“ nurodė iš esmės tuos pačius atsikirtimus į suinteresuoto asmens nurodytus argumentus, kaip ir ankstesniuose savo procesiniuose dokumentuose, kuriais remdamasis prašo palikti galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
12. Pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį, atnaujinus procesą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.
13. Šioje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atnaujino procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, t. y. dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartyje padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos. Kaip minėta, kasacinis teismas iš esmės konstatavo, kad Lietuvos apeliacinis teismas neteisingai nustatė laikotarpį, už kurį pagal Arbitražo sprendimo 7.6 punktą turi būti skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos, nes neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi Lietuvos Respublikoje taip pat buvo pripažinta ir leista vykdyti JAV teismo sprendimo dalį, kuria tokią pačią kompensacinę funkciją, kaip ir „procesinės“ palūkanos, atliekančios „išankstinės“ palūkanos priteistos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo (2006 m. gegužės 31 d.) iki JAV teismo sprendimo priėmimo (2006 m. gruodžio 5 d.). Nurodyta apimtimi ginčas išspręstas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pažeistos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 293 straipsnio 3 punkto teisės normos.
14. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartyje, kuria atnaujintas procesas šioje byloje, nėra konstatuota jokių teisės normos taikymo klaidų, padarytų nustatant pagal Arbitražo sprendimo 7.6 punktą skaičiuojamų palūkanų dydį, nevertina suinteresuoto asmens AAB Minsko traktorių gamyklos argumentų, kuriais ginčijamas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nustatytas palūkanų dydis (12 proc.), įskaitant argumentus dėl to, kurios valstybės teisė turi būti taikoma sprendžiant šį ginčo klausimą. Priešingu atveju būtų peržengtos ribos, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas šioje byloje.
15. JAV teismo sprendimu pripažintas Arbitražo sprendimas toje valstybėje ir, be kita ko, pareiškėjui „Suraleb INC.“ iš suinteresuoto asmens AAB Minsko traktorių gamyklos priteista 88 777,97 JAV dolerių „išankstinių“ palūkanų pagal Arbitražo sprendimą už laikotarpį nuo 2006 m. gegužės 31 d. iki 2006 m. gruodžio 5 d. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, kad šios palūkanos savo esme yra tapačios „procesinėms“ palūkanoms, kurias pareiškėjas prašė priteisti iš AAB Minsko traktorių gamyklos, prašydamas pripažinti ir leisti vykdyti Arbitražo sprendimą bei JAV teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, darytina išvada, kad palūkanų pagal Arbitražo sprendimo 7.6 punktą nustatymo klausimas už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo iki 2006 m. gruodžio 5 d. jau yra išspręstas įsiteisėjusiu JAV teismo sprendimu, kurio atitinkama dalis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi yra pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje, todėl šioje byloje toks klausimas (t. y. palūkanų skaičiavimo būtent už tą patį laikotarpį) nebegali būti nagrinėjamas (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 3 p.). Kadangi priimant Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį minėtos aplinkybės nebuvo įvertintos, tai sudaro pagrindą pakeisti šią nutartį ir nustatyti, kad pagal Arbitražo sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „„Suraleb INC.“ įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 6 d. iki šios Arbitražo sprendimo dalies įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Suinteresuotas asmuo AAB Minsko traktorių gamykla prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo patyrė 5 102,93 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas kasaciniame teisme, nagrinėjant suinteresuoto asmens kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą šioje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą taip pat paliko spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui. Kadangi suinteresuoto asmens prašymas atnaujinti procesą buvo patenkintas ir pripažinta, kad teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, laikytina, kad procesinis sprendimas priimtas suinteresuoto asmens naudai, todėl pastarajam iš pareiškėjo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau ne visos, o tik ta dalis, kuri neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos redakcijos Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino dydžio už atitinkamas advokato suteiktas teisines paslaugas (šiuo atveju – kasacinio skundo parengimą), t. y. 2 685,60 Eur (CPK 98 str.). Duomenų apie kitas byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidas, patirtas atnaujinus procesą šioje byloje, nėra.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį.
Nustatyti, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „„Suraleb INC.“ įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 6 d. iki šios Arbitražo sprendimo dalies įvykdymo.
Priteisti iš pareiškėjo „Suraleb INC.“ (juridinio asmens kodas 60909695) suinteresuotam asmeniui atvirajai akcinei bendrovei Minsko traktorių gamyklai („Minsk traktornyj zavod“) (juridinio asmens kodas 100316761) 2 685,60 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.