Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. V. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-42299788-15 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas N. B. 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-42299788-15, P. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 124² str. 1 d. paskyrė 115 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2015 m. spalio 30 d., 8 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) kilometre vairuodamas automobilį Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , remontuojamame kelio ruože, kur eismas reguliuojamas papildomais kelio ženklais, neleistinoje vietoje staigiai stabdė automobilį, tarp nukreipiančiųjų gairių sukdamas į kairę nerodė kairiojo posūkio signalo, nepaisė kelio ženklo Nr. 401 „važiuoti tiesiai“ reikalavimų, taip paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, dėl ko įvyko eismo įvykis, įvykus įvykiui nesustojo ir pasišalino (b.l. 12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. V. teisme skundą palaikė ir prašė jį patenkinti. Pažymėjo, kad teisių atėmimas jam didelis smūgis, jis pats yra neįgalus, žmona taip pat neįgali, turi psichinę negalią, žmoną dažnai reikia vežti į Vilnių pas gydytojus. Netekęs teisių, jis automatiškai praras darbą. Dėl pažeidimo padarymo gailisi. Tą dieną skubėjo, vėlavo atvežti ligonius, galvojo sutrumpins kelią, kad greičiau nuvažiuotų į ligoninę.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, yra prašymas skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad P. V. už tai, kad jis 2015 m. spalio 30 d., 8 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) kilometre vairuodamas automobilį Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remontuojamame kelio ruože, kur eismas reguliuojamas papildomais kelio ženklais, neleistinoje vietoje staigiai stabdė automobilį, tarp nukreipiančiųjų gairių sukdamas į kairę nerodė kairiojo posūkio signalo, nepaisė kelio ženklo Nr. 401 „važiuoti tiesiai“ reikalavimų, taip paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, dėl ko įvyko eismo įvykis, įvykus įvykiui nesustojo ir pasišalino, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-42299788-15 pagal LR ATPK 124² str. 1 d. paskirta 115 Eur administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. V. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, kadangi mano, kad yra pagrindas paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 1 d. padarymą, sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. P. V. skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskirta 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

LR ATPK 30¹ straipsnis numato mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo pagrindus. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-3-2014 ir kt.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, leidžiančių švelninti nuobaudą, šioje byloje yra. Teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y. P. V. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, kaip pats nurodė, pažeidimą padarė nes surinkęs iš kaimų žmones vežė juos į ligoninę dializių procedūroms, į kurias vėlavo. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad yra šios pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. jis prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, o jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad P. V. dirba Ukmergės krašto neįgaliųjų sąjungoje, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 6). Be to, byloje yra Ukmergės krašto neįgaliųjų sąjungos prašymas (b.l. 5) neatimti P. V. teisės vairuoti, kadangi jis vairuoja sąjungos automobilį, pritaikytą vežioti neįgaliuosius, turi įgijęs patirties dirbant su neįgaliais žmonėmis, juos pažįsta ir žino maršrutus, todėl jam netekus teisės vairuoti, gali nukentėti ir rajono neįgalieji. Teismas vertina ir tas aplinkybes, kad netekęs teisės vairuoti ilgesniam terminui, P. V. gali netekti ir darbo bei pagrindinio jo šeimos pragyvenimo šaltinio, kas pernelyg suvaržytų jo teises. Teismas atsižvelgia į tai, kad tiek jis, tiek jo sutuoktinė yra neįgalūs, P. V. darbingumo lygis – 55 proc., o jo sutuoktinės – 35 proc. (b.l. 13-16). Be to, kaip pats nurodo, savo sutuoktinę turi dažnai vežti į gydymo įstaigą Vilniaus mieste, tuo tarpu P. V. šeimoje yra vienintelis vairuojantis transporto priemones.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. V. pagal nustatytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas skirti mažesnę nei numatyta sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą papildomą nuobaudą. Teismas laiko, kad 115 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti atėmimu vienam mėnesiui gali pasiekti nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-42299788-15 pakeistinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. V. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-42299788-15 ir P. V. pagal LR ATPK 124² str. 1 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., paskirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.