Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2012-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2015-04-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2015-10-22 papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

3) 2017-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

4) 2017-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). 2017-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal 2017-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017-10-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). 2018-07-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo pasiųstas atlikti 2017-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – motinai: 2023 m. vasario 23 d., apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kalvarijoje, būdamas neblaivus (nustatytas 3,39 promilės girtumas) tyčia, be jokios pateisinamos priežasties, motinai I. E. D. ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį, tuo padarydamas akies sumušimą ir nubrozdinimą antakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sudavė vieną smūgį ranka į nugaros sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

R. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 17.00 val., neblaivus grįžo iš darbo. Kadangi dar norėjo išgerti, nuėjo iki draugo. Su juo dar išgėrė. Į namus grįžo apie 18.00 val., buvo stipriai neblaivus ir iš karto nuėjo miegoti. Motina, atėjusi į kambarį, kuriame jis miegojo, pradėjo priekaištauti. Motinai kelis kartus liepė užsičiaupti ir leisti miegoti. Tačiau mama ir toliau kalbėjo, neleido miegoti. Supykęs atsikėlė ir dešine ranka sudavė vieną smūgį mamai į veidą. Kur tiksliai pataikė – nežino. Taip pat vieną smūgį į nugaros sritį. Vėliau matė, kad mamai ties akimi buvo patinę, prie akies matėsi nubrozdinimas. Mamai sudavus smūgius, ji nuėjo į savo kambarį, o jis nuėjo miegoti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji I. E. D. parodė, kad 2023 m. vasario 23 d. kartu su sūnumi R. D. buvo namuose, sūnus visą dieną vartojo alkoholį. Apie 14.00 val. trumpam buvo išėjusi iš namų. Jai grįžus, sūnus pradėjo prie jos kabinėtis, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, tai darė be jokios priežasties. Apie 18.00 val. ėjo kurti pečių, sūnus ant jos vėl pradėjo rėkti. Neiškentusi dėl tokio sūnaus elgesio, jam pasakė, kad nustotų gerti, nes jau nebegali kentėti. Sūnus tuo metu sėdėjo kambaryje ant sofos ir žiūrėjo televizorių. Ją išgirdęs, staiga atsistojo nuo sofos, pribėgo ir sakydamas necenzūrinius žodžius, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į veido kairės pusės sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Slėpdama veidą nuo sūnaus nusisuko ir atsigulė pilvu ant sofos, tuomet sūnus vieną kartą rankos kumščiu (kurios rankos nematė) sudavė jai į nugaros sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Sudavęs į nugarą sūnus nuo jos atsitraukė. Ji išbėgo iš kambario ir lauke iškvietė policiją.

I. E. D. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką užfiksuota, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus R. D. kilusio konflikto metu vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kairės pusės veido sritį ir vieną kartą nenustatytos rankos kumščiu sudavė į nugaros sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 18.16 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), I. E. D. namuose muša jos sūnus R. D. Nuvykus nurodytu adresu juo pasitiko nukentėjusioji, kuri žodžiu paaiškino, kad jos neblaivus sūnus pradėjo konfliktuoti, kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą bei keletą smūgių į nugarą. Vizualiai pranešėjos veide matėsi patinimas kairiame poakyje ir nubrozdinimas, skundėsi skausmu nugaroje ir pablogėjusia rega. Kambaryje, lovoje gulėjo vizualiai neblaivus R. D., kuris paaiškino, kad motiną mušė, nes ji neleido jam miegoti. Į įvykio vietą iškvietė medikus.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta, yra adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija nėra aptverta, patenkama laisvai. Teritorija ir įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Į namo laiptinę patenkama per vidinį kiemą. Į kiemą patenkama plytelėmis grįstu takeliu iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Užlipus laiptais, pro juodos spalvos duris, patenkama į namo laiptinę. Laiptinės kairėje matomos rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į (duomenys neskelbtini) butą. Užėjus pro duris, patenkama į virtuvę, kurios kairėje matomos geltonos spalvos durys. Už durų patenkama į kambarį, kuriame vyko konfliktas. Kambaryje išgertuvių ar smurto požymių nesimatė, aplinka tvarkinga. Daugiau tolimesniam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota, niekas nepaimta. Pėdsakų paėmimo rinkinys nenaudotas.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus vaizdo ir garso įrašo, failo pavadinimas PS20230223-182156UTC+0200, apžiūrą nustatyta – įrašo pradžia 18:21:56, įrašo trukmė 12 min. 25 s. Įkeltas IBPS sistemoje, prie apžiūros protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06892-23. Pokalbis vyksta tarp pareigūno M. Ž. (toliau – P), moters - nustatyta I. E. D. (toliau – M), vyriškio, nustatyto R. D. (toliau – V). Įrašo 22 s. pareigūnas artėdamas link namo klausia „kas nutiko”, girdimas moteriškas balsas „daužė mane, kiek jis čia mane gali mušt“. Įrašo 59 s. pareigūnai įeina į kambarį, kambaryje lovoje guli vyriškis (nustatyta R. D.). Įrašo 1 min. 5 s.: P – kodėl mamą muši?; V – žino už ką, neleidžia miegot papraščiausiai; P – tai todėl reikia mušt?; V – tai ką, man pamiegot nereikia, man ir taip stuburas atrakintas, aš vos paeinu. M – kai daužyt tai pajėgi; P – čia šiandien mušė?; M – va dabar neseniai. Įrašo 2 min. 16 s. P – kodėl sakei mušei?; V– neleidžia miegot. M – kur neleidžiu, aš buvau virtuvėje. V – jo pastoviai čia atsisėdi ir bumbi. Įrašo 2 min. 30 s. P – šiandien kur trenkė, ar tik į akį?; M – į akį ir į kuprą, kumščiu.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas bendrojo pagalbos centro 2023 m. vasario 23 d., 18:16:49 val., garso įrašas. Pokalbis vyksta tarp moters (operatoriaus) (toliau – O) pranešėjos, nustatyta, kad tai I. E. D.(toliau – M), garso įrašo trukmė 1 min. 40 s. O – kas nutiko?; M – sūnus daužo ir daužo, kiek jis gali mane daužyt; O – koks sūnaus vardas pavardė?; M – R. D..

Specialisto išvadoje Nr. G137/2023 (09) užfiksuota, kad I. E. D. klinikiniais duomenimis konstatuota akies sumušimas, nubrozdinimas antakio srityje, galėjo būti padaryti 2023 m. vasario 23 d., kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu, sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos duomenimis, 2023 m. vasario 23 d., 19.28 val., R. D. nustatytas 3,39 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad R. D. 2023 m. vasario 23 d., apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,39 promilės girtumas) tyčia, be jokios pateisinamos priežasties, motinai I. E. D. ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį, tuo padarydamas akies sumušimą ir nubrozdinimą antakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sudavė vieną smūgį ranka į nugaros sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veika padaryta recidyvisto.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 4 kartus, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023-02-23, 19.20 val., iki 2023-02-24, 12.05 val.

Kardomosios priemonės (įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti), paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-02-23, 19.20 val., iki 2023-02-24, 12.05 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 59 (penkiasdešimt devynios) paros arešto.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šios teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones (įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti), palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.