Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Elektrėnų savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams J. S., G. S., trečiajam asmeniui Beižionių vaikų globos namams, institucijai teikiančiai išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir vaiko atskyrimo nuo tėvo, nuolatinės globos, nuolatinio globėjo skyrimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį Paaiškino, kad atsakovė niekur nedirba, darbo biržoje užsiregistravo lapkričio mėnesį tik Skyriaus darbuotojų raginama. Daug Skyriaus darbuotojų dėmesio buvo skiriama šiai šeimai, siekiant, kad atsakovės elgesys pasikeistų, tačiau pastangos rezultatų nedavė. Vaikui pradėjus gyventi globos namuose atsakovė, net ir raginama vaiko globos namuose nelanko, jo pas save pasisvečiuoti nepasiima, nors vaikas buvo išreiškęs norą gyventi Beižionių vaikų globos namuose vien dėl to, kad šie globos namai yra arčiau mamos gyvenamosios vietos ir jis tokiu būdu tikėjosi, kad mama jį lankys. Atsakovė ne kartą viešoje vietoje pastebėta neblaivi, padėtis nesikeičia, atsakovė ir toliau nevengia vartoti alkoholį, niekur nedirba. Atsakovas vaiku pasirūpinti negali dėl savo ligos. Tuo metu, kai dar gyveno kartu su atsakove ir atsakovas nevengdavo vartoti alkoholį.

Atsakovė J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka, pripažįsta, kad vaiku nesirūpina, jo nelanko. Paaiškino, kad neturi darbo ir jokių lėšų, todėl ir norėdama sūnui nieko nupirkti negali, bei atvažiuoti jo aplankyti į globos namus. Šiek tiek užsidirba iš atsitiktinių darbų, sugyventinis padeda. Su sūnumi bendrauja telefonu. Sūnaus teiraujasi apie jo mokslus, gyvenimą globos namuose. Šiuo metu alkoholio nevartoja, paskutinį kartą alkoholį gėrė per Naujuosius Metus.

Beižionių vaikų globos namų atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko pilnai. Paaiškino, kad tuo metu, kai vaikas atvyko gyventi į globos namus 2014 metais, jis jokių higienos įgūdžių neturėjo. Socialiai įgūdžiai taip pat buvo neišvystyti. Mokytis sekėsi itin prastai, kadangi negalėdavo susikoncentruoti. Šiuo metu, didelių globos namų darbuotojų pastangų dėka pradėjo mokintis, sportuoti, atlikti savo kasdienines buitines pareigas. Vaikas bendrauja su savo tėvu, pats išreiškia norą su juo bendrauti.

Teismo posėdžio metu M. S. paaiškino, kad supranta, jog teisme yra sprendžiamas jo atskyrimo nuo tėvų klausimas. Paaiškino, kad gyventi globos namuose jam sekasi gerai, čia turi draugų, žaidžia krepšinį, kompiuteriu. Mokytis sekasi gerai, neigiamų įvertinimų negauna. Mama jį buvo aplankiusi globos namuose tik du kartus, tačiau su ja bendrauja telefonu, su tėčiu taip pat bendrauja, pas tėtį nuvažiuoja į svečius. Tuo metu kai gyveno su mama ir tėčiu, pasitaikydavo, kad nelankydavo mokyklos, tačiau dabar lanko visas pamokas. Dabar norėtų gyventi globos namuose, nes čia turi draugų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2d.).

Tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negali gyventi kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.), teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) (LR CPK 3.179 str. 1 d.).

J. S. ir G. S. yra nepilnamečio vaiko – M. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 7,8).

Pagal VĮ Registrų centro išrašą, M. S., nekilnojamojo turto neturi (b.l. 14).

Aplinkybes, jog atsakovų šeimoje nuo 2009 metų buvo vartojamas alkoholis, jog ne kartą atsakovę įspėjus dėl savo elgesio, tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų nepilnamečiam vaikui nesudarymo, piktnaudžiavimo alkoholiu atsakovė jokių išvadų nepadarė, toliau tęsė savo netinkamą gyvenimo būdą, visiškai nesirūpino nepilnamečiu vaiku M. S. ir situacija šeimoje nesikeičia, patvirtina šie byloje esantys rašytiniai įrodymai: Vaiko paėmimo ir jo laikinojo apgyvendinimo aktas (b.l. 9-10), įsakymas dėl vaiko laikinosios globos nustatymo, M. S. sutikimas (b.l. 29), įsakymas dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 35), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS PS Vievio PN raštai dėl J. S. vaiko nepriežiūros (b.l. 36,37,38), Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas (b.l. 39), Sodros duomenų bazės išrašas (b.l. 41), G. S. darbingumo nustatymo pažymėjimas (b.l. 32), Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašas (b.l. 42), tarpžinybinio posėdžio protokolas (b.l. 43-44), Elektrėnų socialinės reabilitacijos centro raštas (b.l. 45), Elektrėnų „Ąžuolo“ pagrindinės mokyklos raštas (b.l. 46), Vaiko teisių apsaugos skyriaus įspėjimai Nr. 20.2-335, Nr. 20.2-444, Nr. 20.2-124 (b.l. 47, 48, 49), J. S. paaiškinimai (b.l. 50, 52) G. S. paaiškinimas (b.l. 51), 2009-04-21 Šeimos aplankymo aktas Nr. 20.18-8 (b.l. 53), 2013-11-20 Buities ir gyvenimo sąlygų vertinimo aktai Nr. 13.BTA-39, 13.BTA-25, 13.BTA-21 (b.l. 54, 57, 58-59), Aktas (b.l. 55), Socialinės paramos skyriaus raštas Nr. 08.2 (b.l. 56), Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada Nr. 20.2-557 (b.l. 67-70).

Aplinkybes, jog nustačius M. S. laikinąją globą ir paskyrus laikinuoju globėju Beižionių vaikų globos namus, jo gyvenimo sąlygos ir asmeniniai pasiekimai žymai pagerėjo, įrodo byloje esantys dokumentai: (b.l. 11), vaiko laikinosios globos planas (b.l. 15-17), globojamo vaiko aplankymo aktai (b.l. 18-20, 21-23, 24-27), Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada Nr. 20.2-557 (b.l. 67-70).

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškinyje išdėstytus ir teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko M. S., gim. (duomenys neskelbtini)teisės ir teisėti interesai šeimoje buvo pažeisti, o būtent: atsakovė neatliko ir neatlieka pareigos auklėti savo sūnų ir visiškai nesirūpina jo vystymusi, nesirūpino jo sveikata, mokslais, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu, neužtikrino savo nepilnamečiui sūnui teisės į išlaikymą, nuolat girtauja, palieka jį vieną, tokiu savo amoraliu elgesiu darydami ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Taip pat atsakovė nesistengia susirasti nuolatinio darbo, kas lemtų nuolatines pajamas vaiko išlaikymui, nesusiranda nuolatinės vaiko poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos. Atsakovas savo vaiku pasirūpinti negali dėl savo sveikatos būklės.

Teismas pažymi, kad M. S. apsigyvenus Beižionių vaikų globos namuose, motina sūnaus nelankė, ji nesidomėjo vaiko mokslo rezultatais, gyvenimo sąlygomis, artimo ryšio su sūnumi nepalaikė. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė nuolat vedė netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiavo alkoholiu, nedirbo. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės duomenimis atsakovė ir dabar piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba, gyvenimo būdo nekeičia ir nėra duomenų, jog ateityje situacija galėtų pasikeisti. Vaiko tėvas yra neįgalus, tinkamai pasirūpinti sūnumi negalės, nes jam pačiam yra reikalinga pagalba buityje. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovai teismo posėdžio metu patvirtino, jog jų sūnui yra geriau gyventi Beižionių vaikų globos namuose, kadangi jie patys negali pasirūpinti sūnumis ir sutinka, kad atsakovei būtų apribota motinos valdžia į sūnų, o nuo tėvo jis būtų atskirtas. Įvertinus visas išvardintas aplinkybes teismas konstatuoja, jog atsakovė savo veiksmais neįgyvendina tėvų valdžios, ji nesirūpina savo vaiko auklėjimu, išlaikymu, nesudaro sąlygų ir nesistengia susigrąžinti vaiko į šeimą, o savo amoraliu gyvenimo būdo vedimu daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir vaiko harmoningai raidai. Atsakovas dėl savo sveikatos būklės tinkamai vaiku rūpintis nepajėgia. Šiuo metu byloje nėra duomenų, kad padėtis šeimoje keistųsi. Todėl yra tikslinga neterminuotai apriboti J. S. motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko M. S. atžvilgiu, bei atskirti M. S. nuo tėvo G. S..

Pagal CK 3.256 str. nuostatas nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę, todėl valstybė privalo užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas įpareigoja atsižvelgti į vaiko interesus imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų. Todėl, atsižvelgus į šį principą M. S. tikslinga skirti nuolatinę globą ir paskirti nuolatinį globėją bei nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą.

Įvertinus bylos medžiagoje esančius duomenis ir teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad kitų fizinių (juridinių) asmenų, norinčių tapti M. S. nuolatiniu globėju nėra, pats vaikas teismo posėdžio metu išreiškė sutikimą, kad Beižionių vaikų globos namai būtų paskirti jo nuolatiniu globėju ir institucijos buveinėje būtų nustatyta jo nuolatinė gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 3.264 str. 3 d.), konstatuotina, kad nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju skirtini Beižionių vaikų globos namai (globa institucijoje), be to šioje įstaigoje – globėjo buveinėje, nustatytina ir nuolatinė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta (CK 3. 265 str. 3 p.).

Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė vengia išlaikyti savo nepilnametį sūnų, todėl iš J. S. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui M. S. po 100 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymą išskaičiuojant iš J. S. visų gaunamų pajamų, iš G. S. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui M. S. po 20 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymą išskaičiuojant iš G. S. visų gaunamų pajamų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymas pervestinas į M. S. asmeninę sąskaitą ir Beižionių vaikų globos namams pavedama tvarkyti vaikui tenkantį išlaikymą uzufrukto teise.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis 20,50 EUR už neturtinį reikalavimą bei 36,00 EUR (100,00 EUR x 12 x 3 proc.) už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikui, 2,61 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis 20,50 EUR už neturtinį reikalavimą bei 7,20 EUR (20,00 EUR x 12 x 3 proc.) už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikui, 2,61 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 str., 3.180 str., 3.183 str., 3.192 str., 3.194 – 3.196 str., 3.256 str., 3.257 str. 3 d., 3.261 str., 3. 275 str., 4.237 str., ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 str., 259 str., 260 str., 268-270 str., 400-407 str., teismas

nusprendžia:

neterminuotai apriboti J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atskirti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl tėvo sveikatos būklės,

Nustatyti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą institucijoje.

Skirti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Beižionių vaikų globos namus, įm. k. 190650842.

Nustatyti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą Beižionių vaikų globos namuose.

Priteisti iš J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 100 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2015-11-26 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą pervesti į M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninę sąskaitą.

Priteisti iš G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 20 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2015-11-26 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą pervesti į M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninę sąskaitą.

Pavesti Beižionių vaikų globos namams tvarkyti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą išlaikymą uzufrukto teise.

Išieškoti iš atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 59,11 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Išieškoti iš atsakovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,31 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.