- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-03
- Bylos Nr.
- 1S-754-366/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo A. B. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2010-07-02 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartimi atmestas A. B. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2010 m. liepos 2 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis LR BPK 168 str., 3 str. 1 d. 1 p., kadangi pareiškėjo nurodyti faktai apie galimai padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi bei nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Pareiškėjas skundžia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį ir prašo nutartį bei Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2010-07-02 nutarimą panaikinti ir klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo perduoti spręsti LR generaliniam prokurorui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl yra naikintina.
Pareiškėjas teigia, kad skunde teismui aiškiai nurodė, jog teisėjos I. G. – K., prokurorės V. G., tyrėjų - A. A., T. Š., R. Č., A. A., K. B., J. B., N. D., V. M., S. V., S. F., J. A., E. B., D. P. nusikalstamos veikos, atitinkančios LR BK 166 str. 1 ir 2 d., 167 str. 1 ir 2 d., 168 str. 1-3 d., 228 str., 294 str. 2 d., ir kt., pasireiškia tuo, kad pastarieji nuo 2009-01-01 iki 2009-02-26 ir nuo 2009-07-27 iki 2010-07-01 klastojo dokumentus apie jo asmenį, nurodydami Vilniaus apskrities VPK viršininkui, kad jis niekur nedirba, slapstosi nuo teisėsaugos, kai tuo tarpu iš viešo registro ir Sodros domenų bazės žinojo, kad jis tarnybinių pranešimų rašymo metu darbe buvo, dėl ko pastarieji į jo darbovietę jam įteikti tyrėjos A. A. šaukimų nevyko. Vėliau melagingų tarnybinių pranešimų pagrindu, A. A., žinodama, kad jis 2009-02-11, 2009-02-12, 2009-02-18 buvo teismuose, o 2010-02-11, 2010-02-18 darbe UAB (duomenys neskelbtini) Kaune, priėmė nutarimus jį atvesdinti pas tyrėją. Tačiau įtariamieji, vykdydami jo atvesdinimą ir žinodami, kad jis yra darbe, tyčia jo atvesdinimui į darbą nevyko, parašė tarnybinius pranešimus, kad jo darbe nerado. Vėliau minėtų tarnybinių pranešimų pagrindu, A. A. žinodama, kad jis buvo darbe, melagingai pranešė prokurorei V. G. apie jo slapstymąsi ir nebuvimą darbe, o 2010-02-25, jam esant darbe ir V. G. tai žinant, priėmė nutarimą dėl jo paieškos. Vėliau V. G., žinodama, kad jis yra darbe, 2010-03-20 su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus į 2-jo apylinkės teismo teisėją I. G. – K. prašydama leisti jį suimti. Teisėja, 2010-03-20 prisidėdama prie organizuoto nusikalstamo bendrininkavimo, žinodama, kad 2010-03-20, jis yra darbe, priėmė nutartį dėl jo suėmimo ir nutartį, kuria patenkino kitą V. G. suklastotą pareiškimą - davė sutikimą susipažinti su dokumentais, priklausančiais jo asmeniui, siekdamos nusikalstamai tyčia nesankcionuotai klausytis jo, jo sutuoktinės, sūnaus, bei jo advokato kontoros, telefoninių pokalbių. Nurodo, kad 2010-04-01 buvo sulaikytas prie advokatų kontoros (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir įgrūstas į policininkų automobilį, smurtu apsvaigintas, suleidžiant į organizmą alkoholio, atimta 60 000 litų ir sergantis patalpintas į Vilniaus apskrities VPK areštinę, vėliau, dėl ligos, 2010-04-03 perkeltas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kur buvo iki 2010-04-21, o nuo balandžio 21 d. iki birželio 29 d. sergantis buvo laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje, kur kankintas. 2010-06-29 Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo nutartimi paleistas iš suėmimo. Nurodo, kad šia teismo nutartimi konstatuota, jog jis nuo 2009-01-02 iki 2009-02-26 dirbo advokatu ir buvo teismuose, o nuo 2009-07-27 iki 2010-04-01, t.y. sulaikymo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Minėta nutartimi konstatuota ir teisėjo A. A. K. nusikalstama veika - bendrininkavimas, kuris jau minėtų žinomai melagingų dokumentų pagrindu paliko galioti Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo teisėjo A. C. 2010-05-27 nutartį, kuria jam tyčia, be jokio pagrindo buvo pratęstas suėmimas vienam mėnesiui.
Nurodo, kad įstatymo leidėjas BPK 166 str. 1 d. 1 p. numato prokuroro pareigą pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau prokuroras A. B. slepia įtariamųjų nusikalstamas veikas, taip pastarasis nusikalstamai bendrininkaudamas prisideda prie įtariamųjų nusikalstamų veikų, kas atitinka BK 25 str. 3 d., 228 str., 294 str. 2 d., ir dėl ko pradėtinas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu perduodant šį klausimą spręsti LR generaliniam prokurorui.
Teigia, kad vadovaujantis BPK 212 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas gali būti pradedamas net tiksliai nežinant, ar iš tikrųjų buvo padaryta nusikalstama veika, tik norint tai išsiaiškinti, o vėliau, vadovaujantis BPK 218 str., nutarimu prokuroras gali nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo pabaigos. Be to, nurodo, kad prokuroras, vadovaudamasis BPK 95 str., 96 str., 98 str. turėjo tikrinti skunde išdėstytas aplinkybes, apklausti UAB (duomenys neskelbtini) vadovą, A. B. ir Z. B., išreikalauti dokumentus apie telefonų priklausymą.
Teigia, kad prokuroras A. B. trukdo jo, advokato, profesinei veiklai, esant akivaizdiems įtariamųjų nusikalstamiems veiksmams juos teisina. Teigia, kad prokuroras niekuo nepagrįsdamas, skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje rašo įvairias prielaidas dėl baudžiamųjų bylų Nr. 10-9-013-10 ir Nr. 10-2-542-07, kurioje 2008-10-16 pateiktas jo advokato orderis LAT -(duomenys neskelbtini), o 2008-10-17 dalyvauta E. S. apklausoje dėl jam 2008-10-07 įteikto pranešimo apie įtarimus, kuris nieko bendro neturi su nagrinėjamu klausimu.
Teigia, kad jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė ir negalėjo padaryti, kadangi jam galioja LR Advokatūros įstatymo 46 str. 1-5 dalies normos, dėl ko ir kreipiasi į teismą, nurodydamas teisėsaugos pareigūnų nusikalstamas veikas vykdomas nuo 2009-01-29 dienos iki šiol, tačiau teigia, nei prokuroras, nei teismas nepaisė minėtų Advokatūros įstatymo bei LR BPK 80 str. nuostatų.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos LR BPK 168 str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, A. B. skunde nurodytų asmenų atžvilgiu, kadangi A. B. skunde nurodyti faktai apie galimai padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi bei nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skundžiama apylinkės teismo nutartis bei prokuroro nutarimas yra pagrįsti ir teisėti.
Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-1110-869/2010 medžiaga matyti, kad 2010 m. vasario 25 d. įtariamajam A. B. paskelbta paieška (t. 5., b.l.150). 2009-02-23 A. B. pranešus apie įtarimą buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 5., b.l. 105). Jis neatvyko pagal jam išsiųstą 2010-02-02 šaukimą nr.: 10-S-1941 pas tyrėją A. A. procesiniams veiksmams atlikti 2010-02-11, dėl ko 2010-02-11 buvo priimtas nutarimas A. B. atvesdinti. Tačiau 2010-02-12 jis nebuvo rastas nei deklaruotoje gyvenamoje vietoje, nei kontoroje, nes niekas durų neatidarė. Nuo 2010-02-12 iki 2010-02-20 adresais – (duomenys neskelbtini), Vilnius ir (duomenys neskelbtini), Vilnius (advokato kontoroje) buvo vykstama 2010-02-13, 2010-02-14, 2010-02-15, 2010-02-16, 2010-02-17, 2010-02-18, 2010-02-19, 2010-02-20 vykdant nutarimą atvesdinti A. B. arba įteikti šaukimus, tačiau minėtais adresais atvykus ikiteisminio tyrimo pareigūnams niekas durų neatidarydavo. Kaip nurodoma tarnybiniuose pranešimuose, kiekvieno apsilankymo A. B. gyvenamojoje vietoje buvo paliekamas šaukimas pašto dėžutėje. Informacija apie tai, kad įtariamasis kviečiamas apklausai buvo siunčiama į jo elektroninį paštą. Iš byloje esančios šaukimo šaknelės (t. 5, b.l. 109) matyti, kad A. B. atsisako pasirašyti ant šaukimo šaknelės. Tai rodo, kad jis dirbtinai siekė sudaryti formalias prielaidas neatvykti į apklausas. Iš tarnybinių pranešimų (t. 5, b.l. 89 – 91) matyti, kad netgi pareigūnams vykdant nutartį dėl A. B. atvesdinimo, jis visais būdais siekė išvengti pristatymo pas tyrėją. Tai rodo, jog jis faktiškai slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir paneigia jo teiginius, jog jis buvo pasiruošęs bendradarbiauti (atvykti kviečiamas), tačiau nevyko tik todėl, kad negaudavo šaukimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė pagrįstai priėmė 2010-02-25 nutarimą paskelbti įtariamojo A. B. paiešką, nes iš paminėtų tarnybinių pranešimų akivaizdu, kad A. B. nei namuose, nei kontoroje nebuvo randamas. 2010 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi A. B. paskirtas suėmimas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, paskelbus A. B. paiešką iš baudžiamojoje byloje esančio 2010-03-18 R. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. B. nebuvo rastas 2010 m. kovo 3 d., 4 d., 10 d. ir 18 d. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei (duomenys neskelbtini) (t.5., b.l. 157). Beje, pažymėtina, kad minėta Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi A. B. paskirtas suėmimas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu 2010 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi paliktas galioti įvertinus visas prieš tai paminėtas aplinkybes. Duomenų, jog procesinius dokumentus priėmę ikiteisminio tyrimo pareigūnai būtų suinteresuoti melagingai nurodyti, jog A. B. nebuvo rastas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei (duomenys neskelbtini), nėra, tokių duomenų nepateikė ir A. B.. Taip pat A. B. savo skunduose nenurodė ir priešingų duomenų, t.y. jog minėtais adresais tarnybiniuose pranešimuose nurodytu laiku jis buvo. Todėl, jei tikėti A. B. parodymais, reiškia, kad jis sąmoningai neįsileisdavo pareigūnų, atvykusių įteikti šaukimus ar atvesdinti jį pas tyrėją.
Taip pat sutiktina su prokuroro ir teismo argumentais dėl Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės V. G. 2010 m. kovo 20 d. priimto nutarimo „Susipažinti su dokumentais (informacija) gaunant nurodytą informaciją raštu“ dėl kurio buvo gautas teisėjos I. G. –K. sutikimas, jog šiuo nutarimu nebuvo siekiama pasiklausyti A. B. skunde nurodytų telefonų abonentų telefoninių pokalbių, nes iš šio nutarimo matyti, kad buvo siekiama gauti abonentų komunikacinių įvykių duomenis ir tokiu būdu nustatyti pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo A. B. buvimo vietą. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tokiu nutarimu V. G., bei teisėja I. G. –K. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir savivaldžiavo bei buvo trukdoma advokato veiklai.
A. B. savo skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras A. B. skundžiamu nutarimu atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą taip pat prisidėjo prie nusikalstamos veikos, kuria jo manymu padarė jo skunde paminėti asmenys. Taip pat nurodo, kad nusikalstamą veiką padarė ir Vilniaus apygardos teismo teisėjas A. K. priimdamas 2010 m. birželio 15 d. nutartį, kuria jis paliko galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį. Šie pareiškėjo teiginiai deklaratyvūs, A. B. nepagrįsti jokiais duomenimis.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartis ir Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2010 m. liepos 2 d. nutarimas yra pagrįsti ir teisėti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. B. skundą atmesti.