Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2012 m. spalio 14 d. apie 01⁰¹ val., Švobiškio k., Pasvalio r., vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (marihuanos), automobilis nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis automobilio nevairavo. Važiuojant atgal iš Kiemėnų k., Pasvalio r., automobilį vairavo A. A., nes pažeidėjas buvo apsvaigęs nuo marihuanos ir nebūtų galėjęs pavairuoti. A. A. buvo išgėręs du stikliukus martinio. Jis atsisėdo už vairo ir jie važiavo į Panevėžį. Jis bijojo, kad gali pripūsti. Pamatė, kad iš priekio atvažiuoja policija. Išsigando, iššoko iš priekio ir atsisėdo į automobilio galą. J. Š. buvo apsvaigęs, o A. A. jam liepė sėstis. Jis nesuprato ir atsisėdo už vairo. Mašinoje buvo įjungtas avarinis ir jie stovėjo. Prieš tiltą pirmumo teisę važiuoti per tiltą turėjo policininkai. Sustojo praleisti policijos mašiną iš priekio. Laukė prie tilto kol ji pravažiuos. Tiksliai nežino koks buvo atstumas nuo tilto iki to kito automobilio, gal apie 300-400 metrų. Jie važiavo už tilto nuo Joniškėlio pusės ir matėsi, kad automobiliui aukštai dega švyturėlis. Suprato, kad tai policija ir peršoko. Automobilį vairavo anksčiau, kai A. A. vežė į Kiemėnus pas draugę. Tuo metu nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nuvairavo automobilį iki Kiemėnų, ten parūkė ir tada davė A. A. vairuoti. Automobilis mamos. Tuo metu automobilis buvo nedraustas. Suvokia, kad, neturint draudimo, negalima važiuoti. Policininkams vežant jį į policijos komisariatą jis miegojo. Tada nesuprato už ką pasirašė. Po to kai jam išdavė tą lapą, jį perskaitė. Grįžęs perskaitė ir suprato kas atsitiko. Nelabai atsimena, kai rašėsi, nes buvo visiškai apsvaigęs. Atsimena kai darė tyrimą. Pasirašė, kad pats vairavo, bet net neatsimena. Pamena kai prie tilto prie jų sustojo mašina, paprašė parodyti dokumentus. Jis parodė. Dar atsimena, kad uždėjo antrankius, apieškojo. Po to atsimena, kad sėdėjo policininkų mašinoje. Po to vėl nubudo jau nuovadoje. Ryte, kai paleido iš kameros, jau buvo kažkiek atsigavęs.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 spalio 14 d. apie 01⁰⁰ val. nakties, patruliavo kartu su pareigūnu D. Č.. T. Š. kaimu pastebėjo priešpriešiais atvažiuojantį automobilį, kuris sustojo ir įjungė avarinę šviesos signalizaciją. Buvo nusprendę sustabdyti tą automobilį patikrinimui, tačiau nespėjus to padaryti, automobilis pats sustojo, įjungė avarinę šviesos signalizaciją. Jiems tai iš karto sukėlė įtarimą. Atstumas iki to automobilio, kai jis stojo, buvo tikrai nedidelis, nes privažiavo sekundžių bėgyje, gal iki 5 sekundžių. Privažiavo įjungę ilgasias žibintų šviesas. Jis priėjo ir patikrino vairuotojo, automobilio dokumentus. Automobiliu važiavo 5 asmenys. Vairuotojas iš karto sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus ar tiesiog apsvaigęs. Papildomai apieškojo automobilį. Rado neleistinų turėti medžiagų, kaip įtarė, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, todėl visus piliečius pristatė į policijos komisariatą. Pažeidėjui atliko narkotikų testą, kuris aptikinėja narkotines medžiagas pagal seilių mėginį ir pagal tą testą buvo nustatyta, kad jis vartojęs kelių rūšių narkotines medžiagas, viena iš tų medžiagų – marihuana. Dėl to šitam asmeniui buvo surašytas protokolas dėl vairavimo automobilio apsvaigus. Jis pats apklausos metu nurodė, kad jis prieš tai vartojo narkotines medžiagas, tiksliau rūkė narkotines medžiagas, po to vairavo automobilį iki kol buvo sustabdytas. Nematė, kad kas būtų įlipęs ar išlipęs iš automobilio. Tuo momentu pažeidėjas tikrai viską suprato. Matėsi akivaizdžiai, kad jis apsvaigęs, bet kad nesiorientuotų aplinkoje ar nesuprastų kas vyksta, tai to nebuvo.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 spalio 14 d., gal 23⁰⁰-24⁰⁰ val. nakties važiavo iš Kiemėnų link Panevėžio. Policija sustabdė Švobiškio kaime prie tilto. Jis vairavo automobilį, bet pamatė atvažiuojančią pareigūnų mašiną. Tada perlipo į automobilio galą. Jis ir J. Š. buvo išlipę iš mašinos. Buvo šiek tiek išgėręs, bijojo pripūsti, todėl perlipo. Pamatęs sustojo, įjungė avarinį, išlipo iš priekio ir liepė sėstis J. Š., nes jis buvo negėręs. Sėdo iš vairuotojo pusės į galą už vairuotojo, o pažeidėjas sėdo toje vietoje, iš kurios jis persėdo. J. Š. išlipo iš automobilio galo, o jis persėdo į galą, o jis įlipo į priekį. Tada privažiavo pareigūnai iš priekio. Nuovadoje pūtė, bet nieko nepripūtė.

Liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. spalio 14 d. naktį, jis kartu su kolega patrulių būrio vadu A. B. dirbo pagal sudarytą darbo planą. Tą dieną vyko rinkimai į Lietuvos Respublikos Seimą. Jie važiavo specialiu automobiliu pažymėtu specialiais ženklais, įjungtu plafonu. Važiavo nuo Joniškėlio pusės link Švobiškio ir prieš tiltą į Švobiškį pamatė VW G. C. markės automobilį, kurio valstybinio numerio nebeprisimena. Jis ir kolega pamatė, kad automobilis sustojo, įjungė avarinį signalą. Buvo prieš pat tiltą, o automobilis VW Golf sustojo kitoje tilto pusėje nuo Švobiškio pusės. Tada staigiai pervažiavo tiltą, įjungė švyturėlius. Privažiavo prieš automobilį. Prieš tai pastebėjo, kad automobilis neaiškiomis aplinkybėmis dėl jiems nesuprantamos priežasties sustojo ir įjungė avarinį signalą. Priėjo prie automobilio ir prisistatė. Automobiliu vyko penki asmenys. Už automobilio vairo sėdėjo J. Š., priekyje keleivio vietoje sėdėjo mergina, gale sėdėjo trys vaikinai. Atstumas buvo nedidelis, buvo įjungtos tolimosios tarnybinio automobilio šviesos ir jis gerai matė kas vyksta pačiame automobilio salone, matė pačią aplinką. Iš to automobilio niekas neišlipo ir automobilio salone jokio judėjimo nebuvo. Pažeidėjas neneigė vairavęs automobilį.

Liudytoja J. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios dienos nežino. Tai galėjo įvykti 2012 m. spalio 14 d. apie 24⁰⁰ val. P. Š. tilto juos pagavo policininkai. Lyg važiavo nuo Švobiškio, anksčiau ten nesilankydavo, buvo pirmas kartas kai ten važiavo. Ji sėdėjo automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilį nuo Kiemėnų kaimo vairavo J. Š., o kai pasiėmė D. T., A. A. sėdo vairuoti automobilį. J. G., D. T., A. A. važiavo kartu. Tuo metu, kai pamatė policijos automobilį, automobilį vairavo A. A.. Automobilis buvo sustojęs. Jie apsikeitė ten, kur sustojo prie Švobiškio tilto. Jie apsikeitė vietomis todėl, kad A. A. buvo šiek tiek išgėręs ir jis išsigando. Jie buvo išlipę iš automobilio. Po to prie jų privažiavo policijos mašina. Tuo metu, kai apsikeitė vietomis su A. A., policijos mašina buvo už tilto.

Liudytojas D. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai dienos nebeprisimena, bet tai galėjo būti šių 2012 m. spalio 14 d, naktį apie 24⁰⁰ val., prie Švobiškio tilto sustabdė policijos pareigūnai. Apkraustė mašiną ir rado narkotinių medžiagų. A. A. vairavo automobilį. Jis įsėdo į automobilį prie savo namų, esančių Nereikonių kaime. Po to nuvažiavo iki Švobiškio ir prie tilto sustojo praleisti mašinos. Pamatė, kad ten policininkai. Tada A. A. išlipo iš mašinos ir atsisėdo į galą. Nežino kas nuo Kiemėnų iki jo namų vairavo automobilį, nes jis su jais kartu tuo metu nebuvo. Nuo jo namų iki Švobiškio A. A. vairavo automobilį. Automobiliui sustojus, vairuotojai pasikeitė prie tilto. Sustojo prie Švobiškio tilto, nes jiems reikėjo praleisti iš priekio atvažiuojančią mašiną. A. A. išlipo, jis tuo metu sėdėjo prie vairo. Pažeidėjas sėdėjo gale, jei neklysta iš kairės, iš vairuotojo pusės. Jie abu išlipo iš automobilio ir apsikeitė vietomis. Policininkai buvo truputį toliau.

Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios datos, kada tai įvyko, nebeprisimena. Tai galėjo būti 2012 m. spalio 14 d. A. A. vairavo mašiną. Sustabdė policijos pareigūnai. J. Š. persėdo į vairuotojo sėdynę prie vairo. Jis važiavo tuo automobiliu nuo Kiemėnų kaimo iki Švobiškio kaimo. Į Kiemėnus atvažiavo automobiliu iš Švobiškio. Automobilį iš Švobiškio kaimo į Kiemėnų kaimą vairavo J. Š.. Kiemėnų kaime buvo vartojami narkotikai. Jis vartojo narkotikus ir dar J. Š. vartojo narkotikus. Kiti asmenys narkotikų nevartojo. Iš Kiemėnų kaimo į Švobiškio kaimą automobilį vairavo A. A.. Automobiliui važiuojant iš Kiemėnų kaimo į Švobiškio kaimą, vairuotojo sėdynėje sėdėjo A. A., o prie jo sėdėjo jo mergina. Jis sėdėjo gale per vidurį, šalia jo sėdėjo J. Š. ir D. T.. Jie visi trys sėdėjo gale. Nereikonių kaime buvo sustoję pasiimti D. T.. J. Š. ir Arcimavičius susikeitė vietomis jau prie Švobiškio tada, kai policija sustabdė. Policija stovėjo už tilto už Švobiškio kaimo, stovėjo dešinėje tilto pusėje, bet jis gerai net nematė, tik pamatė, kad policija privažiavo prie jų. Nematė kaip stabdė. A. A. išlipo iš mašinos ir įšoko į galą, o J. Š. - į priekį į vairuotojo sėdynę. Pasikeičiant vietomis, tik A. A. buvo išlipęs iš automobilio, o J. Š. per sėdynę peršoko. Keleivio pusės durelės nebuvo atidarytos, per sėdynę peršoko. A. A. atsidarė savo vairuotojo pusės dureles, išlipo į lauką. Tada J. Š. lindo per sėdynes. Turėjo būti atidarytos abejos durelės. Kai A. A. lipo, tada atsidarė galines dureles, o J. Š. jau buvo atsisėdęs, per sėdynes perlipęs. Vairuotojas atsidarė savo vairuotojo dureles, išlipo į lauką, tada J. Š. lipo per sėdynes ten atsisėsti, o A. A. atsidarė keleivio dureles ir įlipo į mašiną. J. Š. sėdėjo gale vidury, o jis – prie durelių.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad J. Š. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., 123 str. 5 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis ir liudytojų A. B., D. Č. parodymais. Atsižvelgus, jog minėti liudytojai yra Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK policijos pareigūnai, kurie jokių konfliktų su J. Š. nėra turėję, daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams.

Liudytojų A. A., D. T., J. J., J. G. parodymais teismas nesiremia, jie yra pažeidėjo draugai, todėl darytina išvada, kad turi tikslą padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės. Be to, jie yra nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad J. Š. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., 123 str. 5 d., kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.

J. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. Š. atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 36 str.).

J. Š. dirba, todėl jam administracinis areštas neskirtinas.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į J. Š. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 126 str. 5 d., 123 str. 5 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad J. Š. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., 123 str. 5 d.

J. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

J. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 120 (vieno šimto dvidešimt) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus J. Š. paskirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.