Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2014 m. liepos 9 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodama dviratį, išvažiuodama į kelią (gatvę) iš šalia esančios teritorijos - prekybos centro „Iki Cento“, esančio (duomenys neskelbtini), nesustojo ir nepraleido pėsčiojo, kurio judėjimo kryptį ji kirto, todėl kliudė pėsčiąją I. J., tuo pažeisdama Kelių eismo transporto taisyklių (toliau KET) (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 ir galiojusių iki 2014-10-03 kai buvo patvirtinta nauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija): 9 punkto (toliau p.) reikalavimus, pagal kurį eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir 34 p. reikalavimus, pagal kurį įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, išvažiuodamas iš kelio, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti pėsčiąjį, kurio judėjimo kryptį jis kerta dėl ko įvyko įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta I. J. sveikata.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. R. paaiškino, atsakė, kad dėl įvykdytos minėtos nusikalstamos veikos kalta prisipažįsta visiškai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Ji, pasikabinusi krepšį su pirkiniais ant dviračio rankenos, važiavo dviračiu. Susimėtė dviračio rankenos. Po to dviratis atsitrenkė į nukentėjusiąją. Ši pargriuvo ir neatsikėlė. Pripažįsta, jog tai įvyko dėl jos (kaltinamosios) neapdairumo, jog ji pažeidė kelių eismo taisykles.

Kaltinamajai L. R. prisipažinus kata padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, nukentėjusiajai, kaltinamajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. R. prisipažinimo, jos kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Protokolu, kuomet nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui paaiškino, jog jai 2014-07-09 apie 17.30 val. išėjus iš parduotuvės „Cento“ ir praėjus gatvę ji apsidairė. Kadangi jokių automobilių nebuvo ji ėjo toliau ir buvo partrenkta. Ji jokio dviratininko nematė. Kai atsipeikėjo prie jos stovėjo moteris su dviračiu, kuri buvo labai išsigandusi. Dėl įvykio jai lūžo kojos kaulas (b. l. 12, 13).

Specialisto išvada Nr. G 783/14(09), kurioje nurodyta, kad I. J. konstatuotas kairio šlaunikaulio lūžimas, kuris sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 36).

Eismo įvykio apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) - prie prekybos centro „Iki Cento“; protokole užfiksuotas po eismo įvykio objektų išsidėstymas (b. l. 3-7).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji I. J. dėl kokių tai aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti kaltinamąją L. R., sakyti pareigūnui netiesą. Jos aukščiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja L. R. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims. I. J. paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas jos paaiškinimais tiki ir šie yra kaltinamosios L. R. kaltės įrodymas.

Aukščiau aprašytoje išvadoje, protokole užfiksuotos aplinkybės, vienos kitas papildydamos patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamosios L. R. ir I. J. aukščiau nurodytiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad minėti rašytinai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamosios L. R. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad L. R. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir dėl to įvykusio eismo įvykio, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta I. J. sveikata, yra visiškai įrodyta jos pačios visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, aukščiau aprašytais duomenimis, kuriuos teismas įvertinęs pripažino kaltinamosios kaltės įrodymais. L. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nes aukščiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad ji kaltinime nurodytu laiku, vietoje, neatsargiai vairuodama dviratį, išvažiuodama į kelią (gatvę) iš šalia esančios teritorijos - prekybos centro „Iki Cento“, esančio (duomenys neskelbtini), nesustojo ir nepraleido pėsčiosios I. J., kurios judėjimo kryptį ji kirto, todėl kliudė pėsčiąją I. J., tuo ji (L. R.) pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta I. J. sveikata. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių L. R. kaltę.

L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. R. neteista, administracine tvarka bausta, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojama.

Teismas, skirdamas kaltinamajai L. R. bausmę, atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai kad nėra jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo dėl neatsargumo, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji L. R. neteista. Ji nuo pat pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką prisipažino kalta. Šios aplinkybės rodo, kad L. R. nelinkusi daryti teisės pažeidimus. Ji savikritiškai įvertino savo elgesį. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad manytina, kad ateityje L. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal tai ir pagal BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę jai skirtina 9 MGL dydžio bauda.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl L. R. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu L. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė tinkama, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga. Todėl iki įsiteisės nuosprendis ši priemonė paliktina galioti.

Nukentėjusioji I. J. teisiamojo posėdžio metu patikslinusi reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, teismo prašo priteisti iš kaltinamosios L. R. 1000 EUR neturtinei žalai atlyginti. Pagal byloje esančius įrodymus akivaizdu, kad kaltinamoji L. R. sąmoningai nesiekė I. J. sukelti dvasinių ir moralinių išgyvenimų, nesunkus sveikatos sutrikdymas jai buvo padarytas dėl neatsargumo. Tačiau, kaip minėta, akivaizdu, kad kaltinamoji L. R. taip vairuodama dviratį pasielgė labai lengvabūdiškai ir neatsakingai. Kaip minėta eismo įvykio metu I. J. buvo padarytas kūno sužalojimas, ji gydėsi, tačiau byloje nėra duomenų, kad jos gydymas tęsiasi. Nukentėjusioji I. J. į bylą nepateikė duomenų, kad dėl padaryto kūno sužalojimo jai atsirado žymūs išliekamieji reiškiniai, kitokios rimtos neigiamos pasekmės. Pagal I. J. teisiamojo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus akivaizdu, kad ji dėl eismo įvykio patyrė skausmą, turėjo dvasinį išgyvenimą, nepatogumų, rūpesčių. Kaltinamoji L. R. teisiamojo posėdžio metu sutiko su nukentėjusiosios I. J. patikslintu reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Byloje nesurinkta duomenų, kad L. R. turi nekilnojamo, brangaus kilnojamojo turto. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad I. J. reikalaujamos priteisti neturtinės (moralinės) žalos dydis 1000 EUR nėra akivaizdžiai per didelis, ši reikalaujama priteisti suma pagrįsta. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad iš kaltinamosios L. R. priteistinas nukentėjusiajai I. J. jos prašomas neturtinės žalos atlyginimas, o būtent 1000,00 EUR (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.250 straipsnis).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 1361,92 EUR žalos atlyginimo PSDF biudžetui dėl nukentėjusiosios I. J. gydymo priteisimo (b.l. 28). Kaltinamosios L. R. kaltė nesunkiai sužalojus I. J. sveikatą įrodyta (b. l. 29). Civilinis ieškovas rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl patirtų sužalojimų I. J. buvo gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jos gydymą buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Be to, tokiu pat būdu įrodyta, kad suteiktų I. J. gydymo paslaugų kaina – 4702,43 Lt (1361,92 EUR). Todėl ieškinys pagrįstas. L. R. teisiamojo posėdžio metu su šiuo ieškovo ieškiniu (reikalavimu) nesutiko. Tačiau nesutikimui pagrįsti nenurodė jokių įtikinamų argumentų, nepateikė minėtą reikalavimą paneigiančių objektyvių, nenuginčijamų įrodymų. Pagal tai šis ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis). Priteistina iš kaltinamosios L. R. turtinės žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 296, 297, 301, 303 -307 straipsniais, teismas

nusprendė:

pripažinti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir už tai ją nubausti 9 MGL dydžio, t.y. 338 EUR (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų), bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą L. R. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 6 MGL dydžio, t.y. 225 EUR (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų), baudą.

Įpareigoti L. R., 6 MGL dydžio, t.y. 225,00 EUR (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų), badą, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą (Vilniaus g. 9, Vilkaviškis).

Įspėti L. R., kad nustatytu laiku, tai yra per keturis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

L. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti.

Nukentėjusiosios I. J. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios L. R. patenkinti visiškai. Priteisti iš L. R. I. J. naudai 1000,00 EUR (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš L. R. civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 1361,92 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 92 ct) žalai atlyginti. Įpareigoti L. R. 1361,92 EUR sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 191351679, bankas – AB „Swedbank“, banko kodas - 73000.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.