- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-22
- Bylos Nr.
- 1S-18-174/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Violeta Miliuvienė, Remigijus Preikšaitis, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- G. K.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos primininkės teisėjos Violetos Miliuvienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. K. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-02 nutarties, kuria G. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 23 d. nuosprendžiu G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždraudžiant nuteistajam per šį laikotarpį lankytis kavinėse.
Skundžiama nutartimi G. K. Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme.
Šalies argumentai
Skundu G. K. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą- Pataisos inspekcijos teikimą atmesti. Nurodo, kad įpareigojimo išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, neįvykdė dėl objektyvių priežasčių: nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki 2006 m. birželio pabaigos jis mokėsi Žemaitijos kolegijoje, vasaros laikotarpiu dirbo pas ūkininką, kad užsidirbtų mokslams, kelias dienas dirbo Klaipėdoje, nuo rugsėjo l d. iki rugsėjo 25 d. vėl mokėsi Žemaitijos kolegijoje, tačiau mokslų tęsti nebegalėjo, kadangi reikėjo prižiūrėti mamą E. K., nes mamai pablogėjo ligos eiga. Mamai diagnozuota progresuojanti išsėtinė sklerozė, vidutinio sunkumo depresija. Šeimoje jis yra vienintelis, galintis rūpintis mama. Šeimoje daugiau vaikų nėra, o tėvai išsiskyrę. Atliekant arešto bausmę, nebus kam prižiūrėti motinos. Tvirtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę negalima laikyti atvejų, kai teismo įpareigojimai nevykdomi ar draudimai pažeidžiami dėl objektyvių priežasčių. Teigia, kad jis įpareigojimų neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Rietavo senelių globos namuose dirbo 4 val. ir tikėjosi, kad pagerėjus mamos sveikatai, gales atidirbti likusias valandas. Dėl to jis neprašė pataisos inspekcijos, kad teismas dėl objektyvių priežasčių atleistų jį nuo laisvės apribojimo bausmės ir paskirtų BK IX skyriuje numatytą kitą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nuteistasis prašo skundą tenkinti.
Prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis G. K. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tai yra vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.
Kadangi nuteistasis G. K. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo įpareigojimo išdirbti 60 val. neatlygintinų darbų, 2006-05-17 pataisos inspekcijos vadovo nutarimu jis buvo įspėtas. Po įspėjimo taip pat teismo įpareigojimų nevykdė, kviečiamas neatvykdavo į PI atsiskaityti dėl teismo įpareigojimų vykdymo, todėl Pataisos inspekcijos atstovas Antanas Gedrimas prašė nuosprendžiu paskirtą bausmę - laisvės apribojimą, pakeisti areštu.
Šis kausimas buvo sprendžiamas 2006-09-20 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyta tenkinti Pataisos inspekcijos teikimą tuo pagrindu, kad dar nebuvo pasibaigęs teismo įpareigojimų įvykdymo terminas. Šiuo metu šis terminas yra pasibaigęs. Tačiau G. K. ir toliau šio teismo įpareigojimo nevykdė ir tai rodo jo požiūrį į teisingumo vykdymą.
Nors skunde nuteistasis ir teigia, kad jis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo dėl objektyvių priežasčių, tačiau tai nepatvirtina byloje esami duomenys. Tiesa, byloje yra duomenų, kad iš tiesų G. K. mama serga, tačiau tai neatleidžia jo nuo teismo įpareigojimų vykdymo, juolab, kad pasirinkti jam patogias valandas, kuomet jis galėtų atlikti jam paskirtą įpareigojimą-neatlygintinai išdirbti 60val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įstatymai nedraudžia. Per tokį ilgą laikotarpį tai tikrai buvo galima padaryti. Iš pateikto medicininio pažymėjimo matyti, kas jo mamos sveikata pablogėjo 2007-03-06, tai yra tą dieną buvo išduotas šis medicininis pažymėjimas. Jos darbingumo lygis 40 procentų.
Iš nuteistojo G. K. asmens bylos Nr. 05-30/014-5 ir baudžiamosios bylos Nr. 1-44-404/2006 matyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę paskirtą 2006 m. sausio 23 d. teismo nuosprendžiu, dėl galimų teisinių pasekmių buvo įspėtas bausmę vykdančios institucijos, todėl laisvės apribojimo bausmė ir buvo pakeista areštu santykiu viena arešto para = dviem laisvės apribojimo dienoms (l :2), tačiau neviršijant BK 49 str. 3 d. numatyto maksimalaus 90 parų arešto termino.
Esant šioms aplinkybėms Plungės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkintinas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-02 nutartį.
Nutartis neskundžiama.