Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. 2012 m. vasario 17 d. apie 17.55 val. Biržų mieste, Vabalninko g. 8A, prekybos centre „Maxima“, apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia suduodamas vieną smūgį kumščiu V. M. į veidą ir įkasdamas jai į nosį, tuo sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis H. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-17 su žmona V. M. buvo svečiuose, šventė gimtadienį. Po gimtadienio šventės užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Vabalninko g. Parduotuvėje prašė žmonos pinigų alui, tačiau žmona nedavė. Supyko ir sudavė žmonai į veidą, paskui norėjo pabučiuoti, tačiau įkando į nosį. Palikęs žmoną parduotuvėje nuėjo namo. Vėliau namuose su žmona susitaikė, atsiprašė jos. Žmona atleido. Šeimoje tai buvo pirmas kartas, kada panaudojo smurtą prieš žmoną, kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2012-02-17 Su vyru buvo svečiuose. Apie 18 val. grįždami namo užsuko į parduotuvę „Maxima“, esančią Vabalninko g. Parduotuvėje vyras prašė pinigų alui. Ji pasakė, kad duos, tačiau vyras H. M. nieko nesakęs, sudavė jai kumščiu į nosį. Viskas vyko labai greitai. Po to vyras norėjo ją apkabinti, nestipriai įkando į nosį. Netoliese buvo parduotuvės darbuotoja, kuri dėliojo prekes. Vyras išėjo iš parduotuvės. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl tokio vyro elgesio pasijuto nesmagiai, pažeminta. Apie įvykį iš karto pranešė policijai. Grįžo namo su policininkais, vyras sėdėjo ant laiptų, iš karto atsiprašė. Policija vis vien išsivežė vyrą. Grįžęs vyras dar kartą atsiprašė. Ji atleido savo vyrui. Sužalojimų jai padaryta nebuvo, pas med. ekspertus nesikreipė.

Liudytoja K. Ž. parodė, kad dirba parduotuvėje „Maxima“ prie kasos. 2012-02-17 apie 18 val. parduotuvėje matė nukentėjusiąją, kuri buvo rankomis prisidengusi nosį. Pirštai buvo krūvini. Paties įvykio nematė.

Iš 2012-02-17 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržuose, Vabalninko g. 8A, parduotuvėje „Maxima“. Apžiūros metu paimtas apsaugos kamerų fiksuotas vaizdo įrašas, įrašytas į kompiuterinę laikmeną (CD) (b.l. 5-9).

Iš 2012-02-23 kompiuterinės laikmenos (CD) apžiūros protokolo matyti, kad jame yra 2 vaizdo failai, su užfiksuotais video vaizdais, iš kurių matyti, kad parduotuvėje vyras trenkia moteriai kumščiu per veidą, apglėbia, pasilenkia prie veido, moteris stengiasi ištrūkti. Vyriškis paėmęs už kaklo moterį papurto ir atsitraukia. Matyti, kad moters nosis kruvina. Failai įvardinti 10(17-02-12 17‘52’21) bei 10(17-02-12 17‘52’54), (b.l. 10).

Iš 2012-02-17 Asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad H. M. 2012-02-17 18.50 val. nustatytas 0,96 ‰ (promilės) girtumas (b.l. 34).

Iš 2012-02-17 Asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. M. 2012-02-17 18.41 val. nustatytas 1,39 ‰ (promilės) girtumas (b.l. 15).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis H. M. 2012 m. vasario 17 d. apie 17.55 val. Biržų mieste, Vabalninko g. 8A, prekybos centre „Maxima“, apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia suduodamas vieną smūgį kumščiu V. M. į veidą ir įkasdamas jai į nosį, tuo sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Ši H. M. padarytos veika kvalifikuota teisingai ir yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

H. M. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 90 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąją. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir kaltinamasis parodė, kad jie yra susitaikę, pretenzijų nukentėjusioji kaltinamajam neturi, kaltinamojo gynėjas prašė bylą prieš H. M. nutraukti BK 38 str. pagrindu. Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, nukentėjusiajai nenurodant padarytos žalos ir nereiškiant civilinio ieškinio, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka nė karto nebaustas (b.l. 36, 40), šiuo metu nedirba, registruotas Darbo biržoje (b.l. 37-38), santuokoje su nukentėjusiąja nuo 2011-10-15 (b.l. 35), teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

H. M. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi kaltinamojo padaryta veika susijusi su smurto panaudojimu prieš šeimos narį, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str., 72² str.). Be to, H. M., įvertinant, kad jis yra bedarbis, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 70 str.)

Proceso išlaidų byloje nėra. Daiktinis įrodymas, saugomas prie bylos voke – kompiuterinės informacijos laikmena (CD) (b.l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, 72² straipsniu,

nusprendžia:

H. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Paskirti H. M. baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Įpareigoti H. M. šias priemones įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą: byloje esančia kompiuterinės informacijos laikmeną (kompaktinę plokštelę), nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti prie bylos.

Išaiškinti H. M., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Biržų rajono apylinkės teisme.