Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-300-368/2023 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00178-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.3.1.13; 3.3.1.18.3 (S)

2023 m. liepos 17 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui N. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo N. B. 838,90 Eur skolą, kurią sudaro 426,95 Eur negrąžintas kreditas, 108,59 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2014 m. birželio 26 d.), 303,36 Eur palūkanos kaip negautos pajamos, paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos (2016 m. vasario 5 d.), taip pat, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 21 Eur žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2023 m. vasario 24 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 426,95 Eur skolą, 108,59 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 535,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį 21 Eur.

3. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas su ieškove arba pradine kreditore visiškai atsiskaitė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 426,95 Eur skolą ir 108,59 Eur sutartines (pelno) palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

4. Dėl administravimo mokesčio teismas nurodė, kad administravimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Atsižvelgdamas į Sutartyje pateiktą administravimo mokesčio apibrėžimą, teismas darė išvadą, kad jis negali būti skaičiuojamas kaip negautos pajamos, nes nutraukus sutartį jokie sutarties administravimo veiksmai neatliekami (nesiunčiami pranešimai, nerašomos sąskaitos, nesiunčiamos elektroninės automatinio apmokėjimo sąskaitos ir kt.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovės reikalavimas dėl 303,36 Eur negautų pajamų (negauto administravimo mokesčio forma), apskaičiuoto už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pabaigos (2016 m. vasario 5 d.) netenkintas.

III. Apeliacinio skundo esmė

5. Apeliantė (ieškovė) UAB „GelvoraSergel“ apeliaciniu skundu prašo skundžiamą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų sprendimą už akių panaikinti toje dalyje, kurioje atmestas ieškovo prašymas priteisti 303,36 Eur palūkanas/negautas pajamas ir iš atsakovo priteisti 303,36 Eur palūkanas/negautas pajamas; kitą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1. Ieškiniu buvo reikalaujama priteisti palūkanas/negautas pajamas, o ne negautą administravimo mokestį, kadangi apeliantė, pirmos instancijos teismui ieškinyje nurodydama reikalavimą dėl 303,36 Eur palūkanų/negautų pajamų priteisimo nurodė, kad ši suma prašoma priteisti remiantis kasacinio teismo išaiškinimais dėl kreditoriaus teisės reikalauti negautų mokėjimo/pelno palūkanų atlyginimo. Sutartyje nebuvo numatyto mokėtino sutarties administravimo mokesčio, o bendrą sutarties kainą sudarė 440,48 Eur pelno palūkanų, kurios ir buvo išdėstytos Kredito grąžinimo grafike (2013-12-07 Sutartyje dėl papildomo kredito suteikimo), skiltyje „Mokamos palūkanos“.

5.2. Nors ir ši techninio pobūdžio klaida, atsižvelgiant į tarp atsakovo ir priminio kreditoriaus sudarytą Sutartį, bei nurodomą ieškinio dalyką, apelianto nuomone, nekeičia reikalavimo esmės, tačiau jeigu šis techninio pobūdžio netikslumas ieškinyje sudarė esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, pirmos instancijos teismui iš pateikto ieškinio nebuvo aišku, kokio rezultato tikimasi, vadovaujantis CPK 138 str. teismas turėjo nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti dar ieškinio priėmimo stadijoje.

5.3. Ieškovo reikalavimas dėl palūkanų / negautų pajamų priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi tokio komercinio rezultato, buvo pagrįstai tikimasi iš Sutarties, jeigu atsakovas būtų tinkamai ją vykdęs. Ieškinyje buvusi techninio pobūdžio klaida nekeičia ieškovo reikalavimo esmės, kadangi ieškiniu buvo prašoma priteisti palūkanas / negautas pajamas bei pati Sutartis nenumatė mokėtino sutarties administravimo mokesčio, sutartyje buvo numatytos mokėtinos palūkanos už naudojimąsi suteiktu kreditu bei palūkanų grąžinimas buvo išdėstytas Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytame kredito grąžinimo grafike.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4Finance“ ir atsakovas 2013 m. gruodžio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9842628001 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 289,62 Eur dydžio vartojimo kreditą, o 2013 m. gruodžio 7 d. sudarė minėtos vartojimo kredito sutarties pakeitimą, kuriuo pradinė kreditorė suteikė atsakovui papildomą 144,81 Eur dydžio vartojimo kreditą. Bendra atsakovui Sutartimi suteikta kredito suma 434,43 Eur, sutarties pabaiga – 2016 m. vasario 5 d. (suteikimo terminas – 24 mėn.). Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti Sutarties mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokas, Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, kurios metinė norma 116,90 proc., palūkanas ir kitas sutartyje numatytas sumas. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, pradinė kreditorė 2014 m. birželio 26 d. Sutartį nutraukė. Ieškovė, pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas ieškovės siųstu 2017 m. gegužės 24 d. pranešimu.

9. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentu, kad ieškiniu buvo teikiamas reikalavimas priteisti 303,36 Eur palūkanas/negautas pajamas, o ne negautas pajamas kaip administravimo mokestį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį reikalavimą atmetė.

10. Iš ieškinio matyti, kad ieškovė formulavo reikalavimus priteisti 426,95 Eur skolą, 108,59 Eur sutartines/pelno palūkanas bei 303,36 Eur palūkanas/negautas pajamas. Išties pačiam ieškinyje ieškovė nurodė, kad 303,36 Eur palūkanos/negautos pajamos – tai pagal sutarties mokėjimo grafiką nuo sutarties nutraukimo negautos administravimo mokesčio įmokos už laikotarpį nuo 2014-08-05 iki 2016-02-05). Kartu ieškinyje pateikiama aiškinamoji nuoroda į kasacinio teismo išaiškinimus nutartyje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodant kreditoriaus teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

11. Sutiktina su apeliante, kad tokio pobūdžio neatitikimas, kuomet formuojamas reikalavimas priteisti 303,36 Eur palūkanas/negautas pajamas, tačiau ieškinio turinyje jis epizodiškai nurodomas kaip administravimo mokestis, laikytinas technine klaida, nes sutartyje nebuvo numatyto mokėtino sutarties administravimo mokesčio, o bendrą sutarties kainą sudarė 440,48 Eur pelno palūkanų, kurios buvo išdėstytos Kredito grąžinimo grafike (2013-12-07 sutartyje dėl papildomo kredito suteikimo), skiltyje „Mokamos palūkanos“.

12. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsižvelgia į sutartyje pateiktą administravimo mokesčio apibrėžimą ir daro išvadą, kad jis negali būti skaičiuojamas kaip negautos pajamos, tačiau pačioje sutartyje administravimo mokesčio apibrėžimo nėra.

13. Iš 2013 m. gruodžio 7 d. sutarties dėl papildomo kredito suteikimo nuostatų matyti, kad kredito gavėjas turi grąžinti kredito sumą ir sumokėti palūkanas (sutarties 3.1 punktas). Sutarties specialiosiose sąlygoje nurodyta, kad bendrą kredito sumą sudaro 434,43 Eur. Bendra kredito gavėjo mokama suma yra apskaičiuojama sudedant bendrą vartojimo kredito kainą su Kredito suma, nurodyta kredito gavėjo pateiktoje paraiškoje ir perkelta į Sutarties specialiąsias sąlygas (sutarties 5.2 punktas), sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad bendra vartojimo kredito kaina yra 440,48 Eur, o bendra mokama vartojimo kredito gavėjo suma sudaro 874,91 Eur. Sutarties 4.4 punkte numatyta, kad palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui. Už naudojimąsi Kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra Kredito kainos metine norma (toliau – Bendra norma) ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios Sutarties specialiosiose sąlygose (sutarties 4.1 punktas). Kredito gavėjui praleidus Kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, LR Vartojimo kredito įstatyme bei šioje Sutartyje nustatytas taisykles (sutarties 7.1 punktas.). Akivaizdu, kad sutartis jokia forma nenumato kredito gavėjui mokėti administravimo mokesčio, tad tai pakartotinai patvirtina ieškovės nurodytą techninę klaidą ieškinio turinyje ir ieškovės siekį prisiteisti palūkanas kaip negautas pajamas.

14. Tad sprendžiant klausimą dėl ieškovės reikalavimo priteisti 303,36 Eur, turėjo būti vertinama ar pagrįstas reikalavimas šią sumą priteisti kaip palūkanas(negautas pajamas) už laikotarpį iki sutarties termino pabaigos, o ne kaip reikalavimas priteisti negautas pajamas administravimo mokesčio forma. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinio dalį dėl 303,36 Eur palūkanų atmetė, vertindamas šio reikalavimo pagrįstumą negautų pajamų kaip administravimo mokesčio pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys dėl 303,36 Eur palūkanų kaip negautų pajamų reikalavimo pagrįstumo.

15. Reikalavimas priteisti 303,36 Eur palūkanas kaip negautas pajamas paskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos (2016 m. vasario 5 d.). Sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrąžintais pinigais, atlyginimo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos, kurios gali būti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Aptartas išaiškinimas neužkerta sutarties šalims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiško paskolos sumos grąžinimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai).

16. Iš 2023 m. gruodžio 7 d. vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad bendrą sutarties kainą sudarė 440,48 Eur pelno palūkanų, kurios buvo išdėstytos kredito grąžinimo grafike (2013 m. gruodžio 7 d. sutartyje dėl papildomo kredito suteikimo), skiltyje „Mokamos palūkanos“. Iš šio grafiko akivaizdu, kad ieškovės reikalavimas dėl 303,36 Eur palūkanų yra pagrįstas, nes šias sumas ieškovė būtų gavusi, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs vartojimo kredito sutartį ir įmokas mokėjęs laiku ir visą sutarties laikotarpį. Sutarties termino pabaigoje (2016 m. vasario 5 d.) atsakovas ieškovei tinkamo sutarties vykdymo atveju turėjo būti sumokėjęs 874,91 Eur sumą, kurią sudaro kredito dalis ir palūkanos. Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl skolos ir palūkanų už laikotarpį iki sutarties nutraukimo ir už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos laikytinas visiškai pagrįstu, todėl turėjo būti tenkinamamas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė klausimą dėl palūkanų, kaip negautų pajamų, priteisimo, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis keistina, iš atsakovo papildomai priteisiant 303,36 Eur palūkanas (negautas pajamas) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos (2016 m. vasario 5 d.) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliekama nepakeista, nes iš atsakovo priteistas visas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį, todėl, patenkinus apeliacinio skundo reikalavimus, 21,00 Eur žyminis mokestis priteistinas ieškovės naudai iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimą už akių pakeisti ir papildomai iš atsakovo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, priteisti 303,36 Eur (tris šimtus tris eurus 36 centus) palūkanų (negautų pajamų) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos (2016 m. vasario 5 d.).

Likusią sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Iš atsakovo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, priteisti 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.