Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija: pirmininkaujanti Daiva Kazlauskienė, teisėjai Jolanta Čepukėnienė, Gintaras Dzedulionis,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.L. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB "R." pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 129 str. 1 d. ir BK 129 str. 2 d. 3 p., 6 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nužudė kitą žmogų, o būtent: jis 2008 m. rugpjūčio mėnesį, laikotarpiu nuo 11 d. 18 val. iki 12 d. 7.35 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su J. V. metu, tyčia sudavė ne mažiau trijų smūgių medine pliauska gulinčiam ant lovos nukentėjusiajam J. V. į ranką ir į galvą, padarydamas poodinę kraujosruvą plaštakos nugarėlėje-sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairės akies junginėje, nubrozdinimus kaktos dešinėje, viršugalvyje bei kairės ausies kaušelyje, nubrozdinimą su muštine žaizda kaktos kairėje, kaukolės skliauto, pamato daugiaskeveldrinius lūžius su smegenų kietojo dangalo plyšimais, galvos smegenų kaktinių ir smilkininių bei dešinės momeninės skilčių žievės ir tilto sumušimu ir kraujo išsiliejimu po kietuoju ir minkštaisiais galvos smegenų dangalais bei į skilvelius-sužalojimus, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl ko J. V. mirė ir taip tyčia jį nužudė. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d.

Taip pat jis itin žiauriai nužudė savo šeimos narį, o būtent: jis 2014 10 09 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 20.13 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo sugyventine J. L. metu, tyčia veikdamas itin žiauriai, sudavė ne mažiau 28 kartų rankomis ir kojomis bei mediniu pagaliu nukentėjusiajai J. L. į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas dešinio peties srityje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus nugaroje, krūtinėje, dešinio ir kairio peties srityse-sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, kraujosruvas dešiniame dilbyje su dešinio alkūnkaulio skeveldriniu lūžiu, dešinėje plaštakoje su III ir V pirštų lūžiais sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, daugybines muštines žaizdas galvoje su kaukolės skliauto bei pamato lūžiais, kraujo krešulius po kietuoju galvos smegenų dangalu, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais su skystu krauju smegenų skilveliuose, poodines kraujosruvas dešinės ir kairės akies vokuose, dešiniame skruoste, smakre-sužalojimus, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi išoriniu nukraujavimu, progresuojančiu širdies ir kvėpavimo veiklos sutrikimu ir sukėlė nukentėjusiosios J. L. mirtį ir taip, veikdamas itin žiauriai, suduodamas daugybę smūgių, panaudodamas įrankį-medinį pagalį, sukeldamas fizinį skausmą, padarydamas nukentėjusiajai daugybę kūno sužalojimų, nužudė savo šeimos narį ­- sugyventinę J. L.. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 3 p., 6 p.

Dėl J. V. nužudymo

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis apie dvi savaites gyveno (duomenys neskelbtini) pas J. V.. Be to, jis su J. V. žodžiu susitarė, kad nusipirks iš jo pusę namo Dėl dokumentų įforminimo J. V. ruošėsi važiuoti į Vilnių, todėl jis (A. L.) J. V.(iui) davė 150 Lt, tačiau 2008-08-11 apie 5.30 val. A. L. atsikėlęs pamatė, kad J. V. nėra namuose, nuėjo pas kaimyną B. D., kuris pasakė, kad J. V. buvo užėjęs ir už 20 Lt nupirko butelį degtinės. A. L. kartu su B. ir jo žmona L. išgėrė du butelius degtinės, po ko, jau pavakary A. L. išėjo namo. Kai grįžo namo, kambaryje pamatė J. V. ir Č. S., jie gėrė, sakė, kad P., t.y. J. T., išėjo į lauką, tuoj ateis. J. V. pasiūlė kartu išgerti, tačiau A. L. atsisakė ir nuėjęs į savo gyvenamojo namo dalį, kambaryje pamatė, kad dingo benzopjūklas, nors iš ryto jis dar buvo vietoje. Jis J. paklausė, kur dingo jo benzopjūklas. Pastarasis atsakė, kad kambaryje už kartono. J. V. nuėjo ir grįžęs pasakė „čia P. darbas“. Č. sakė nieko nežinąs, pakilo ir išėjo. J. V. pasakė, kad atvežė dokumentus, o už benzopjūklą, jei neatsiras, jis (A. L.) galės atskaičiuoti iš pinigų už namą. J. V. nuėjo P. namo, kuris yra maždaug 200 m. atstumu nuo V. namų, link. Po kurio laiko (10-15 min.) A. L. išgirdo triukšmą lauke. Atsikėlęs pamatė, kad J. V. už parankių veda jų kaimynai T. Sakė, kad rado jį gulintį ant asfalto, vėliau nurodė, jog rado sode. J. T. ir A. įvedė J. į namo vidų ir pasodino ant sofos ir išėjo. A. L. kurį laiką pabuvo namuose, bet nutarė nueiti pas J. T. ir ten buvo apie 1 valandą. A. L. pas J. T. teiravosi, gal J. V. jam atnešė iš jo pavogtą benzopjūklą. J. T. atsakė, kad ne. J. V. gulėjo ant sofos užsiklojęs. A. L. dar kartą nuėjo pas J. T., nes reikėjo vandens, sugrįžęs nuėjo miegoti į savo kambarį. Kažkuriuo laiku, kelinta buvo valanda nežino (gali būti apie 24 val.), jis išgirdo, kad J. V. su kažkuo barasi ir grasino kažkokia mafija vienas kitam. A. L. atsikėlęs nebuvo, vėl užmigo ir daugiau nieko negirdėjo. Ryte (2008-08-12) apie 6 val. jis atsikėlė, J. V. kambaryje pamatė ant lovos gulintį pusnuogį J. V., patikrino pulsą, bet neužčiuopė. J. V. buvo jau šaltas, suprato, kad J. V. yra miręs. A. L. nuėjo pas B. D. ir telefonu pranešė apie surastą lavoną. Jis nežino, kas galėjo nužudyti J. V.. Pats jis J. V. nežudė, jo nemušė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. sakė, jog 2008-08-07 jis J. sumokėjo 2000 Lt grynaisiais pinigais už ankščiau minėto gyvenamojo namo dalį, bei jie susitarė, kad likusią pinigų sumą 500 Lt jis jam atiduos, kai jie įformins pirkimo-pardavimo dokumentus (b.l. 69-71 2 t.). Teisme nurodė, jog jis turėjo pinigus, norėjo juos perduoti J. V., tačiau pastarasis pinigų (2000 Lt) nepaėmė, todėl realiai pinigų už namą J. V. nebuvo perdavęs, tik 150 Lt kelionei į Vilnių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. L. dėl J. V. nužudymo kaltu neprisipažino, bet teismas laiko, kad jo kaltė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Iš liudytojų J. T. ir A. P. parodymų, matyti, jog jie gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kaimynystėje, už 100 metrų gyveno J. V., o kelios savaitės ar mėnesį iki J. V. nužudymo pas pastarąjį apsigyveno A. L.. 2008 m. rugpjūčio mėn., apie 16 val., J. T. ir A. P. grįžinėjo namo, sutiko J. V.. Visi kartu užėjo pas J. T. namo, išgėrė. Kol J. V. buvo pas juos, jis papasakojo, kad pas A. L. dingo benzopjūklas ir kad A. L. apkaltino jį vagyste. J. V. sakė, kad jeigu jis negrąžins benzopjūklo, tai A. L. jį nužudys, sakė, kad nežino ką jam daryti, nes jis benzopjūklo neėmė, bijo, kad A. L. tikrai jį gali nužudyti. Jie J. V.(iui) siūlė likti nakvoti, tačiau J. V. atsisakė, todėl A. P. ir J. T. palydėjo J. V. iki jo namų. Vėliau kelis kartus pas juos buvo atėjęs A. L., Vakare jokių pašalinių kaime nematė. Ryte A. P. ir J. T. išėjo grybauti, o jiems grįžtant kaimynai jau kalbėjo, kad J. V. rastas nužudytas.

Be to J. T. nurodė, jog parvedus J. V. namo, po kažkiek laiko pas juos į kiemą kelis kartus buvo atėjęs A. L. pasiimti vandens iš šulinio. A. L. su savimi turėjo alkoholio, siūlė išgerti, jie kartu gėrė. A. L. minėjo, kad neranda namuose savo benzopjūklo, kad įtaria, jog tą pjūklą pavogė J. V.. A. L. sakė, kad jeigu pjūklas neatsiras, tai jis J. V. nužudys. J. T. A. L. žodžių nesureikšmino, nes matėsi, kad jis pyko dėl benzopjūklo, todėl pagalvojo, kad jis nusiramins, ir viskas susitvarkys. A. L. klausė, ar jis nematė, kad J. V. būtų nešiojęs pjūklą, ar nesiūlė jam. A. L. sakė, kad „jeigu benzopjūklo nebus, tai aš jį numušiu“. Sakė rusiškai „ja jego pribju“. „Pribju“ - t.y. pribaigsiu. Be to, kaltinamasis minėjo, kad už 1000 Lt nusipirko iš J. V. namą, J. T. pastarajam paaiškino, kad be antro savininko sutikimo, toks pirkimas yra negaliojantis.

Papildomai liudytoja A. P. parodė, kad J. V. piktnaudžiavo alkoholiu, bet tiek girtas, tiek blaivus jis buvo labai ramus, niekada su niekuo nekonfliktavo. A. L. blaivus, sugebėdavo save kontroliuoti, bet girtas jis tapdavo agresyvus. Nors jai ir J. T. A. L. sakė, kad dingo benzopjūklas, tačiau po to, kai A. L. po J. V. nužudymo buvo sulaikytas, benzopjūklas atsirado.

Iš liudytojo Č. S. (mirusio (duomenys neskelbtini)) parodymų, pagarsintų BPK 276 str. tvarka, matyti, kad 2008-08-11 apie 10 val., jis buvo šalia savo namo. Tuo metu keliu, link savo namo ėjo (duomenys neskelbtini) gyventojas J. V.. J. V. pakvietė jį nueiti kartu iki jo namų išgerti degtinės. Jis sutiko ir jie abu nuėjo pas J. V. namo. J. V. namuose jie gėrė degtinę, kurią J. V. pylė jam iš termoso. Po pusvalandžio į namus atėjo A. L., kuris pradėjo ginčytis su J. V. dėl dokumentų įforminimo. A. L. sakė, kad sumokėjo J. V. 2500 Lt, o iki šiol pirkimo dokumentai dėl pusės namo neįforminti, Tada Č. S. nusprendė eiti namo (b.l. 96 1 t.).

Iš liudytojų B. D. ir L. D. parodymų matyti, kad kaltinamasis gyveno netoliese, name pas J. V. ir retkarčiais užeidavo į svečius. Tiek A. L., tiek J. V. piktnaudžiavo alkoholiu. J. V. nužudymo išvakarėse A. L. buvo užėjęs, kartu išgėrė. 2008 08 12 anksti ryte A. L. atėjo pas D. ir pasakė, kad J. V. turbūt mirė, paprašė nueiti kartu pažiūrėti. B. D. nuėjęs pamatė kruviną J. V.. Jis buvo negyvas, pusnuogis.

Papildomai B. D. nurodė, jog A. L. buvo užsiminęs, kad dingo jo benzopjūklas. Dėl benzopjūklo vagystės įtarė J. V., be to A. L. jam pasakojo, kad jis nusipirko iš J. V. pusę namo už 2000 ar 2500 Lt. Ar jie suformino dokumentus – B. D. nežino.

Tai, kad J. V. nustatyti sužalojimai, dėl kurių jis mirė, buvo smurtiniai, patvirtina specialisto išvada (b.l. 68-76 1 t.), iš kurios matyti, kad J. V. mirtis įvyko nuo galvos sumušimo, pasireiškusio daugybiniais skeveldriniais kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiais su kraujo išsiliejimais galvos minkštuose audiniuose, po smegenų dangalais, į smegenų skilvelius ir smegenų medžiagoje. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2008- 08-12 d. 13 val., rodo, kad nuo J. V. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo apie 0,5-1 para. J. V. lavono kraujyje rasta 1,00 % (promilė) etilo alkoholio, šlapime 1,94 % (promilės) etilo alkoholio. Tai atitinka lengvą girtumo laipsnį.

J. V. lavone rasti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairės akies junginėje, nubrozdinimai kaktos dešinėje, viršugalvyje bei kairės ausies kaušelyje, nubrozdinimas su muštine žaizda kaktos kairėje, kaukolės skliauto, pamato daugiaskeveldriniai lūžiai su smegenų kietojo dangalo plyšimais, galvos smegenų kaktinių ir smilkininių bei dešinės momeninės skilčių žievės ir tilto sumušimu ir kraujo išsiliejimu po kietuoju (60ml) ir minkštaisiais galvos smegenų dangalu bei į skilvelius. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius buku dvisieniu kampu ribotu paviršiumi daiktu iki keletos valandų prieš mirtį laikotarpį. Šie galvos sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu ir buvo mirties priežastimi. J. V. lavone nustatytų sužalojimų visuma nėra būdinga savęs žalojimui. Neatmetama, kad poodinė kraujosruva plaštakos nugarėlėje, galėjo būti padaryta ginantis. Tikėtina, kad po mirtį sukėlusių galvos sužalojimų padarymo, J. V. prarado sąmonę ir aktyvių veiksmų atlikti negalėjo. Į tai nurodo ir kraujo nutekėjimų veide pobūdis ir kryptis. Tiksliai nustatyti, kiek laiko tiriamasis galėjo gyventi po kūno sužalojimų padarymo, nėra galimybės, tačiau tai galėjo tęstis nuo dešimčių minučių iki keleto valandų. Labiausiai tikėtina, kad galvos sužalojimų padarymo metu J. V. gulėjo aukštielninkas, nors kategoriškai to patvirtinti negalima.

Iš garantinio paso (b.l.164 2 t.) matyti, jog šį įrankį A. L. buvo įsigijęs 2008 04 18. Iš Č. S., J. T., B. D. parodymų matyti, jog J. V. mirties dieną kaltinamasis A. L. ir J. V. konfliktavo, kaltinamasis taip pat neneigia, kad tarp jo ir nukentėjusiojo J. V. buvo kilęs buitinis konfliktas dėl benzopiūklo dingimo. Iš J. T. ir A. P. parodymų matyti, jog J. V. bijojo eiti namo, bijojo, kad A. L. gali jį nužudyti. Liudytojai J. V. apibūdino kaip ramų žmogų, o kaltinamasis buvo apibūdinamas kaip aršaus būdo, ypač išgėręs. Nors J. V. nužudymo tiesioginių liudytojų byloje nėra nustatyta, tačiau iš liudytojų J. T. ir A. P. parodymų matyti, jog tą dieną kaime jie jokių pašalinių asmenų nematė. J. T. nurodė, jog A. L. jam sakė, kad dėl pavogto pjūklo jis J. V.(iui) davė 30 min. Kaltinamasis neigia mušęs nukentėjusįjį, kelia versiją girdėjęs vidurnaktį dar vieno asmens kalbą/ginčą J. V. kambaryje, pagal balsą A. L. jo neatpažino. Tačiau šią kaltinamojo versiją teismas atmeta, laiko, jog J. V. nužudė A. L., nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad J. V. namuose buvo pašaliniai asmenys, kurie galėjo nužudyti nukentėjusįjį. Iš specialisto išvados matyti, kad labiausiai tikėtina, kad galvos sužalojimų padarymo metu J. V. gulėjo aukštielninkas. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad J. V. guli aukštielninkas, nusirengęs – nuogas (tik su marškinėliais), kas leidžia manyti, kad pastarasis sužalotas buvo miegant, todėl kaltinamojo versija apie girdėtus balsus, laikytina nepasitvirtinusia, o mirusiojo nukentėjusiojo poza, rūbų nebuvimas (nuogumas) leidžia daryti teismui išvadą, kad namuose-kambaryje svetimų asmenų negalėjo būti, juo labiau, kad įvykio dieną jokie pašaliniai asmenys kaime taip pat nebuvo pastebėti, ir būtent įvykio dieną kaltinamasis grasino nukentėjusiajam susidorojimu – nužudymu.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-23 1 t.). Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta: iš krosnies pagalys, termosas, plastikinis 0,5 l talpos butelis, J. V. marškiniai, vokas Nr. 1 su 3 nuorūkomis, vokas Nr. 2 su 23 nuorūkomis.

Specialisto išvadoje Nr. S 626/08 (01) 472108 nurodyta, kad ant cigarečių nuorūkų (9,11,13,15,23 obj.) gautas A. L. DNR profilis su 99,999999999 % tikimybe. Ant cigarečių nuorūkų (2-8,10,12,14.16-22.24-27 obj.) biologinės kilmės pėdsakų, tinkančių identifikavimui, negauta (b.l. 55-64 1 t.).

- ant butelio gautas J. V. DNR profilis su 99,99999999 % tikimybe;

- ant pagalio yra J. V. kraujas su 99,9999999 % tikimybe;

- ant marškinių yra A. L. kraujas su 99,999999999 % tikimybe (b.l.43-50 1 t.)

Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti galvoje ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais (smūgiais). Galvos sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, turinčiu buką dvisieniu kampu ribotą paviršių.

Iš eksperto J. M. P. paaiškinimų matyti, kad neatmetama galimybė, kad J. V. galvos sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio vietos apžiūros metu rastu ir paimtu įrankiu - apklausos metu pateiktu pagaliu (b.l. 77 1 t.), t.y. byloje nustatyta, jog J. V. mirtis įvyko nuo galvos sumušimo, galimai pagaliu, kuris buvo rastas krosnyje.

Iš liudytojų parodymų matyti, jog kaltinamasis įvykio dieną grasino nukentėjusiajam nužudymu, buvo nustatęs terminą jo reikalavimams įvykdyti (grąžinti benzopjūklą), nukentėjusysis realiai bijojo kaltinamojo, bijojo eiti namo, kaltinamasis buvo piktas ant nukentėjusiojo, kaltino jį pavogus benzopjūklą. Dėl specialisto nustatytų nukentėjusiajam padarytų ne mažiau 2 trauminių poveikių (smūgių) skaičius, naudoto įrankio – namuose buvusio pagalio, kuris vėliau rastas krosnyje, atmestina bet kokia neatsargaus ar spontaniško smūgio sudavimo versija ir darytina išvada, jog nukentėjusysis buvo žalojamas tyčia. Trauminių poveikių kiekis (2) ir jų lokalizacija (galva) leidžia teismui daryti išvadą, kad J. V. buvo nužudytas tyčia, o ne dėl neatsargumo. Suduodamas smūgius į galvą, A. L. negalėjo nesuprasti, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, smūgiai buvo stiprūs, nes nuo jų skilo nukentėjusiojo J. V. kaukolė. Teismo nuomone, byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajam kūno sužalojimus, dėl kurių pastarasis mirė, o tarp kaltinamojo veiksmų ir įvykusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 129 str. 1 d., pagal pasekmes.

Dėl J. L. nužudymo

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su J. L. jie apie 9 metus gyveno kartu, bute, (duomenys neskelbtini). Santykiai tarp jų buvo geri, jokių didesnių konfliktų ar nesutarimų nebuvo, jis niekada J. nemušė. Nei jis, nei J. alkoholiu nepiktnaudžiavo, tik kartais išgerdavo.

2014-10-09 apie 09 val., jis kartu su J. L. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą pas apylinkės inspektorių, nes norėjo rašyti pareiškimą dėl to, kad 2014-10-08, jam nesant namuose į jų butą laužėsi ir apgadino buto duris kaimynas J. B.. Nuvykę pas apylinkės inspektorių viską išsiaiškino, J. B. pažadėjo sutvarkyti duris. Išėję iš nuovados, jis ir J. L. užėjo pas J. L. dukrą, atšventė vaiko gimtadienį, išgėrė ir jau po pietų jis su J. autobusu parvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo, A. L. panoro išgerti vyno. J. pasakė, kad jis eitų miegoti, o ji atneš vyno pati. A. L. nusirengė, atsigulė ir užmigo, o pabudus apie 20 val., jam skaudėjo galvą, kaip vėliau suprato, nuo jam suduoto smūgio. Pamatė, kad J. šalia nėra, ji, veidu į apačią, gulėjo ant kilimo, greta lovos, kruvina, stipriai sumušta. A. L. pabandė užčiuopti pulsą, tačiau ji nebekvėpavo. Prie J. kūno ant grindų buvo daug kraujo. Buto durys buvo neužrakintos. Jis nubėgo pas kaimyną į pirmą aukštą, jie iškvietė medikus ir policiją. Atvažiavę medikai konstatavo J. L. mirtį, o policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į (duomenys neskelbtini) PK. Jis J. L. atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, jos nenužudė, kas ir kada tai padarė nežino. Ji buvo nužudyta tuo metu, kai jis miegojo. Miegodamas jis jokio triukšmo, konflikto jų bute negirdėjo. J. jis labai gerbė ir mylėjo, ją rūpinosi, išlaikė. Vakare prie garažo nebuvo, pranešęs apie įvykį, sėdėjo prie J. ir laukė policijos. Dėl pagalio nieko negali paaiškinti. Pripažįsta, kad namuose laikė riešutmedžio maždaug 1,5 m aukščio, apvalų pagalį, kaip jis atsirado upelyje – nežino. A. L. į upelį jo nenešė. Byloje esančioje nuotraukoje (b.l. 130-131 1 t.) pavaizduota lazda yra panaši į buvusią namuose. Ta lazda buvo reikalinga šakių kotui padaryti, stovėjo namuose prie veidrodžio ir džiūvo. Kaimynui G. gal ir pasakė, kad nužudė žmoną, bet jis jos tikrai nežudė. Jam (A. L.) galva susisuko, gal ir išėjo toks žodis “nužudžiau”. J. L. niekur nedirbo, A. L. manymu ji galimai prekiavo narkotikais, nes pati tą patį vakarą apie tai buvo jam užsiminusi. Mano, kad viskas dėl tos žolės ir buvo, nes ji negrąžino pinigų. Nukentėjusiosios civilinio ieškinio nepripažįsta, nes J. laidojo ne ji.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, bet teismas laiko, kad jo kaltė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji R. K., J. L. dukra, parodė, jog maždaug prieš 8 metus jos motina apsigyveno pas A. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš pradžių viskas buvo gerai. Vėliau motina, J. L. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, jie alkoholį gėrė kartu su A. L.. R. K. pradėjo pastebėti ant motinos kūno smurto žymes: mėlynes po akimis, ant kūno, rankų. Motina pasakojo, kad konflikto metu girtas A. L. ją sumušė. Kaip dažnai jis smurtaudavo prieš ją nežino, nes retai matėsi, bet smurto žymes ji matė ne vieną kartą. Kiek žino, dėl A. L. smurtavimų motina į policiją nesikreipė. 2014-10-09 dienos metu pas ją į namus atėjo motina ir A. L.. Jie buvo nedaug išgėrę, sakė, kad jie buvo (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje. Jie pasisvečiavo, visi kartu išgėrė 2 ar 3 butelius vyno, po ko jie išvažiavo. 2014-10-09 vakare sužinojo apie motinos mirtį. Apie tai jai pranešė sūnus. Motinos laidotuvėmis užsiėmė ji – R. K..

Liudytoja L. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimyniniame bute Nr. (duomenys neskelbtini), maždaug prieš 8 metus apsigyveno A. L. su moterimi vardu J., jie abu piktnaudžiaudavo alkoholiu. A. L. nuolat keldavo skandalus, ieškojo priekabių prie L. K., grasindavo. Įvykio dieną, L. K. grįžusi namo, rado sugadintas seifines duris (kirviu sukapotas). Iškvietė policiją. Kai apie 17 val. pareigūnai išvažiavo, ji vėl išgirdo kaip kaimyniniame bute prasideda triukšmas ir konfliktai. Ji girdėjo, kaip A. L. vijo J. iš namų, liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini), keikė ją necenzūriniais žodžiais. Nenorėdama klausytis konfliktų, L. K. išėjo pas kaimynę. Namo grįžo apie 19.30 val., kaimyniniame bute buvo tylu. Kiek vėliau, būdama savo bute L. K. išgirdo, kad koridoriumi kažkas vaikšto. Išėjusi į koridorių pamatė policijos pareigūnus, sužinojo, kad kaimynė J. nužudyta.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) bute gyveno A. L. su moterimi vardu J. A. L. ir J. dažnai konfliktuodavo, bardavosi, ji ne kartą yra mačiusi sumuštą J. 2014-10-09 apie 20 val. A. B. grįžo namo kartu su dviem draugėmis. Maždaug po 5 minučių jos trise išėjo iš namo. Lauke ji matė A. L., stovintį prie garažų, rankose jis laikė pagalį. Kai buvo konfliktai tarp jos brolio J. ir J. bei A. L., tai J. su tuo pagaliu vaikėsi jos brolį po jų namo koridorių. Tą pagalį A. L. ir J. laikė savo bute. Ji palydėjo draugę ir grįždama namo, pastebėjo, kad kieme yra policijos automobilių, iš vietinių gyventojų išgirdo, kad kaimynė J. - nužudyta. Kitą dieną pas A. B. atėjo policijos pareigūnai ir paprašė dalyvauti papildomos įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrint teritoriją, upėje, maždaug 200 m atstumu nuo jų namo, pareigūnai rado pagalį. Kadangi ji tuo metu buvo šalia, tai matė, kad tai buvo tas pats pagalys, kurį 2014-10-09 apie 20 val., rankose turėjo A. L.. Pagalys buvo nulaužtas. Dėl brolio J. B., J. bei A. L. konflikto ji gali pasakyti, kad brolis labai ant jų supyko, kai jie apipravardžiavo, todėl J., būdamas išgėręs, vis nueidavo ir apspardydavo A. L. buto duris.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2014-10-08 dieną J. B. apspardė kaimynų J. ir A., su kuriais buvo blogi santykiai, duris. A. ir J. išbėgo iš savo buto. J. rankose laikė pagalį, A. taip pat turėjo kažką rankose. J. B. nuo jų pabėgo. 2014-10-09 apie 10 val. pas jį atvažiavo apylinkės inspektorius ir kartu su A. L. nuvežė į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą. Buvo įforminti kažkokie dokumentai, jį įspėjo dėl netinkamo elgesio ir po to apylinkės inspektorius jį parvežė namo į (duomenys neskelbtini), o A. L. ir J., kiek žino, grįžo namo autobusu. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), jis nuėjo iki parduotuvės, ten pabuvo kurį laiką, po ko vienas pažįstamas paprašė padėti jam iškrauti malkas. Apie 17 val., jis su tuo pažįstamu nuvažiavo pas jį, ten jam padėjo, po ko apie 20 val., jis jį parvežė vėl į (duomenys neskelbtini). Einant namo, sesuo A. pasakė, kad prie namų su pagaliu rankose jo laukia A. L., tačiau einant namų link, prie jo privažiavo policijos automobilis, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į PK. Jis J. jokių žūties aplinkybių nežino, grįžęs iš nuovados tą dieną daugiau jos nematė.

Liudytoja S. J. parodė, kad spalio 9 d. apie 20 val. jai stovint (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (kur gyveno draugė A.) laiptinėje ant laiptų matė einantį A. L. su kuriuo pasisveikino. Kaltinamasis tuo metu išeidinėjo iš namų. Ji tuo metu rankose turėjo telefoną, tai toje šviesoje matė, kad A. L. rankose turi apie 1,5 m ilgio, apvalų, gražų pagalį. Vėliau panašų pagalį ji matė policijoje (duomenys neskelbtini). Po maždaug 10 min. jai išėjus iš namo, vėl ji matė kaltinamąjį prie garažų, tačiau ar jis tuo metu turėjo pagalį – nežino, nes nežiūrėjo, į tai nekreipė dėmesio.

Liudytojas V. G. parodė, kad A. L. yra jo kaimynas, gyvenęs virš jo buto kartu su moterimi vardu J. A. L. konfliktiška asmenybė, elgdavosi keistai, kabinėjosi ir prie V.G. žmonos. A. L. su J. piktnaudžiavo alkoholiu, pasigėrę triukšmaudavo, bardavosi, konfliktuodavo. V. G. pažįsta ir J. B., jie kartu dirba. Tai labai ramus, nesiveliantis į konfliktus vaikinas. 2014-10-09 V. G. apie 20 val. grįžo namo iš žvejybos ir pas jį atėjo A. L. ir paprašė telefono paskambinti. V. G. paklausė kas atsitiko. A. L. jam iš karto pasakė: "aš nužudžiau žmoną", bet tuoj pat pasitaisė ir pasakė: "nužudė žmoną ar užmušė žmoną", turėdamas omenyje, kad ją kažkas nužudė, bet pirmi žodžiai buvo, kad jis pats ją nužudė. V. G. pasiėmė savo telefoną, surinko Nr. 112 ir padavė A. L.. Kai V. G. skambino 112, operatorė klausė, ar kaltinamasis išgėręs V. G. pasakė, kad lyg išgėręs, lyg pagiringas.

Iš esmės analogiškus parodymus kaip ir teisme liudytojai L. K. (b.l. 28-30 2 t.), A. B. (b.l. 33-35 2 t.), J. B. (b.l. 48-50 2 t.), V. G. (b.l. 45-47 2 t.) buvo davę ir ikiteisminio tyrimo metu.

Tai, kad J. L. nustatyti sužalojimai, dėl kurių ji mirė, buvo smurtiniai, patvirtina specialisto išvada (b.l. 177-186 1 t.), iš kurios matyti, jog J. L. mirė nuo galvos sumušimo. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono įvykio vietoje apžiūros metu 2014-10-09 d., 23:00 val. rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo J. L. lavone praėjo 3-6 val. laiko. J. L. lavone nustatyta: daugybinės muštinės žaizdos galvoje su kaukolės skliauto bei pamato lūžiais, kraujo krešuliai po kietuoju galvos smegenų dangalu, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, skystas kraujas smegenų skilveliuose, poodinės kraujosruvos dešinės ir kairės akies vokuose, dešiniame skruoste, smakre padaryti kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu (daiktais), kelių - keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruvos dešiniame dilbyje su dešinio alkūnkaulio skeveldriniu lūžiu, dešinėje plaštakoje su III bei V pirštų lūžiais padaryti kietu, buku daiktu (daiktais), kelių - keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos dešinio peties srityje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai nugaroje, krūtinėje, dešinio bei kairio peties srityje padaryti kietu, buku daiktu (daiktais), kelių - keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. L. lavono kraujyje rasta 2,61 % (promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 2,87 % (promilės) etilo alkoholio. J. L. mirtis įvyko nuo galvos sumušimo, kas komplikavosi išoriniu nukraujavimu, progresuojančiu širdies ir kvėpavimo veiklos sutrikimu. Visi J. L. kūne nustatyti sužalojimai yra priešmirtiniai. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, pobūdį, bei jų padarymo laiką šie sužalojimai visumoje nėra būdingi juos pasidarant pačiam savo ranka, ar griūnant. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 28 trauminiais poveikiais.

2014-10-09 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 109-126 1 t.). Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta: 3 vokai su nuorūkornis, 2 nuoplovos nuo laiptų, 2 nuoplovos nuo durų staktos, 2 medinio pagalio dalys.

2014-10-10 buvo atlikta vietovės apžiūra, (duomenys neskelbtini) upelio dalis, esanti prie (duomenys neskelbtini) (b.1. 129-132 1 t.). Vietovės apžiūros metu buvo paimta: pagalys ir 2 plaukai.

Specialisto išvadoje Nr. S 341/14 (01) nurodyta, kad nuoplovose nuo durų į antrą aukštą, nuo laiptų aikštelės, ant dviejų medinių nuolaužų, medinio pagalio rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. L. DNR profiliu su 99,99999999999999 % tikimybe. Atlikus DNR tyrimą, ant vieno plauko, paimto nuo pagalio gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su J. L. DNR profiliu su 99,99999999999999 % tikimybe (b.l. 156-166 1 t.).

Byloje kaltinamasis kelia daug ir įvairių versijų. Kaltinamasis nurodo, jog J. L. nužudymo metu buvo suduota į galvą – pakaušį, dėl ko jam pabudus labai skaudėjo galvą, bei nurodo, kad jis greičiausia buvo „atsijungęs“ – komoje (kolegija šį aiškinimą supranta - be sąmonės), todėl ir nieko nejautė ir jokio triukšmo negirdėjo. Specialisto išvadoje Nr. G 3463114 (01) nurodyta, kad A. L. kūne 2014-10-10 01.30 val. nustatytas tik vienas šviežias sužalojimas - nedidelis (apie 0,3 cm skersmens) odos nubrozdinimas dešinės plaštakos nugarėlėje. Šis sužalojimas padarytas paveikus kietu nedidelio briauna riboto paviršiaus daiktu nuo keletos valandų iki 1 paros prieš apžiūrint (b.l.131 2 t.). Teismas kaltinamojo nurodytą versiją dėl jam sudavimo į galvą ir „atsijungimo“ atmeta, nes jokių objektyvių sužalojimų galvoje specialistas nekonstatavo, atliekant specialisto tyrimą kaltinamasis galvos skausmais net nesiskundė.

2014-12-23 garso įrašo apžiūros metu buvo apžiūrėta BPC pateiktas 2014 10 09 20:04:49 val. pranešimo įrašo stenografija (b.l. 140-144 1 t.), iš kurios matyti, jog A. L. pranešdamas BPC apie J. L. mirtį, teigė, jog jis ją rado negyvą grįžęs iš darbo, kad yra blaivus, kad į darbą išėjo 6 val. ryto, tokiu būdu matyti, jog A. L., pranešdamas apie įvykį, nurodė neteisingą/melagingą informaciją, nes iš R. K., J. B., paties A. L. paaiškinimų matyti, jog nurodytą dieną jis darbe nebuvo, visą dieną jis praleido kartu su nukentėjusiąja.

Kaip nepagrįsta, atmestina ir kaltinamojo iškelta versija dėl nenustatytų asmenų galimo susidorojimo su J. L. dėl pastarosios platinamų narkotikų. Visų pirma kaltinamasis nurodė, jog apie tai sužinojo būtent įvykio dieną, antra – jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių šią kaltinamojo versiją J. L. gyvenamojoje vietoje – bute nerasta, duomenų apie nukentėjusiosios neteisėtą disponavimą kvaišalais, byloje nėra. A. L. parodymai dėl galimo kitų asmenų buvimo bute taip pat yra nenuoseklūs. Teisme apklausiamas kaltinamasis nurodė jog po to kai jis atsibudo ir rado nužudytą J. L., buto durys buvo atviros, tačiau tuo pačiu jis nurodė, jog jų buto durys užsirakindavo iš vidaus, užsitrenkdavo, J. buvo kambaryje, daugiau niekas negalėjo užeiti į jų namus. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo versiją dėl kitų asmenų buvimo bute. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas atmeta kaltinamojo aiškinimus dėl galimai kitų asmenų patekimo į butą, jam sudavimo į galvą, pastarajam miegant.

Specialisto išvadoje nurodyta, jog J. L. sužalojimai padaryti kietu buku, riboto paviršiaus daiktu, (daiktais). Nukentėjusiajai nustatyti daugybinės muštinės žaizdos galvoje, rankoje, nugaroje, krūtinėje, dešiniajame bei kairiajame petyje (b.l. 177-186 1 t.). Iš specialisto išvados Nr. 11-2577 (14) matyti, jog dvi medienos nuolaužos (rastos įvykio vietos apžiūros metu A. L. bute) ir pagalys (rastas atliekant vietovės apžiūrą – upelyje) iki jų atidalinimo, sudarė vieną visumą (b.l. 171-173 1 t.), t.y. 5 cm diametro pagalys buvo suskilęs į tris dalis. Iš specialisto išvados matyti, jog ant dviejų medinių nuolaužų, medinio pagalio rastas žmogaus kraujas, kuris sutampa su J. L. DNR profiliu beveik 100 procentine tikimybe( b.l. 156-166 1 t.). Taigi, tiek ant pagalio dalių, rastų bute, tiek ir ant pagalio dalies, rastos upelyje, yra J. L. kraujas. Vakare liudytoja A. B. matė, kaip šį pagalį prie garažo rankose laikė būtent kaltinamasis – A. L., tas pagalys jai buvo matytas, ji žinojo, kad šį pagalį kaltinamais laikė savo namuose. Liudytoja S. J. matė, kaip pagalį iš buto į lauką išnešė būtent kaltinamasis. Iš specialisto išvados matyti, jog upelyje rasto pagalio dalys buvo rastos A. L. bute. V. G. parodė, jog iš karto, tik atėjęs pas jį, A. L. prisipažino nužudęs J. L. ir tik vėliau pradėjo kaltę versti kažkam kitam. Iš liudytojų A. B. ir S. J. parodymų matyti, jog būtent kaltinamasis pagalį išnešė iš buto, t.y. tokiu būdu A. L. slėpė nusikaltimo įrankį. Iš A. L. parodymų matyti, jog buto durys yra šarvuotos, užsitrenkiančia spyna, kaimynai nurodė, jog pas A. L. ir J. L. niekas neužeidavo, todėl įvertinus aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo versija dėl pašalinių asmenų patekimo ir J. L. nužudymo yra atmetama. Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma, liudytojų ir nukentėjusiosios R. K. paaiškinimai apie tai, jog jie ne kartą yra matę sumuštą J. L., liudytojos L. K. paaiškinimai, jog ji girdėjo, kaip įvykio dieną kaltinamasis konfliktavo su nukentėjusiąja, varė ją iš namų, kaltinamojo veiksmai bandant atsikratyti pagaliu, jo pirminis pasakymas V. G., kad jis nužudė J., teismui leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog būtent kaltinamasis nužudė J. L..

Esant aukščiau aptartiems įrodymams, laikytina, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajai kūno sužalojimus, dėl kurių pastaroji mirė, o tarp kaltinamojo veiksmų ir įvykusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Iš specialisto išvados matyti, jog J. L. buvo suduota ne mažiau kaip 28 smūgiai, pastarajai buvo padaryti daugybiniai kaulų lūžimai rankose bei galvoje, sužalojimai padaryti kelių-keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Dėl nukentėjusiajai J. L. padarytų trauminių poveikių (smūgių) skaičiaus ir jų lokalizacijos atmestina bet kokia neatsargumo ar spontaniškumo versija. Iš nukentėjusiajai suduotų smūgių kiekio darytina išvada, jog ji buvo mušama tyčia ir nužudyta itin žiauriai, sukeliant jai didžiules kančias. Suduodamas daugybinius smūgius į veidą, galvą, A. L. negalėjo nesuprasti, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui. Tarp J. L. mirties ir A. L. veiksmų (smūgių sudavimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl teismas laiko įrodytu, kad A. L. tyčia nužudė savo šeimos narį – sugyventinę, faktinę žmoną, su kuria 8-9 metu vedė bendrą ūkį - J. L. ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 str. 2 d. 3 p. ir 6 p.

Bausmės skyrimas

Nors kaltinamasis abiem atvejais į įvykio vietą iškvietė policiją ir greitos pagalbos medikus, realiai turėdamas galimybę pasišalinti iš įvykių vietų, to nepadarė, nuo ikiteisminio tyrimo nesislėpė, tačiau jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme tikrųjų įvykių aplinkybių nenurodė. Nors J. V. ir J. L. nužudymus laike skiria 6 metai, tiek J. V., tiek ir J. L. mirties metu niekas daugiau nebuvo namuose, išskyrus A. L.. Abiem atvejais A. L. iš esmės kėlė vienodas versijas, jis teigia, jog miegojo J. V. nužudymo metu gretimame kambaryje, nieko nejautė – išskyrus kalbą tarp neatpažinto asmens ir J. V., tačiau jokio mušimo, triukšmo – jis negirdėjo. Antruoju atveju J. L. buvo rasta stipriai sumušta greta lovos, kurioje pagal kaltinamojo nurodytą versiją – jis tuo metu miegojo ir nieko negirdėjo. Abiem atvejais naudoti iš esmės identiški „po ranka„ buvę nusikaltimo įrankiai – namuose laikyti pagaliai. Abu nusikaltimo padarymo įrankiai buvo slepiami, naikinami (pagalys su J. V. krauju buvo rastas krosnyje, o pagalys, su J. L. krauju – upelyje). Kaltinamojo gynybinės versijos paneigtos aukščiau aptartais įrodymais, todėl teismas laiko, kad kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš alkotesterio parodymų matyti, jog kaltinamajam 2008-08-12 10.37 val. buvo nustatytas 0,46 promilių girtumas (b.l. 146 2 t.), 2014-10-09 21.19 val. nustatytas 2,34 promilių girtumas (b.l.165 2 t.). Iš liudytojų, o ir paties kaltinamojo parodymų matyti, jog abiejų nusikaltimų padarymo metu jis buvo girtas. Liudytojai nurodė, jog A. L. stipriai gėrė, išgėręs tapdavo agresyvus ir nesivaldantis. Iš A. L. paaiškinimų matyti, jog abiem atvejais jis įvykių dieną (2008 08 11 ir 2014 10 09) girtavo nuo ryto. A. L. pats nurodė, jog abiejų nusikaltimų įvykdymo metu jis dėl girtumo miegojo, J. V. atveju girdėjo kokius tai asmenų garsus, o J. L. atveju - nieko negirdėjo, nors pastaroji rasta sumušta ir negyva greta miegančio A. L. lovos. Teismui nustačius, kad abu nužudymus įvykdė kaltinamasis A. L., atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jog nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. A. L. anksčiau neteistas, dirbo, psichiatrinėje ligonėje nesigydė, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 181-183, 185 2 t.) tačiau ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 171, 173-179 2 t.). A. L. padarė du labai sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 6 d.), kuriais atimtos gyvybės kartu su juo gyvenusiems ir juo pasitikėjusiems asmenims (J. V. buvo priėmęs A. L. gyventi pas save į namus, J. L. – A. L. šeimos narys, kartu gyvenusi, vedusi bendrą ūkį). Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (nors neteistas, dirbo, tačiau nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, abiems atvejais žalodamas nukentėjusiuosius naudojo pagalius, pažįstamų ir kaimynų apibūdinamas kaip agresyvus išgėręs), teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydžius nustatant artimus sankcijose numatytiems vidurkiams.

Pagal atskirus straipsnius paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 4 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ir vykdytinas nuosprendis.

A. L. į bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2008 08 12 iki 2009 02 12 (b.l. 64, 92 2 t.) ir nuo 2014 10 09 (b.l. 2 t.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civiliniai ieškiniai, daiktai ir kt.

Nukentėjusioji R. K. byloje (b.l. 19) pareiškė civilinį ieškinį dėl 2595 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis su pateiktu ieškiniu nesutiko, nurodydamas, jog nukentėjusiąją laidojo kiti asmenys.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji ieškinio dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė, nurodė, jog ji yra kreipusis į Teisingumo ministeriją dėl žalos atlyginimo, tačiau ji jokių pinigų nėra gavusi. Ji asmeniškai motinos laidotuvėms skolinosi pinigus, vėliau juos grąžino. Laidotuvėms išleido 3635 Lt, atėmus gautą 1040 Lt pašalpą, ji prašo priteisti 2595 Lt. Pateikė vieną kvitą dėl turėtų 1945 Lt išlaidų už ritualines paslaugas, rūbus, tačiau už gėles, duobkasiams mokėjo grynais be kvitelių, todėl nurodo, kad reali žala jai yra padaryta - 2595 Lt.

Nors teismui yra pateiktas tik vienas ritualinių paslaugų kainas patvirtinantis kvitas 1945 Lt sumai, tačiau nukentėjusiosios nurodomos kitos su laidotuvėmis susijusios išlaidos laikytinos protingo dydžio, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai, juo labiau, kad ji nuo neturtinės ieškinio dalies atsisakė.

vokas su 3 nuorūkomis, vokas su 23 nuorūkomis, nukentėjusiojo J. V. drabužiai (megztinis, puskojinės (4 vnt), butelis, termosas, marškiniai ir pagalys, kurie pagal 2015 02 24 kvitą Nr. LS000763 saugomi Vilniaus aps. VPK SNTS (b.l.31 1t.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

- pagalys pakete, 2 medienos nuolaužos pakete, vokai su 2 nuoplovomis, su laiptų nuoplovomis, A. L. nagais, B. nagais, su nuorūkomis, saugomi Vilniaus apskrities VPK SNTS pagal 2015 02 04 kvitą Nr.LS000762 (b.l. 134 1 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

- paketas su J. L. apatiniais marškinėliais, marškinėliais, apatinėmis kelnaitėmis, kelnėmis, saugomi Vilniaus apskrities VPK SNTS pagal 2015 02 04 kvitą Nr.LS000759 (b.l. 197 1 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

A. L. turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/6 ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) prokuroro 2015 02 03 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b.l. 140-143 2 t.) paliktinas iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 11 metų,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 3 p., 6 p., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 14 metų,

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 15 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, o jam įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Bausmę A. L. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos –2014 10 09. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2008 08 12 iki 2009 02 12.

voką su 3 nuorūkomis, voką su 23 nuorūkomis, nukentėjusiojo J. V. drabužius (megztinį, 4 puskojines), butelį, termosą, marškinius ir pagalį, kurie pagal 2015 02 24 kvitą Nr. LS000763 saugomi Vilniaus aps. VPK SNTS (b.l. 31 1 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.pagalį pakete, 2 medienos nuolaužas pakete, vokus su 2 nuoplovomis, su laiptų nuoplovomis, A. L. nagais, B. nagais, su nuorūkomis, saugomus Vilniaus apskrities VPK SNTS pagal 2015 02 04 kvitą Nr.LS000762 (b.l. 134 1 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.paketą su J. L. apatiniais marškinėliais, marškinėliais, apatinėmis kelnaitėmis, kelnėmis, saugomus Vilniaus apskrities VPK SNTS pagal 2015 02 04 kvitą Nr.LS000759 (b.l. 197 1 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nukentėjusiosios R. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai. Priteisti iš A. L. 751,56 EUR (kas atitinka 2595 Lt) nukentėjusiosios R. K. naudai turtinei žalai atlyginti.

A. L. turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/6 ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) prokuroro 2015 02 03 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą (b.l. 140-143 2 t.) palikti iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.