Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atmestas V. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi atmestas V. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.V. S. atstovė advokatė Diana Višinskienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde pareiškėja nurodo, kad teismas neįvertino ir neatsižvelgė į formuojamą vieningą teismų praktiką, kuria nustatoma, kad, nors padarytas pažeidimas priskiriamas prie ypač šiurkščių teisės pažeidimų, tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį. Taigi aplinkybė, kad V. S. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nepagrįstai absoliutinta. Kauno apylinkės teismas turėjo nustatyti, kaip kito pažeidėjo mąstymas bei elgesys po nuobaudos paskyrimo, o ne dar kartą pakartoti pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumą, pobūdį ir pan., kas jau buvo įvertinta įsiteisėjusia nutartimi.Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atsižvelgtina į tai, kad V. S. turi sveikatos problemų, dėl kurių gali vaikščioti tik nedidelius atstumus, jam yra nustatytas tik 15 procentų darbingumo lygis. V. S. gyvena vienas, jo sūnus išvykęs mokytis į Jungtinę Karalystę, todėl tik pats gali savimi pasirūpinti. Atsakomybėn patrauktas asmuo turi sodą, kur užsiima mėgėjiška sodininkyste, o nuvykti į sodą viešuoju transportu yra labai sudėtinga.Skunde pažymima, kad V. S. nesistengia sumenkinti savo neteisėtų veiksmų, nesiteisina, bet priešingai – nuoširdžiai gailisi dėl tokio lengvabūdiško poelgio ir vertina tai kaip klaidą. Jis yra pasiryžęs pasimokyti iš savo patyrimo ir daugiau nebekartoti klaidų.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas (toliau – Institucijos viršininkas) atsiliepime į V. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės apeliacinį skundą nurodo, kad su skunde pateiktais motyvais nesutinka ir prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti anksčiau laiko. Viena iš tokių aplinkybių ir yra padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas.Iš bylos duomenų matyti, kad V. S. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Jam buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas, o tai reiškia, kad V. S. vairavo automobilį, kai alkoholio kiekis jo kraujyje buvo artimas sunkiam neblaivumui ir beveik šešis kartus viršijo leistiną normą. Nustatytas alkoholio kiekis kraujyje leidžia spręsti, kad pažeidimas padarytas tyčia, bet ne neteisingai įvertinus savo galimybes vairuoti ar pan. Taigi neblaivus vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, V. S. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems teismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Skundo teiginiai, kad sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, neturėtų būti iš naujo vertinamas pažeidimo pavojingumas, nepagrįsti, nes būtent šios aplinkybės leidžia spręsti, ar nuobaudos tikslus įmanoma pasiekti anksčiau laiko. Šiuo atveju tokios išvados daryti negalima ir tai lemia būtent padaryto pažeidimo pavojingumas. Vertinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimus ir naujojo Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, akivaizdu, kad įstatymo leidėjo valia yra griežtinti atsakomybę už tokio pobūdžio pažeidimus, kokį padarė V. S.. Kadangi įstatymai, sunkinantys atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, negalioja atgal, tai nėra kliūtis taikyti jam ATPK 329 straipsnio nuostatas, tačiau toks sprendimas būtų nesuderinamas su valstybės politika šioje srityje. Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad V. S. turi sveikatos problemų ir yra nedarbingas, kadangi šios aplinkybės egzistavo jau pažeidimo padarymo metu ir, pažymėtina – vairuoti esant 2,39 promilių neblaivumo laipsniui, nesukliudė. V. S. atstovės nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo neskirti šios nuobaudos, kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantas turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Apelianto atstovė skunde teigia, kad apylinkės teismo priimtas sprendimas prieštarauja teismų praktikai, tačiau toks skundo argumentas yra nepagrįstas, kadangi klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sprendžiamas individualiai vertinant tiek kiekvieno pažeidėjo asmenybę, tiek jo padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, tiek ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti anksčiau laiko. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, darytina išvada, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei apelianto atstovės kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir pagrįstai atmetė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.