Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G., ieškinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui D. G. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pilnamečiam vaikui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovė ieškinį palaikė. Ieškovas papildomai nurodė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), mokosi dieniniame skyriuje ir dirbti mokslo metų laikotarpiu neturi galimybės, kadangi paskaitos vyksta kasdien nuo 8 h. iki 15 h. Gali dirbti ir dirba pavienius darbus (kapoja malkas, dirba ūkiuose) tik vasaros laikotarpiu, tačiau gauna vidutiniškai apie 10 Eur už dieną, vasaros laikotarpiu gali uždirbti iki 100 Eur, tačiau šios sumos neužtektų pragyventi visus mokslo metus. Nurodė, kad mama jam perka rūbus, maistą, pavalgo ryte ir grįžęs iš paskaitų, pietų mokykloje nevalgo, tam neužtektų lėšų. Jų šeima, kurią sudaro 5 asmenys gyvena iš gaunamų apie 350 Eur pajamų, jo tėvas išlaikymo neteikia visiškai – bandė su juo susisiekti, žino, kad dirba Palangoje, tačiau nelegaliai pavienius darbus.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai į byloje paskirtus parengiamąjį bei teismo posėdžius jam įteikti tinkamai, į teismo posėdžius atsakovas neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė. 2017-05-27 teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieška, jos atlikimą pavedant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatui, tačiau 2017-06-02 teisme gautas Skuodo rajono policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodoma, jog su atsakovu pavyko susisiekti telefonu, tačiau paprašius nurodyti, kur šiuo metu gyvena, atsakovas atsakė, kad Palangos mieste, paprašius patikslinti gyvenamosios vietos adresą, nurodė, kad gyvena ten, kur pasiūlo dirbti, o paklausus jo kontaktinio telefono numerio, atsakė, kad neturi noro kalbėtis su policija ir „<...> jam viskas vienodai <...>“. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas vengia atvykti į teismą ir, atsižvelgus į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, teismas išnagrinėjo bylą atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatytos šios bylos išnagrinėjimui reikšmingos faktinės aplinkybės. V. G. yra A. G., gimusio 1999-03-02, tėvas, o D. G. yra ieškovo mama (A. G. gimimo liudijimo duomenimis). 2002-09-25 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu yra nutraukta V. G. ir D. G. santuoka, ištuoka įsigaliojo 2002-10-03 (2002-11-06 ištuokos liudijimo duomenimis). Ieškovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs ir faktiškai gyvena (duomenys neskeltbini0 (pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą duomenimis). Pagal pateiktą pažymą apie šeimos sudėtį, ieškovas gyvena su mama D. G. ir jų šeimą sudaro 4 asmenys. Ieškovo mamos gaunamas pajamas sudaro išmoka vaikui, šalpos neįgalumo pensija (vaikui iki 18 metų), priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija, šių gaunamų pajamų dydis – nuo 224 Eur iki 269 Eur. Ieškovas nuo 2016-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo lavinimo vidurinio ugdymo ir pagrindinio profesinio mokymo pirmai kvalifikacijai įgyti programą, mokslų baigimo data 2019-08-31 (duomenys neskelbtini), jo gaunamos stipendijos dydis sudaro nuo 10 Eur iki 19 Eur. Ieškovas ir jo šeima gyvena nuomojamame Skuodo rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame socialiniame būste, ieškovas nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas, būdamas įpareigotas teismo (2017-07-11 nutartimi) pateikti duomenis apie atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, 2017-08-10 nutartimi papildomai – duomenis apie turimus išlaikytinius –, tokių duomenų teismui nepateikė. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas šiuo metu jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, turėti nekilnojamojo turto objektai parduoti (paskutinis parduotas 2008 m.)

Dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo

Bendra įstatyminė nuostata yra ta, kad tėvai privalo išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės (CK 3.194 straipsnis). Tačiau kai kuriais įstatyme nustatytais atvejais tėvai privalo išlaikyti ir savo pilnamečius vaikus (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai, turintys galimybes, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Taigi, CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, o išlieka, jeigu vaikas mokosi pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, kaip yra šiuo atveju, ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Besimokantis asmuo pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tuo tikslu, kad būtų užtikrinta jam įstatymu suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.192¹ straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti besimokančiam asmeniui teisę įgyti kvalifikaciją. Todėl abu tėvai privalo taip pat padėti pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, įgyvendinti šią teisę. Teismas, naudodamasis diskrecija, apie paramos būtinumą sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.) ir poreikius (mokestis už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestis, išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tuo, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, kad vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui.

Bylos rašytiniais duomenimis ir dalyvaujančių bylos nagrinėjime asmenų pateiktais žodiniais paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas yra ieškovo tėvas, jis turi tėvo teises ir pareigas, ieškovas yra ne vyresnis negu 24 metų (sprendimo priėmimo metu 18 metų amžiaus), mokosi pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, mokslų baigimo data – 2019-08-31. Teismo vertinimu, ieškovas negali savęs išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi (mokosi dieniniame skyriuje ir paskaitas privalo lankyti kasdien nuo 8 h. iki 15 h.), privalo skirti laiko namų darbams atlikti, todėl dirbti mokslo metų laiku neturi galimybės. Ieškovas neturi nekilnojamojo turto ir jo gaunamos asmeninės pajamos yra stipendija, kurios dydis nuo 10 Eur iki 19 Eur – teismui akivaizdu, kad šios sumos pragyvenimui ieškovui nepakanka, nors ir mokėti už mokslą jam nereikia. Ieškovas su mama, kuri niekur nedirba, kadangi slaugo neįgalų ieškovo brolį, ir broliu gyvena socialiniame būste, bendros šeimos pajamos 4 asmenims per mėnesį neviršija 400 Eur, šeima kas mėnesį patiria išlaidas gyvenamosios vietos nuomos mokesčiui, išlaidas už komunalinius patarnavimus, kurių atitinkama dalis tenka ir ieškovui, ieškovui mokymuisi yra būtinos mokslo priemonės, patiriamos išlaidos maistui, aprangai įsigyti. Įvertinęs šias išdėstyta aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovui yra būtina materialinė parama ir ją privalo teikti abu tėvai. Aplinkybė, kad atsakovas niekur oficialiai nedirba neeliminuoja jo, kaip tėvo, pareigos išlaikyti savo vaiką, atsakovui nepateikus įrodymų, kad tokį išlaikymą vaikui teikia, iš atsakovo priteistinas ieškovui išlaikymas iki kol ieškovas baigs Skuodo kaimo verslų, amatų ir paslaugų mokyklą, bet bus ne vyresnis nei 24 metų amžiaus.

Dėl išlaikymo dydžio.

Nustatant priteisiamo išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama ne tik į vaiko, bet ir tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jo išlaikymui reikalinga 100,00 Eur dydžio suma per mėnesį. Atsakovas nenurodė teismui, kad ieškovo ieškinyje nurodyto dydžio teiktino išlaikymo negali teikti, teismui, nors buvo įpareigotas, nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, turimą turtą ir išlaikomus asmenis. Teismo posėdžiuose atsakovas taip pat nedalyvavo ir neteikė teismui jokių prieštaravimų dėl ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Šiuo metu tik ieškovo mama, kuri yra nedirbanti, teikia išlaikymą ieškovui. Teismas, vertindamas šalių turtinę padėtį, įvertina ir tai, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovas taip pat turi išlaidų – mokesčiai už gyvenamąjį būstą, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Be to, vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Šiuo atveju ieškovas gyvena su savo mama D. G., todėl jai tenka didžiausioji rūpinimosi ieškovu našta.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į pilnamečio vaiko, kuris mokosi pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, būtinus poreikius, šalių turtinę padėtį – ieškovo turtinė padėtis, jam gaunant tik iki 19 Eur stipendiją ir neturint nekilnojamojo turto bei kitų pastovių pajamų, akivaizdu, nėra gera –, atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos problemų, jis nepaneigė ieškovo nurodytų aplinkybių, kad išlaikymo vaikui neteikia, nesutikimo su ieškovo reikalavimais neišreiškė, konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą yra pagrįstas ir tenkintinas – iš atsakovo ieškovui priteistinas išlaikymas 100,00 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki kol ieškovas baigs Skuodo kaimo verslų, amatų ir paslaugų mokyklą, bet bus ne vyresnis nei 24 metų amžiaus, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek ieškovo, kuris mokosi pagal formaliojo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises ir interesus (CK 3.192¹ straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017-03-02, t. y. nuo jo pilnametystės, iki 2017-05-05, kuris sudaro 200 Eur. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad teikė išlaikymą ieškovui po jo tapimo pilnamečiu 2017-03-02. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš esmės nurodė, kad šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017-03-02 iki 2017-05-05, kuris sudaro 200 Eur yra pagrįstas, todėl priteistinas (CK 3.196 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnis).

Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikui formos ir dydžio nustatymo res judicata galios bylos šalims neįgyja, todėl po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus kitoms svarbioms aplinkybėms, tiek motina, tiek ir tėvas gali kreiptis dėl išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Teismas, priimdamas sprendimą, tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą.

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi šioje byloje ieškovo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 32 Eur (((100,00 Eur × 12 mėn) × 3 proc.) × 75 proc.) + ((200 Eur × 3 proc.) × 75 proc.) = 32,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas)). Ieškovo reikalavimus tenkinus pilnai iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 32,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas.

Ieškovui šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 212,95 Eur, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistinos teisme patirtos 6,77 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Skuodo rajono apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), nes jos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011-11-07 Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnamečiam sūnui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienas šimtas eurų) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2017-03-02 iki kol A. G. baigs (duomenys neskelbtini), bet bus ne vyresnis nei 24 metų amžiaus.

Priteisti iš V. G. 200,00 Eur (du šimtai eurų) išlaikymo įsiskolinimą pilnamečiam sūnui A. G..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš V. G. valstybei 32 Eur (trisdešimt du eurai) žyminio mokesčio, ir 6,77 Eur (šeši eurai ir septyniasdešimt septyni euro centai) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660, ir 212,95 Eur (du šimtai dvylika eurų ir devyniasdešimt penki euro centai) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nurodant įmokos kodą 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.