Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo BUAB „Sitibalt“ atstovui adv. N. J.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „SiTiBalt“ ieškinį atsakovui UAB „Viabalta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal pervežimų sutartį vykdė tinkamai, tačiau atsakovas už ieškovo suteiktas paslaugas pagal ieškovo išrašytas sąskaitas neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 165 027,23 Eur. Ši suma turi būti priteista iš atsakovo ieškovo naudai. Už delsimą atsiskaityti pervežimų sutartyje nustatytais terminais atsakovas turi sumokėti ieškovui sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, kurių suma už 180 d. yra 44 557,20 Eur.

4. Ieškovas taip pat įvykdė už atsakovą prievolę atsakovo kreditoriui Imextrade, 2015 m. lapkričio 23 d. mokėjimo pavedimu sumokėdamas Imextrade 7 235,86 JAV dolerius, o 2016 m. sausio 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. 259 sumokėdamas dar 13 600 JAV dolerių, iš viso 20 832,86 JAV dolerius (18 781,88 Eur). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai turi būti priteista ir 18 781,88 Eur suma.

7. Ieškovas ir atsakovas buvo susijusios įmonės – ieškovo ir atsakovo vardu veikė tas pats asmuo – ieškovo direktorius I. K., o ieškovo ir atsakovo vyr. finansininke dirbo I. A.. Ieškovą ir atsakovą vienu metu kontroliavę ir jų vardu veikę tie patys asmenys galimai atsakovą naudojo tik kaip tarpininką tarp ieškovo ir ieškovo klientų, bet ne kaip realų paslaugų teikėją/gavėją, atsakovo vardu sudarydami fiktyvias krovinių pervežimo sutartis, savo nuožiūra skirstydami ieškovo ir atsakovo lėšas.

10. Atsakovas nėra gavęs iš Imextrade jokių paslaugų, už kurias turėtų su šia įmone atsiskaityti. Todėl ta aplinkybė, kad ieškovas yra pervedęs Imextrade 20 832,86 JAV dolerius, savaime neįrodo, kad ši suma buvo sumokėta kaip atsakovo skola.

Motyvuojamoji dalis

11. Ieškinys atmetamas.

12. Ieškovas įsteigtas 2008 m. birželio 25 d. Ieškovas teikė krovinių ekspedijavimo ir muitinės sandėlio paslaugas. Ieškovo direktoriumi nuo 2014 m. gegužės 6 d. iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ėjo I. K.. Iki I. K. ieškovo direktoriaus pareigas ėjo I. P.. Atsakovas steigtas 2014 m. spalio 10 d. Juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad atsakovo veiklos tikslas – logistikos paslaugos. Ieškovo direktoriaus pareigas nuo ieškovo įsteigimo iki 2015 m. spalio 2 d. ėjo I. P., po to – O. K.. Liudytojas O. K. 2017 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam priklausė 40 proc. ieškovo akcijų, o O. K. priklausė 60 proc. ieškovo akcijų. Atsakovo akcininkais buvo I. K., I. P. ir O. K.. Nuo 2008 m. birželio 27 d. iki 2016 m. spalio 20 d. ieškovo vyr. finansininkės pareigas ėjo I. A., kuri 2014 m. gruodžio 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. ėjo ir atsakovo vyr. finansininkės pareigas. 2015 m. kovo 2 d. atsakovas išdavė ieškovo direktoriui I. K. įgaliojimą veikti atsakovo vardu, galiojusį iki 2016 m. kovo 2 d. Taigi, atsakovas buvo įsteigtas ieškovo akcininkų, atsakovo vardu veikė ieškovo direktorius, o ieškovo ir atsakovo buhalterinės apskaitos tvarkymui vadovavo tas pats asmuo. Kad atsakovo veiklą kontroliavo ieškovas, patvirtina ir ta aplinkybė, jog ieškovas su 2017 m. kovo 20 d. lydraščiu pateikė teismui atsakovo tretiesiems asmenims išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, atsakovo su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, taip pat atsakovo banko sąskaitos išrašą, šiais dokumentais grįsdamas savo ieškinio reikalavimus.

13. Liudytojas I. K. paaiškino, kad 2014 metais ieškovas dėl savo klientų Kazachstane nemokumo susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl kurių sutriko ieškovo veikla. Todėl ieškovo akcininkai nusprendė įkurti kitą įmonę – atsakovą. Atsakovas jokios realios veiklos nevykdė, o buvo tik tarpininkas tarp ieškovo ir ieškovo klientų: ieškovo klientai ieškovo nurodymu teikdavo užsakymus atsakovui, visus su užsakymų vykdymu susijusius veiksmus atlikdavo ieškovo darbuotojai, atsakovas sąskaitas išrašydavo savo vardu, ieškovo klientai sąskaitas apmokėdavo atsakovui, o atsakovas gautas sumas pagal ieškovo išrašytas sąskaitas atsakovui pervesdavo ieškovui. Atsakovui buvo paliekama dalis iš užsakymo gauto pelno – 100-300 Eur, t.y. ieškovas išrašydavo atsakovui sąskaitas mažesnei sumai, nei atsakovas išrašydavo ieškovo klientams. Liudytojas I. K. 2015 m. kovo 2 d. įgaliojimo pagrindu atsakovo vardu veikė santykiuose su klientais, o atsakovo lėšas tvarkė atsakovo direktorius I. P.. 2015 m. gegužės mėn. tarp ieškovo ir atsakovo akcininkų prasidėjo nesutarimai (liudytojas I. K. nesutiko su ketinimu visiškai nutraukti ieškovo veiklą ir ją realiai vykdyti per atsakovą), po kurių atsakovas sustabdė mokėjimus ieškovui. Atsakovas taip pat sustabdė mokėjimus įmonei Imextrade, su kuria sutartis taip pat buvo sudaryta atsakovo vardu, ir kuri teikė krovinių ekspedijavimo geležinkeliais paslaugas. Todėl su šia įmone atsiskaitė ieškovas.

14. Sutiktina su atsakovu, kad pervežimo sutartis nustato priešingas šalių pareigas, nei teigia ieškovas – pagal pervežimų sutartį atsakovas (vežėjas) įsipareigojo vežti ieškovo (užsakovo) krovinius ir teikti ieškovui kitas sutarties 2.1.1. – 2.1.5. p. nurodytas paslaugas, o ieškovas įsipareigojo atsiskaityti su atsakovu už atsakovo suteiktas paslaugas. Ieškovo teiginiai, kad šioje sutartyje dėl rašymo apsirikimo suklysta nurodant vežėją ir užsakovą, nepagrįsti įrodymais.

15. Su ieškiniu pateiktos ieškovo atsakovui išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kuriose, kaip teigia ieškovas, nurodytos ieškovo atsakovui suteiktos paslaugos, nėra pasirašytos atsakovo, byloje nėra duomenų, kad šios sąskaitos būtų pateiktos atsakovui apmokėti, kad ieškovas iki ieškinio pareiškimo būtų reikalavęs šias sąskaitas apmokėti, pateikęs atsakovui suderinti skolų suderinimo aktą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas būtų teikęs ieškovui užsakymus suteikti PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas paslaugas. Tik dalyje ieškovo pateiktų važtaraščių ir eksporto lydimųjų dokumentų, kuriais ieškovas grindžia atsakovui išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų paslaugų suteikimą, yra nurodytas atsakovo, kaip vežimo santykių dalyvio, pavadinimas. PVM sąskaitose-faktūrose Nr. STB 15168 (20 987,41 Eur sumai) ir Nr. STB 15169 (9 761,87 Eur sumai) suteiktoms paslaugoms pagrįsti ieškovas ieškinyje nenurodė jokių važtaraščių ar eksporto lydimųjų dokumentų.

16. Liudytojo I. K. nurodytas aplinkybes, kad atsakovas buvo naudojamas kaip tarpininkas lėšų pervedimui tarp ieškovo ir ieškovo klientų, iš dalies patvirtina atsakovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB 2015 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovas, gavęs lėšas iš įmonių Interfood, Free Line Distribution, Premium Logistic, Extrade Trans Almaty ir kt., tą pačią dieną panašias sumas pervesdavo ieškovui. Pvz., 2015 m. kovo 20 d. atsakovas iš Interfood gavo 27 012,05 Eur, tą pačią dieną atsakovas 25 622 Eur pervedė ieškovui; 2015 m. balandžio 1 d. atsakovas iš Free Line Distribution gavo 26 322,20 Eur, o 2015 m. balandžio 2 d. atsakovas ieškovui pervedė 26 000 Eur; 2015 m. balandžio 10 d. atsakovas iš Interfood gavo 24 666 Eur, tą pačią dieną atsakovas 24 700 Eur pervedė ieškovui; 2015 m. gegužės 15 d. atsakovas iš Free Line Distribution gavo 23 675,45 Eur, tą pačią dieną atsakovas ieškovui pervedė 20 500 Eur; ir t. t. Kad nurodytos įmonės buvo ir ieškovo klientai, kuriems ieškovas teikė analogiškas paslaugas, kaip ir nurodytas su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose, patvirtina ieškovo su 2017 m. balandžio 24 d. lydraščiais pateiktos ieškovo šioms įmonėms išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ir ieškovų sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, kad šios įmonės atsiskaitydavo su ieškovu.

17. Lyginant ieškovo su ieškiniu pateiktas ieškovo atsakovui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir ieškovo su 2017 m. kovo 20 d. lydraščiu pateiktas atsakovo tretiesiems asmenims išrašytas PVM sąskaitas-faktūras matyti, kad atsakovas tretiesiems asmenims yra išrašęs sąskaitas, kuriose nurodyta dalis tų pačių paslaugų, dėl kurių yra išrašytos ieškovo sąskaitos atsakovui. T. y., ieškovo sąskaitose Nr. STB 15139, Nr. STB 15149, Nr. STB 15153, Nr. STB 15152, Nr. STB 15158, Nr. STB 15166, Nr. STB 15166, Nr. STB 15167, Nr. STB 15142, STB 15178, STB 15179, STB 15163, STB 15184, STB 15185, SYB 15187, STB 15182, STB 15202, STB 15194, STB 15194, STB 15183, STB 15183 nurodytos paslaugos atitinka atsakovo sąskaitose Nr. VB 15093, Nr. VB 15087, Nr. VB 15100, Nr. VB 15099, Nr. VB 15096, Nr. VB 15102, Nr. VB 15103, Nr. VB 15105, Nr. VB 15106, Nr. VB 15091, Nr. VB 15113, Nr. VB 15114, Nr. VB 15101, Nr. VB 15111, Nr. VB 15107, Nr. VB 15108, Nr. VB 15116, Nr. VB 15119, Nr. VB 15118, Nr. VB 15117, Nr. VB 15109, Nr. VB 15110. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo kontroliuojamas ieškovo, kad atsakovas galėjo būti naudojamas tik kaip tarpininkas lėšų pervedimui tarp ieškovo ir ieškovo klientų, kad ieškovas teikė analogiškas paslaugas tiems patiems asmenims, kurie nurodyti atsakovo išrašytose sąskaitose, ir gavo iš jų apmokėjimą, kad atsakovo išrašytos sąskaitos nėra pasirašytos, nėra duomenų apie jų pateikimą apmokėti, o iš visų atsakovo išrašytų sąskaitų yra apmokėtos tik sąskaitos Nr. VB 15096, Nr. VB 15102, Nr. VB 15105, Nr. VB 15111, Nr. VB 15117 (atsakovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB 2015 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. išrašas, 6-7 psl.), nėra pagrindo teigti, kad šiame punkte išvardintose ieškovo atsakovui išrašytose sąskaitose nurodytos paslaugos realiai buvo suteiktos atsakovui atsakovo užsakymu ir atsakovo naudai.

18. Iš atsakovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB 2015 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. išrašo 6-7 psl. matyti, kad atsakovas, gavęs apmokėjimą pagal sąskaitas Nr. VB 15096, Nr. VB 15102, Nr. VB 15105, Nr. VB 15111, Nr. VB 15117, tą pačią dieną panašias į sąskaitose nurodytas sumas pervesdavo į ieškovo sąskaitą, t. y., atsakovas, gavęs lėšas iš ieškovo klientų, jas pervesdavo ieškovui. Nors gautos ir ieškovui pervestos sumos nesutampa (yra mažesnės), tai nėra pagrindas iš dalies tenkinti ieškinį, nes ieškovas ieškiniu neprašė priteisti iš atsakovo sumas, kurias atsakovas gavo iš ieškovo klientų ir jas be pagrindo pasiliko.

19. Su 2017 m. birželio 27 d. lydraščiu ieškovo pateiktas Pardavimų ir pinigų gavimo žurnalas, pagal kurio duomenis atsakovo skola ieškovui yra 175 854,78 Eur, taip pat nepatvirtina ieškinio pagrįstumo, nes nėra pateikti pirminiai apskaitos dokumentai, kurių pagrindu sudaryta ši suvestinė, suvestinė sudaryta pagal visas ieškovo atsakovui išrašytas sąskaitas, o šio ginčo dalykas yra tik ieškinyje nurodytos PVM sąskaitos-faktūros, todėl nėra galimybės patikrinti kitų žurnale nurodytų sąskaitų pagrįstumo.

20. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių daroma išvada, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovo atsakovui išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai buvo suteiktos atsakovo užsakymu atsakovo naudai. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 165 027,23 Eur skolą pagal šias sąskaitas ir 44 557,20 Eur delspinigius atmetamas.

21. Ieškovas su ieškiniu pateikė duomenis, kad 2015 m. lapkričio 23 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo Imextrade 7 235,86 JAV dolerius, o 2016 m. sausio 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. 259 sumokėjo dar 13 600 JAV dolerių, iš viso 20 832,86 JAV dolerius (18 781,88 Eur), mokėjimo pavedimuose nurodydamas, kad moka už atsakovą. Su 2017 m. kovo 23 d. lydraščiu atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovo vardu su Imextrade buvo sudaryta sutartis dėl transporto ir ekspedijavimo paslaugų teikimo. Tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kad atsakovas buvo kontroliuojamas ieškovo, kad atsakovo vardu veikė ieškovo direktorius, kad atsakovas galimai buvo naudojamas tik kaip lėšų pervedimo tarpininkas tarp ieškovo ir ieškovo klientų, kad Imextrade teikiamos paslaugos buvo reikalingos ieškovui teikiant paslaugas savo klientams, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas buvo realus Imextrade paslaugų gavėjas. Ieškovas nurodytas sumas Imextrade pervedė savo iniciatyva, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Imextrade būtų reikalavęs, jog atsakovas sumokėtų kokią nors skolą. Byloje nėra duomenų ir apie tikslią atsakovo skolą Imextrade, jei pripažinti, kad atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti su Imextrade ir šią pareigą už atsakovą įvykdė ieškovas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 18 781,88 Eur, sumokėtus Imextrade, atmetamas.

22. Ieškinį atmetus, iš ieškovo bankroto administravimo išlaidų atsakovo naudai priteisiamos 5 571,86 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 str. 1-2 d.).

23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškovui buvo atidėtas žyminio mokesčio už pareiškimo išduoti teismo įsakymą ir už ieškinį mokėjimas. Kadangi ieškovui Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Todėl, ieškinį atmetus, žyminis mokestis iš ieškovo valstybės naudai nepriteisiamas.

24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartimi ieškiniui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto areštas. Kadangi ieškinys atmetamas, sprendimui įsiteisėjus, šios laikinosios apsaugos priemonės naikinamos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovo BUAB “SiTiBalt” ieškinį atmesti.

Iš ieškovo BUAB “SiTiBalt” bankroto administravimo išlaidų atsakovo UAB “Viabalta” naudai priteisti 5 571,86 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB “Viabalta”, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.