Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č. ir nukentėjusiajai M. R.,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur

M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. 2015-07-22 M. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-34285070-15 (b.l. 4) už tai, kad ji 2015-07-12 01.41 val. tyčia peiliu ir rankomis sugadino nukentėjusiajai M. R. priklausančio buto ((duomenys neskelbtini) ) lauko medines duris, nepadarydama žymios žalos, – padarė 100,00 Eur turtinio nuostolio, – t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Č. kategoriškai neigė sugadinusi nukentėjusiajai M. R. priklausančio buto lauko medines duris, neigė peiliu jas braižiusi ar lupusi. Nurodė, kad nukentėjusioji ją apkalba – taip kerštauja jai dėl jos pranešimų policijai apie nukentėjusiosios neteisėtą prekybą kontrabandinėmis cigaretėmis, – ir paaiškino, kad tądien ji atėjo pas nukentėjusiąją nusipirkti cigarečių, skambino nukentėjusiosios durų skambučiu, tačiau į jį niekas nereagavo. Tada ji rankomis stipriai pabeldė į nukentėjusiosios duris, jų nestumdė, o ši ant jos užsiundė bute laikomą šunį, šuo jai įkando. Kadangi ji pranešė policijai ir apie nukentėjusiosios neteisėtą cigarečių prekybą, ir apie nukentėjusiosios šuns įkandimą, nukentėjusioji M. R. kartu su sūnumi A. R. pyksta ant jos ir prasimano nebūtų dalykų. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad priešais nukentėjusiąją gyvena jos draugė J. S., kuri jai yra sakiusi, kad nukentėjusiosios buto durys visada taip atrodė – jau senai apibraižytos. Parodžius policijos teismui pateiktą peilį, administracinėn atsakomybėn traukiama M. Č. nurodė, kad tai jos draugės J. S. peilis, kuriuo tą vakarą jie pjaustė picą švęsdami kieme. Gali būti, kad peilį jie pametė kieme, o nukentėjusioji su sūnumi jį rado ir bando jį pateikti teismui kaip administracinio teisės pažeidimo įrankį.

Nukentėjusioji M. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena kartu su sūnumi A. R., ir paaiškino, kad tąkart administracinėn atsakomybėn traukiama M. Č. kartu su sutuoktiniu šventė pas priešais juos gyvenančius kaimynus. Tai vyksta nuolat, labai dažnai, nebeįmanoma apsikęsti, todėl tąkart, šventei užsitęsus, jau po 24.00 val. jie kreipėsi pagalbos į policiją. Norėjosi poilsio. Atvykę policijos pareigūnai vieną iš šventusių išsivežė. Kurį, nežino. Pamanė, kad įsiviešpataus tyla, tačiau įpykusi M. Č. ėmė stipriai belsti jų buto duris, šaukė, piktinosi, grasino. Taip ji jų duris daužė apie pusvalandį. Ji kartu su sūnumi, bijodami agresyviai nusiteikusios moters įsiveržimo, laikė duris, nes jos atsidaro į vidų. M. Č. daužant jų duris, iššoko šalia spynos buvusi lenta, kiek vėliau ir pati spyna. Durys užsikirto, nebebuvo galima jų atidaryti. Tada jie vėl kreipėsi pagalbos į policiją. Atvykę policijos pareigūnai M. Č. neberado. Ji pabėgo ir pasislėpė. Policijos pareigūnai pagelbėjo jiems atidaryti sugadintas duris. Atidarius jų buto duris, ji pamatė, kad iš lauko pusės jų durys apibraižytos, apdraskytos. Iki to jų buto durys buvo nepažeistos. Išvykus policijos pareigūnams, ji tvarkė koridoriuje šiukšles, skiedras, cementą ir po kilimėliu prie jų buto durų rado peilį, kurį kiek vėliau atidavė policijos pareigūnams, kad šie perduotų teismui. Paklausta, nukentėjusioji nurodė, kad jai padarytas 100,00 Eur dydžio nuostolis. Durys ąžuolinės, įsigytos iš ilgai taupytų pinigų, sugadintos, reikėtų pakeisti naujomis.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. patvirtino nukentėjusiosios – jo motinos – M. R. nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad tąkart, neapsikentę triukšmo pas priešais gyvenančius kaimynus, jie kreipėsi į policiją telefonu. Iš viso: du kartus. Abu kartus skambino jis. Pirmą kartą skambino dėl triukšmo, o antrą – dėl jų buto durų laužimo. Duris jiems laužė M. Č.. Jis ją pažino iš balso. Daužydama duris ji visą laiką rėkė, įžeidinėjo ir grasino. Durys buvo apgadintos iš lauko, subraižytos peiliu, kurį jis kartu su motina rado po kilimėliu prie jų buto durų, iš karto po įvykio, kai tik išvažiavo policijos pareigūnai. Teisme esantis peilis yra būtent tas peilis, kurį jis su motina rado ir kurį atidavė policijos pareigūnams. Teismui pateiktos fotografijos (b.l. 30-31) yra jų buto lauko durų, kur matyti subraižymai iš lauko pusės ir durų staktos bei spynos laikiklio sugadinimai. Nuo smūgių buto durys užsikirto, teko jas jėga atsidaryti – pagelbėjo į jų pagalbos šauksmą atvykę policijos pareigūnai. Duris pagal išgales pasitvarkė patys, tačiau ne visiškai, reikia paremontuoti.

Liudytoja – administracinėn atsakomybėn traukiamos M. Č. draugė ir nukentėjusiosios M. R. kaimynė – J. S. patvirtino, kad tąkart pas ją namuose buvo švenčiama, tačiau dėl kaimynų R.durų sugadinimo ji negalėjo nieko papasakoti, nes buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir nagrinėjamo įvykio metu jau miegojo. Parodžius policijos teismui pateiktą peilį, liudytoja iš karto jį atpažino ir teigė, kad tai jos peilis, tačiau, atidžiau apžiūrėjusi peilį, ji pareiškė, kad tai ne jos peilis, jos peilis ilgesnis ir jos peilio rankena balta, ne purvina. Paklausus apie kaimynų R.buto lauko duris, liudytoja atsakė, kad kaimynystėje jie jau trylika metų ir visą šį laiką kaimynai R.iai naudojasi tomis pačiomis durimis, kurios jau įstatymo metu nebuvo naujos.

Teismo posėdžio metu liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas – M. B. paaiškino, kad tąkart R.iai kreipėsi į policiją dėl triukšmo priešais gyvenančių kaimynų bute. Atvykus, administracinėn atsakomybėn traukiamos M. Č. sutuoktinis jiems pasipriešino ir buvo išvežtas į policijos komisariatą. Po kiek laiko R.iai vėl kreipėsi į policiją dėl buto durų išspyrimo ar daužimo kirviu. Atvykus, R.buto durys buvo akivaizdžiai apgadintos, jos buvo užsikirtę, neatsidarė, buvo užstrigusi spyna, iš lauko pusės durys buvo apibraižytos. Matėsi, kad kažkas durims daryta. Jie pagelbėjo R.iams – atidarė duris. R.iai pasakė, kad jų buto duris sugadino M. Č..

Liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas – M. Z. patvirtino liudytojo M. B. nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad pirmą kartą jam su kolegomis atvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą R.buto lauko durys buvo nesugadintos, o antrą kartą atvykus – nurodytos durys buvo akivaizdžiai sugadintos.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Č., nukentėjusiosios M. R., liudytojų A. R., J. S., M. B. ir M. Z. paaiškinimus bei kitus bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo A. Z. 2015-07-22 M. Č. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-34285070-15 (b.l. 4); Policijos registruojamų įvykių registro 2015-07-12 išrašą (b.l. 43-45. 01.36 val. neprisistatęs asmuo judriojo ryšio telefonu kreipėsi į policiją dėl kaimynės išlaužtų durų. Išlaužusi duris kaimynė pabėgo. Adresas: (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą išsiųstas policijos ekipažas); nukentėjusiosios M. R. 2015-07-15 pareiškimą policijai (b.l. 6. Neapsikentusi vis stiprėjančio triukšmo pas kaimynus 2015-07-11 apie 24.00 val. ji kreipėsi į policiją. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė M. Č. sutuoktinį. Tada M. Č. ėmė ją terorizuoti: vadino nepagarbiais necenzūriniais žodžiais, spardė buto lauko duris, paėmusi iš kaimynų didelį peilį, badė juo duris ir grasino. Šį peilį ji rado išvykus policijos pareigūnams po kilimėliu prie jos buto durų ir saugo. Dėl durų gadinimo ji kreipėsi pagalbos į policiją, tačiau, atvykus policijos pareigūnams, M. Č. pabėgo ir pasislėpė); nukentėjusiosios M. R. 2015-07-21 paaiškinimą (b.l. 10. Jos buto duris 2015-07-12 naktį iš lauko pusės sugadino M. Č., kuri, daužydama jos duris, plūdo ją necenzūriniais žodžiais ir grasino. Duris sugadinusią moterį ji pažino iš balso. Iš lauko pusės durys buvo subraižytos peiliu, kuris gulėjo koridoriuje šalia durų. Be to, sulankstyta metalinė spynos plokštelė, kuri tvirtinasi prie staktos. Padarytą nuostolį vertina 100,00 Eur); nukentėjusiosios M. R. 2015-08-12 paaiškinimą (b.l. 32. Jos buto duris 2015-07-12 naktį iš lauko pusės sugadino M. Č.. Durys ąžuolinės, kainavo 1000,00 Lt, t.y. 289,62 Eur*, o dabar – durys sugadintos, subadytos peiliu, subraižytos, taip pat sugadintas durų spynos užrakto laikiklis. Padarytą turtinę žalą ji vertina 100,00 Eur. Dokumentų, pagrindžiančių nurodytą žalos dydį, neturi); 2015-07-12 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolą (b.l. 33. Nukentėjusioji M. R. pateikė peilį, kuriuo tąkart M. Č. sugadino jos buto lauko duris); nukentėjusiosios M. R. policijai pateiktą peilį (peilis – 27 cm ilgio; geležtė – metalinė, 2 cm pločio, banguota pjauti skirta briauna; rankena – plastikinė, baltos/ geltonos spalvos, apibraižyta, purvina); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB specialisto M. Z. 2015-07-12 tarnybinį pranešimą (b.l. 8, 2015-07-12 apie 01.41 val. gautas pranešimas, kad apgadintos buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), lauko durys. Įvykio vietoje policijos pareigūnus pasitiko M. R. ir nurodė, kad iš gretimo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atėjusi M. Č. sugadino jos buto lauko duris. Dėl šio įvykio pirmadienį kreipsis į apylinkės inspektorių. M. Č. nerasta); nukentėjusiosios M. R. buto ((duomenys neskelbtini)) lauko medinių durų 2015 m. rugpjūčio mėn. fotografijas (b.l. 30-31. Iš lauko pusės, virš durų akutės, dešinėje pusėje, matyti trys žymūs dantyti įbrėžimai, padaryti braukiant kietu daiktu, maždaug 45 laipsnių kampu. Durų stakta pažeista, apgadintas spynos liežuvėlio laikiklis) ir administracinėn atsakomybėn traukiamos M. Č. 2015-07-22 paaiškinimą (b.l. 5. Tąkart ji atėjo pas M. R. nusipirkti cigarečių, nes M. R. prekiauja cigaretėmis. Kadangi ji per garsiai pasibeldė į M. R. duris, M. R. išleido savo šunį ir jis bandė jai įkąsti. Kilo konfliktas, jos susiginčijo. Iš karto po barnio ji nuėjo namo), teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad M. Č. 2015-07-12 01.41 val. tyčia peiliu ir rankomis/ kojomis sugadino nukentėjusiajai M. R. priklausančio buto ((duomenys neskelbtini)) lauko medines duris: apibraižė jas iš lauko pusės ir sulankstė spynos liežuvėlio laikiklį staktoje, dėl ko durys užsikirto. Kadangi M. Č. nepadarė nukentėjusiajai M. R. žymios žalos (nuostolis nesiekia 3 MGL** dydžio), ši M. Č. 2015-07-12 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

Pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nėra begalinis. Teismui neprivalu surinkti ir ištirti absoliučiai visų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodančių ar ją paneigiančių įrodymų. Svarbiausia – įrodymų pakankamumas. Įvertinęs šios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pakanka M. Č. kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodančių įrodymų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Č. nuo pat nagrinėjamo įvykio pradžios neigė savo kaltę, tačiau jos teiginius paneigia nukentėjusiosios M. R., liudytojų A. R., M. B. ir M. Z. paaiškinimai. Nors nukentėjusioji M. R. ir liudytojas A. R. priešiškai nusiteikę administracinėn atsakomybėn traukiamos M. Č. atžvilgiu, tačiau teismas tiki jų paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys ir atitinkantys kitą teisme išnagrinėtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Šių asmenų nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojai – policijos pareigūnai – M. B. ir M. Z., kurie tąkart matė nukentėjusiosios buto duris du kartus, per gana trumpą laiką. Vieną kartą – nesugadintas, kitą kartą – jau sugadintas. Teismas tiki šių liudytojų paaiškinimais, nes bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyti jokie objektyvūs duomenys šių asmenų suinteresuotumu bylos baigtimi ir/ ar priežastys dėl kurių jie galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Duris sulaužęs asmuo policijos pareigūnams buvo nurodytas iš karto. Liudytoja J. S. nukentėjusiosios M. R. buto lauko durų gadinimo metu miegojo – teisme nagrinėjamo įvykio nematė.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę išspręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimą, tačiau nagrinėjamu atveju šis klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, nes nors nukentėjusioji M. R. įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamos M. Č. neteisėta veika padarytų nuostolį dydį 100,00 Eur suma, tačiau nepateikė teismui nė vieno šią sumą pagrindžiančio įrodymo. Sugadintos buto durys patvarkytos pačių gyventojų.

Ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nekeičia administracinėn atsakomybėn traukiamos M. Č. neteisėtos veikos kvalifikavimo. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytus nukentėjusiosios M. R. buto lauko durų sugadinimus (apibraižytos iš lauko pusės ir sulankstytas durų spynos liežuvėlio laikiklis staktoje), šių durų įsigijimo ir įstatymo vertę (289,62 Eur), teismas, vadovaudamasis visuotinai pripažintais bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos M. Č. 2015-07-12 neteisėta veika padarytų nuostolį dydis nesiekia 3 MGL, t.y. M. Č. sugadino nukentėjusiosios M. R. buto duris nepadarydama žymios žalos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad nenustatyta nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. Č. yra teista (b.l. 13-14), ne kartą bausta administracine tvarka (b.l. 15-17), turi galiojančių administracinių nuobaudų, darbingo amžiaus (b.l. 11), niekur nedirba (b.l. 12), tačiau yra sukūrusi šeimą, augina du mažamečius vaikus (b.l. 11), todėl jai skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. sankcijose numatyta nuobauda – bauda.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nenustačius savininko, administracinio teisės pažeidimo tyrimui ir nagrinėjimui turintį reikšmės daiktą – peilį – sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti M. Č. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo tyrimui ir nagrinėjimui turintį reikšmės daiktą – peilį – sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.